Решение № 2-16/2018 2-16/2018(2-360/2017;)~М-346/2017 2-360/2017 М-346/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2018 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Осиповой К.Н., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1, представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее - УФО) ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

войсковая часть № через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу УФО 83 520 руб., полученных ответчиком в результате излишне выплаченной ему за период с января по декабрь 2016 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за прохождение службы в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях (далее – ОУВС).

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования на том основании, что необоснованность выплаты ОУВС установлена по результатам аудиторской проверки.

Представитель УФО также просила удовлетворить иск командира воинской части и взыскать в пользу УФО, на финансово-экономическом обеспечении которого находится названная воинская часть, указанную выше сумму.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявила, в своём заявлении указала, что задолженность за ответчиком по оспариваемой сумме в ЕРЦ отсутствует.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В суде установлено, что ответчик проходит военную службу в войсковой части № с 30 сентября 2009 г. на воинской должности старшего инструктора дивизиона тральщиков.

Ежемесячная надбавка за ОУВС в размере 50 процентов была установлена ему на основании приказа командира войсковой части № и выплачивалась в 2016 г.

Актом аудиторской проверки от 24 января 2017 г., проведенной отделением (внутреннего аудита) УФО, установлены нарушения, связанные с выплатой на основании вышеназванных приказов ежемесячной надбавки за ОУВС в размере 50 процентов военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в подразделениях «штаб» подразделения дивизион (тральщиков), которые не являются управлениями корабельных соединений.

Упомянутый выше приказ об установлении в 2016 году ФИО3 указанной надбавки до настоящего времени не отменен, приказ о внесении ущерба в книгу недостач командованием не издавался, в качестве недостачи оспариваемая сумма ни в ЕРЦ, ни в УФО, ни в воинской части не числится.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; актом аудиторской проверки от 24 января 2017 г.; справкой-расчетом по неположенным выплатам; расчетными листками; сведениями, поступившими 10 января 2018 г. из УФО, 29 января 2018 г. от врио командира войсковой части 20527, 2 февраля 2018 г. из ЕРЦ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск войсковой части № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок выплаты надбавки за ОУВС военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, определен Правилами выплаты ежемесячной надбавки за ОУВС (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073.

На основании п.п. «б» п.3 названных Правил надбавка за ОУВС выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях, в том числе в экипажах надводных кораблей.

Аналогичная норма закреплена и в п.п. «в» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, согласно которой названная надбавка выплачивается в размере 50 процентов вышеуказанной категории военнослужащих.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в суде установлено, что вышеуказанный приказ воинского должностного лица, на основании которого ФИО3 получал ОУВС, до настоящего времени не отменен, доказательств наличия ущерба воинской части в результате выплаты ответчику ОУВС за оспариваемый период суду не представлено, не числится также задолженность по вышеуказанной надбавке в ЕРЦ и в УФО, то не имеется оснований для взыскания оспариваемой суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Акт аудиторской проверки носит рекомендательный характер и не может служить единственным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика при отсутствии ущерба.

В силу ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, к коим относится денежное довольствие, в состав которого входит и ОУВС, в качестве неосновательного обогащения являются недобросовестность с его стороны и счетная ошибка.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По смыслу вышеприведенных правовых норм под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики.

В данном же случае, суд не усматривает счетной ошибки, а также недобросовестности со стороны ответчика, поскольку выплата ОУВС не носит заявительный характер, выплаты ему произведены на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица и этот приказ до настоящего времени не отменен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований войсковой части № к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий