Приговор № 1-411/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 1-411/2019

Дело -----

УИД 21RS0-----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Пушкина А.В., подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сосновой ФИО14, ------ не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

В 09 часов 15 минут дата ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «------ двигаясь в светлое время суток по проезжей части дороги адрес в направлении от адрес в сторону адрес, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле адрес, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальными линиями дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – Правила, ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу ФИО15 переходящей проезжую часть дороги адрес по указанному пешеходному переходу в направлении справа налево относительно направления движения автомобиля, и совершила наезд на данного пешехода, в результате чего ФИО16 получила черепно-мозговую травму, сочетанную с травмой левого плечевого пояса и повреждением мягких тканей левой голени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала, показала, что дата около 09 часов, управляя автомобилем «------», двигалась по проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес подъезде к пешеходному переходу возле адрес видимость справа была ограничена поворотом дороги и припаркованным справа автомобилем, поэтому она поздно увидела пешехода-женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу. Увидев пешехода, она предприняла экстренное торможение и одновременно вырулила налево, однако передним правым крылом своего автомобиля совершила наезд на пешехода. Остановив свой автомобиль, она подбежала к пешеходу, кто-то из прохожих вызвал Скорую медицинскую помощь, сотрудники которой увезли пешехода. Прибывшие сотрудники ГИБДД в ее присутствии осмотрели место происшествия. После происшествия она приезжала к потерпевшей в больницу, принесла ей свои извинения, а также обсуждала вопрос возмещения вреда. Потерпевшая обозначила сумму в размере ------ руб., которую хотела получить единовременно, она ответила, что может выплачивать только по частям. Поскольку потерпевшая не сообщила ей реквизитов для перечисления денег, была зарегистрирована по одному адресу, но проживала по другому, а затем вообще уехала в другой город, она не могла перечислить потерпевшей деньги на счет либо осуществить ей почтовый перевод. В связи с этим внесла в счет возмещения вреда ------ руб. на депозит нотариуса, намерена и дальше выплачивать потерпевшей в счет возмещения вреда. Несмотря на ограничение видимости при подъезде к пешеходному переходу, она знала о его существовании и могла заблаговременно принять необходимые меры для снижения скорости, в связи с чем свою вину в происшествии не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что около 09 часов 30 минут дата он переходила проезжую часть дороги адрес в направлении адрес по указанной улице и была сбита легковым автомобилем темного перламутрового цвета. Пришла в себя в автомобиле Скорой помощи, врачами которой была доставлена в Больницу скорой медицинской помощи адрес, где лечилась до дата. Ей был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга тяжелой степени, линейный перелом височной, теменной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. На момент допроса (дата) продолжает лечение, проходит реабилитацию. В больнице к ней неоднократно приходила ФИО2, принесла ей свои извинения. Причиненный преступлением вред ей не возмещен, сумму вреда в денежном выражении указать затрудняется, поскольку не все документы, подтверждающие ее расходы собраны. Ранее у нее была фамилия «ФИО18 сменила ее в связи с вступлением в брак /------

Представленные потерпевшей свидетельство о заключении брака и копия паспорта подтверждают указанные данные о смене ею фамилии /------

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – сотрудника полиции, в 09 час. 25 мин. дата от центра управления нарядами УМВД России по адрес он получил сообщение о наезде на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе по адрес возле адрес прибыл к указанному месту. Там уже находился экипаж ДПС, инспектор ФИО6 составлял схему происшествия. На месте происшествия в зоне пешеходного перехода находился автомобиль «------ в кузове темного цвета с ------ водитель которого ФИО2 пояснила, что поздно заметила пешехода и, пытаясь уйти от столкновения, вырулила влево, однако наезда избежать не удалось. Пострадавшего пешехода на месте не было, он был госпитализирован экипажем Скорой медицинской помощи. Впоследствии он с участием ФИО3 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фотофиксацией /------

Аналогичные обстоятельства при допросе сообщил и свидетель ФИО7 – сотрудник полиции, дополняя, что на момент его прибытия на место происшествия там же был и пострадавший пешеход – ФИО8, которую затем увезли сотрудники Скорой медицинской помощи. Он составил схему происшествия, а прибывший инспектор ДПС ФИО9 оформил протокол осмотра места происшествия ------

Вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей каких-либо противоречий не имеют, они согласуются между собой и с письменными доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Так, вышеуказанные сведения об обстоятельствах произошедшего подтверждаются и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным в 10 час. 10 мин. дата (с приложенными схемой происшествия и фототаблицей), согласно которым наезд автомобиля ------ под управлением ФИО3 на пешехода ФИО4 произошел в 09 час. 30 мин. дата на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес напротив адрес по указанной улице, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальными линиями дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», при движении автомобиля в направлении от адрес в сторону адрес (в том же направлении – адрес), а пешехода – справа налево относительно направления движения автомобиля. Проезжая часть в месте происшествия имеет по одной полосе для движения во встречных направлениях, разделенных сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1. Место наезда (со слов водителя автомобиля ФИО3) обозначено в зоне пешеходного перехода, относительно поперечного сечения проезжей части – в середине полосы в направлении движения автомобиля «------» (на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части при ширине полосы движения 5,3 метра). Автомобиль «------ находится в пределах своей полосы движения спереди левее места наезда (на расстоянии 6,7 метра до заднего левого колеса) и имеет повреждения кузова – вмятину на переднем правом крыле. Признаков неисправности рулевой и тормозной систем указанного автомобиля не обнаружено, давление в шинах в норме. Температура воздуха на момент осмотра составляет /+27/ градусов по Цельсию, погода ясная солнечная, видимость с места водителя – 50 метров ------

Указанные в протоколе и схеме сведения согласуются с фотографиями с места происшествия и показаниями вышеприведенных лиц, они в совокупности позволяют достоверно определить как траекторию движения автомобиля и пешехода, так и место наезда. При этом местонахождение автомобиля после происшествия логично согласуется с местом наезда (с учетом остановочного пути).

В то же время из сообщения о происшествии, зарегистрированного в журнале учета сообщений о происшествиях следует, что после доставления пешехода ФИО20. в Больницу скорой медицинской помощи адрес экипажем Скорой медицинской помощи сотрудниками последней было указано о совершении наезда на пешехода в 09 час. 15 мин. дата ------, в связи с чем указанное время наезда является более точным, нежели оно отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта от дата, ФИО4 получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с линейным переломом височной и теменной костей справа, переходящим на основание черепа, с повреждением мягких тканей волосистой части головы справа в виде кровоподтека, сочетанную с травмой левого плечевого пояса в виде перелома ключицы и повреждением мягких тканей левой голени в виде кровоподтека, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения могли быть получены в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия дата в виде наезда автотранспортного средства на пешехода/ ------

Указанные выводы эксперта каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают, они согласуются с вышеприведенными доказательствами, согласно которым потерпевшая получила травму в результате наезда. Сразу после происшествия непосредственно с места наезда она была госпитализирована в медицинское учреждение бригадой Скорой медицинской помощи, что исключает какие-либо возможные иные причины возникновения у нее указанной травмы.

Таким образом, получение потерпевшей травмы, описанной экспертом, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ФИО3

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом, движение пешехода ФИО21 осуществлялось строго по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному надлежаще соответствующими дорожными знаками и разметкой, состояние транспортного средства, погодные условия и видимость на момент происшествия не препятствовали водителю автомобиля ФИО3 своевременно обнаружить указанный пешеходный переход в направлении ее движения и, соответственно, предпринять необходимые меры к выполнению вышеуказанных положений ПДД РФ. Каких-либо нарушений Правил в действиях потерпевшей применительно к рассматриваемой ситуации не установлено. Соответственно, причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимой данных положений п.14.1 ПДД РФ, то есть судом установлена вина подсудимой ФИО3 в причинении этого вреда здоровью потерпевшей.

При указанных обстоятельствах ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В то же время, суд исключает из обвинения инкриминированное ФИО3 нарушение пункта 14.2 ПДД РФ как необоснованно вмененное. Так, согласно положениям данного пункта Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из исследованных судом доказательств не установлено наличие какого-либо иного транспортного средства, которое, двигаясь в том же направлении, что и ФИО23 остановилось или снизило скорость перед пешеходным переходом, по которому переходила проезжую часть ФИО22 несмотря на это, продолжила движение и совершила наезд. Более того, как описано выше, из схемы происшествия с фототаблицей следует, что в направлении движения ФИО3 была одна полоса для движения, наезд произошел на середине этой полосы, в связи с чем наличие одновременно какого-то иного транспортного средства в этом же направлении перед пешеходным переходом исключается.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой и ее способности нести уголовную ответственность, судом установлено, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит ------, ее поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Разрешая ходатайство подсудимой и защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием либо с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает, что положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства (статьи 75, 76.2 УК РФ и 25.1, 28 УПК РФ), регламентирующие соответствующую возможность прекращения дела, предусматривают одним из условий этого возмещение вреда, причиненного преступлением. Исходя из представленных суду данных о размере возмещения, произведенного на день рассмотрения дела (------ руб., внесенных на депозит нотариуса, в подтверждение чего в судебном заседании представлена справка нотариуса), обстоятельств причинения вреда потерпевшей и характера этого вреда, указанного в заключении эксперта, оснований усматривать полное возмещение вреда не имеется, в связи с чем условия прекращения уголовного дела, указанные подсудимой и защитником отсутствуют.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась ------, совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту регистрации участковый полиции какой-либо компрометирующей ее информацией не располагает ------/. По данным ГИБДД ранее ФИО2 за весь период обладания правом управления транспортными средствами (с 2014 года) дважды привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (превышение скоростного режима) /------, что характеризует ее как относительно дисциплинированного водителя.

Смягчающими ее наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере ------ рублей /соответствующая справка представлена в судебном заседании/.

Отягчающих наказание виновной обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанную совокупность данных, суд считает, что для достижения целей наказания ей следует назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что данный вид наказания в рассматриваемой ситуации является единственно допустимым с учетом санкции ч.1 ст.264 УК РФ и положений ч.1 ст.56 УК РФ. Препятствий на назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено. Определяя территорию применения ограничений суд учитывает различные места проживания и работы обвиняемой и смежность этих территорий.

Санкция ч1 ст.264 УК РФ не предусматривает обязательного дополнительного наказания к ограничению свободы. С учетом вышеприведенных данных, в том числе сведений о ФИО3 как водителе по данным ГИБДД о привлечении ранее к административной ответственности и характере допущенных ею нарушений, а также обстоятельств совершенного ею преступления и его последствий, достаточных оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает, что за содеянное ею преступление ей назначено основное наказание.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ к основному наказанию суд не усматривает, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд уже учел при определении вида и срока наказания.

Учитывая указанное разрешение вопроса о наказании оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принято. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ей следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территорий муниципальных образований – адрес и адрес адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров