Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017 ~ М-1458/2017 М-1458/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Дело № 2-1509 /2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Абинск 24 ноября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

его представителя адвоката Чикризовой Н.Ф.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба

установил:

ООО «Вольта Рус» обратилось в суд с указанным заявлением.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» причиненный ущерб в размере 419898 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере

Доводы заявления обосновывает следующим.

10.01.2013 г. между ООО «СКАТ МСК» и гражданином ФИО1 заключен трудовой договор № МСК0000001. Кроме того, ответчиком был подписан трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2013 г. № МСК0000001.

Ответчик являлся работником сервисного центра ООО «ВОЛЬТА Рус», расположенного в г. Краснодаре, в период с 10.01.2013 г. по 30.12.2016 г. на должности механика по ремонту автопогрузчиков, водителя, что подтверждается приказом № МСК00000001 от 10.01.2013 г. о приеме на работу, заявлением Ответчика о приеме на работу.

В прямые обязанности механика по ремонту автопогрузчиков входит выезд к заказчикам для осуществления ремонта (продажа, реализация услуг сервисного ремонта), для чего механику вручаются товары и товарно-материальные ценности, необходимые для проведения работ.

Ответчику для исполнения служебных обязанностей были переданы на ответственное хранение товары и товарно-материальные ценности, согласно накладным на внутреннее перемещение ПСМ00051 от 17.06.2013г„ КВО00194 от 23.06.2016г., ПСМ00011 от 06.02.2014г., МСМ00025 от 06.02.2014г., ПСМ00069 от 04.10.2013г., ПВО00326 от 11.11.2016г., МВО00298 от 14.09.2015г., МСМ00028 от 06.02.2014г. КСМ00041 от 20.06.2013г., КСМ00002 от 26.04.2013г„ МВО00269 от 28.07.2015г., ПВО00273 от 17.08.2016г. ПВО00241 от 16.08.2016г., ПВО00207 от 28.06.2016г., ПВО00240 от 02.08.2016г., КСМ00014 от 12.03.2014г., МСМ00172 от 01.10.2013г., акт приема-передачи ПВ000027 от 17.03.2016г. Товары и товарно-материальные ценности, о которых говорится в настоящем иске, в вышеуказанных накладных отмечены «галочкой».

Приказом № ВО000000040 от 30.12.2016 г. ответчик был уволен по собственному желанию.

28.12.2016 г. на основании приказа «О создании инвентаризационной комиссии и проведении проверки наличия товаров и ТМЦ, числящихся за сотрудником» Истцом была проведена инвентаризация в отношении товаров и товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком как материально-ответственным лицом.

Инвентаризация проходила в присутствии ответчика.

В ходе проведения инвентаризации истцом были составлены инвентаризационные описи ПВО00003 от 26.12.2016г., ПВО00004 от 26.12.2016г. В инвентаризационных описях проставление «галочки» означает, что данный товар/товарно-материальная ценность были возвращены ответчиком; проставление фамилии «Бондаренко» или обозначение «отдано Корневу» означает, что данный товар/товарно-материальная ценность были переданы ответчиком уполномоченным представителям истца; обозначение «списано» означает, что данный товар/товарно-материальная ценность были истцом списаны. Остальные товары/товарно-материальные ценности, рядом с которыми в описи не проставлено вышеперечисленных обозначений, ответчиком в адрес истца возвращены не были.

На основании указанных инвентаризационных описей были подготовлены сличительные ведомости ПВО00003 от 26.12.2016г., ПВО00004 от 26.12.2016г., согласно которым выявлена недостача вверенных ответчику товаров, товарно-материальных ценностей на сумму 793 127 руб. 69 коп.

Ответчик отказался от подписания первой страницы инвентаризационных описей, а также от подписания сличительных ведомостей ПВО00003 от 26.12.2016г., ПВО00004 от 26.12.2016г., о чём истцом был составлен акт № 1 от 28.12.2016 г.. От дачи письменных объяснений по факту выявленной по результатам инвентаризации недостачи ответчик так же отказался, о чём истцом был составлен акт № 1 от 28.12.2016 г..

До настоящего времени вверенные ответчику товарно-материальные ценности, в отношении которых была выявлена недостача, не возвращены в адрес истца.

Согласно условиям трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2013 г. № МСК0000001, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Истцом имущества, а также за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения последним ущерба иным лицам.

11.12.2014 г. в результате реорганизации ООО «СКАТ МСК» было присоединено к ООО «ВОЛЬТА Рус» и, соответственно, в порядке правопреемства права и обязанности ООО «СКАТ МСК» перешли к ООО «ВОЛЬТА Рус».

Представитель истца ООО «ВОЛЬТА Рус », в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представил в суд письменное ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вольта Рус», требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заявленные истцом требования не обоснованны, а являются местью со стороны работодателя, так как в период его работы у ответчика ухудшились его взаимоотношения с руководством. Все товарно-материальные ценности должны быть списаны с его подотчета.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя Чикризову Н.Ф, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением № 2 Единственного участника ООО «ВОЛЬТА Рус» от 25.02.2015 г. генеральный директор Общества ФИО2 освобожден от полномочий генерального директора, на должность генерального директора Общества назначен ФИО3.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 31.05.2013 г. внесена запись о создании юридического лица ООО «ВОЛЬТА Рус».

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно приказу МСК00000001 от 10.01.2013 г. ФИО1 приступил к выполнению обязанностей механика по ремонту автопогрузчиков, водителя.

Из договора от 10.01.2013 г. усматривается, что с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу от 26.12.2016 г., для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за сотрудником ООО «ВОЛЬТА Рус» ФИО1 назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя С.С.А., членов комиссии механиков Б.А.А., Е.А.С..

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч.3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, проведение инвентаризации обязательно в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В инвентаризационных описях ПВ000004, ПВ000004 от 26.12.2016 г. имеются подписи председателя комиссии С.С.А., членов комиссии механиков Б.А.А., Е.А.С., ФИО1 от подписи отказался.

Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов ПВ000004, ПВ000003 от 26.12.2016 г. выявлена недостача в сумме 793127,69 рублей.

Из приказа № 28-12-02/16 усматривается, что утверждены результаты инвентаризации на основании инвентаризационных описей ПВОООООЗ от 26.12.2016г., ПВ000004 от 26.12.2016г., сличительной ведомости ПВОООООЗ от 26.12.2016г., ПВ000004 от 26.12.2016г. Сумма недостачи материальных ценностей, в соответствии с вышеперечисленными документами, составила 793 127 руб. 69 коп.. ФИО1 привлечен к материальной ответственности за недостачу материальных ценностей, вверенных ему работодателем. Сумму материального ущерба взыскать с ФИО1 в судебном порядке.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из акта об отказе работника представить объяснение от 28.12.2016 г., составленного в присутствии механиков С.С.А. Е.А.С., Б.А.В., усматривается, что 28.12.2016 г. работнику ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по факту недостачи, последний отказался от дачи объяснений, ничем не мотивировав свой отказ.

Согласно приказу ВО000000040 от 30.12.2016г. прекращено действие трудового договора от 10.01.2013 г., ФИО1 уволен с 30.12.2016 г..

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза № 141-03/2017 от 11.10.2017 г. согласно выводам которой, подписи от имени ФИО1 в накладных: ПВ000326 от 27.10.2016 г.; ПВ000240 от 02.08.2016 г.; КВ000194 от 23.06.2016 г.; КСМ00002 от 26.04.2013 г.; КСМ00014 от 12.03.2014 г.; МСМ00028 от 06.02.2014 г.; МСМ00025 от 06.02.2014 г.; ПСМОООИ от г.; МСМ00172 от 01.10.2013 г.; ПСМ00069 от 17.09.2013 г.; ПСМ00051 от 13.06.2013 г.; КСМ00041 от 20.06.2013 г.; МВ000269 от г.; МВ000298 от 30.09.2015 г.; ПВ0002017 от 28.06.2016 г., выполнены разными лицами.

Подписи, исполненные от имени ФИО1, расположенные в графе «Принял» Накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств № ПВ000326 от 27.10.2016 года (л.д. № 117); № ПВ000240 от 02.08.2016 года (л.д. № 121); № КВ000194 от 23.06.2016 года (л.д. № 122- 123); № КСМ00002 от 26.04.2013 года (л.д. № 124-125); № КСМ00014 от 12.03.2014 года (л.д. № 126-127); № МСМ00028 от 06.02.2014 года (л.д. № 128-129); № МСМ00025 от 06.02.2014 года (л.д. № 130-131); № ПСМОООП от 31.01.2014 года (л.д. № 132); № МСМ00172 от 01.10.2013 года (л.д. № 133-134); № ПСМ00069 от 17.09.2013 года (л.д. № 135); № ПСМ00051 от 13.06.2013 года (л.д. № 136-137); № КСМ00041 от 20.06.2013 года (л.д. № 138-139); № МВ000269 от 28.07.2015 года (л.д. № 140-141); № МВ000298 от 30.09.2015 года (л.д. № 142); № ПВ0002017 от 28.06.2016 года (л.д. № 143), выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Размер сумм недостачи в указанных накладных, составляет: № ПВ000326 от 27.10.2016 года (л.д. № 117) – 33473 рубля 51 копейка; № ПВ000240 от 02.08.2016 года (л.д. № 121) 1600 рублей; № КВ000194 от 23.06.2016 года (л.д. № 122- 123) – 84763 рубля 90 копеек; № КСМ00002 от 26.04.2013 года (л.д. № 124-125) – 16242 рубля 34 копейки; № КСМ00014 от 12.03.2014 года (л.д. № 126-127) – 33443 рубля; № МСМ00028 от 06.02.2014 года (л.д. № 128-129) – 36425 рублей 90 копеек; № МСМ00025 от 06.02.2014 года (л.д. № 130-131) – 48811 рублей 83 копейки; № ПСМОООП от 31.01.2014 года (л.д. № 132) – 842 рубля; № МСМ00172 от 01.10.2013 года (л.д. № 133-134) – 2674 рубля 98 копеек; № ПСМ00069 от 17.09.2013 года (л.д. № 135) – 52653 рубля 5 копеек; № ПСМ00051 от 13.06.2013 года (л.д. № 136-137) – 15972 рубля; № КСМ00041 от 20.06.2013 года (л.д. № 138-139) – 1436 рублей; № МВ000269 от 28.07.2015 года (л.д. № 140-141) – 1768 рублей; № МВ000298 от 30.09.2015 года (л.д. № 142) – 11345 рублей 10 копеек; № ПВ0002017 от 28.06.2016 года (л.д. № 143) – 31778 рублей, итого 373229 рублей 61 копеек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части иска в размере 373229 рублей 61 копеек, истцу следует отказать.

В то же время, в судебном заседании нашли подтверждение суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 419898 рублей 08 копеек, факт принятия которых в подотчет ответчиком от истца, подтвержден накладными, в которых согласно заключению экспертизы стоит подпись ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании не представил суду доказательств того, что товарно-материальные ценности на сумму 419898 рублей 08 копеек, принятые им в подотчет от истца согласно накладным, возвращены им истцу или списаны с его подотчета истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы недостачи в размере 419898 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты ООО «ВОЛЬТА Рус» на уплату госпошлины при подаче иска, составили 11131 рублей 28 копеек, согласно платежному поручению № 1096 от 31.05.2017г., и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9597 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» причиненный ущерб в размере 419898 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9597 рублей 96 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: