Апелляционное постановление № 22-3410/2023 22К-3410/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/10-17/2023

Судья Караминдов Д.П. Дело № 22-3410/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 марта 2023 г., которым отказано в принятии жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>4 об отказе в удовлетворении жалоб на бездействие должностного лица.

Выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления <...><ФИО>4 об отказе в удовлетворении жалоб от <Дата ...> и от <Дата ...>, просит принять меры к устранению бездействия должностного лица, препятствующего восстановлению его нарушенных прав, не допускающего движения его жалоб по инстанциям.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 марта 2023г. отказано в принятии жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>4 об отказе в удовлетворении жалоб на бездействие должностного лица.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии его жалобы к производству, поскольку он обжаловал: постановление <Адрес...><ФИО>6 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>. и постановления и.о. заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>4 от <Дата ...>., <Дата ...>. об отказе в удовлетворении жалобы <ФИО>1 Обращает внимание суда, что он обжалует именно постановления конкретных лиц, которыми нарушено право доступа к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом установлено, что предметом обжалования по жалобе <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ явились <...><ФИО>4, выразившиеся в вынесении им в соответствии со статьёй 124 УПК РФ вышеуказанных постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, при этом отказал в приеме жалобы заявителю <ФИО>1,

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> » года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, имелся предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя <ФИО>1

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов заявителя относительно существа жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ч.1 389.15, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя <Адрес...><ФИО>4 об отказе в удовлетворении жалоб на бездействие должностного лица -отменить, жалобу заявителя <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроке.

Судья Краснодарского

Краевого суда В.Г. Редченко