Апелляционное определение № 33-816/2026 от 19 марта 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026г.

судья Муромская С.В. 33-816/2026 46RS0030-01-2025-008600-27

суд 1-й инст. 2-5069/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «СТРОЙМИКС», ФИО1 о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2025 года, которым в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскано с ООО «СТРОЙМИКС», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): просроченная ссудная задолженность 3390244 рубля 53 коп., просроченные проценты 501484 рублей 96 коп., задолженность по неустойке 30927 рублей 47 копеек.

Взыскана с ООО «СТРОЙМИКС», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): задолженность в размере 3024117 рублей 81 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 323040 рублей 81 копеек, неустойка за несвоевременное уплату процентов 10127 рублей 68 копеек, неустойка 6791 рублей 21 копейка.

Взыскана с ООО "СТРОЙМИКС", ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины 75022 рублей 63 копеек.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк обратился с иском к ООО «СТРОЙМИКС», ФИО1 с уточненным иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТРОЙМИКС" было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, которое в совокупности с указанными Общими Условиями кредитования являются заключенным между ПАО Сбербанк и заемщиком кредитным договором №, согласно которому ответчикам выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 390 244,53 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТРОЙМИКС" было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, которое в совокупности с указанными Общими Условиями кредитования являются заключенным между ПАО Сбербанк и заемщиком кредитным договором №, согласно которому Кредитор открыл Заемщику лимит кредитной линии в сумме 4 545 000 рублей для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиков у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. В результате ненадлежащего исполнения обязательства образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3024117,81 руб. Просит взыскать солидарно с ООО "СТРОЙМИКС" и ФИО1 задолженность по данным кредитным договорам.

В суд первой инстанции представитель ответчика ООО «СТРОЙМИКС» исковые требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку срок поручительство не установлен, а поэтому он соответствует одному году и истек в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ. Также настаивает на применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по кредитным договорам.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Строймикс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТРОЙМИКС" по кредитному договору №, предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. для развития бизнеса Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по условиям, которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТРОЙМИКС" по кредитному договору №, был выдан кредит в сумме 4 545 000 руб. для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Ответчики на оспаривали заключение кредитных договоров и договора поручительства, а также задолженность.

Разрешая исковые требовании, суд первой инстанции на основании положений ст. 309, 367, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчиков ООО «СТРОЙМИКС» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 06.07.2023г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2025г.: просроченную задолженность в размере 3390244 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 501484 руб. 96 коп., задолженность по неустойке в размере 30927 руб. 47 коп., а также задолженность по кредитному договору № от 12.07.2023г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): просроченная ссудная задолженность в размере 3024117 руб. 81 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 323040 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 10127 руб. 68 коп.

Являются не состоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что истец обратился к нему, как поручителю по истечении более чем одного года со дня наступления срока исполнения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 договоров поручительства, договор и обязательство поручителя действует с даты подписания Договора по дату выполнения обязательства, установленную основным договором, увеличенную на три года ( включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Должника по Основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.27-28, 34-35).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснено, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор поручительства с ФИО1 заключен во исполнение кредитных обязательств ООО «СТРОЙМИКС».

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность с увеличением стала формироваться с 7 февраля 2025 года, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность стала формироваться с 15 октября 2024 года.

По условиям кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями.

С требованием о возврате денежных средств по двум кредитам Банк обратился к ответчикам 21 мая 2025 года.

С иском ПАО «Сбербанк» обратился к ответчикам 7 августа 2025 года, т.е. по двум кредитным договорам годичный срок истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи