Приговор № 1-11/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020 г.

24RS0051-01-2020-000015-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 27 февраля 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тасеевского районаКОВАЛЕВА В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 31 от 27 февраля 2020 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшей Потерпевшая № 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года около 19 часов 50 минут водитель ФИО2 управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета 4», принадлежащим ФИО1, без государственного регистрационного знака, без бокового прицепа. Двигаясь в указанное время со стороны дома <адрес>, в нарушение пунктов: 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года), не имея права управления транспортным средством соответствующей категории «А», управлял мотоциклом сам и перевозил на мотоцикле пассажира ФИО1 без мотошлема, при отсутствии тормозной системы переднего колеса, управлял указанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая в районе дома <адрес>, водитель ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был. 24 сентября 2019 года около 19 часов 50 минут, не убедившись в том, что выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, ФИО2 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности не принял достаточных мер, обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, с последующим заездом на прилегающую территорию в <адрес>, где допустил наезд на пешехода Потерпевшая № 1 В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ и преступной небрежности ФИО2, приведших к дорожно-транспортного происшествию, пешеходу Потерпевшая № 1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 246 от 04 декабря 2019 года была причинена сочетанная автодорожная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с левосторонней пирамидной недостаточностью; линейный перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку; закрытая не осложненная травма поясничного отдела позвоночника: перелом правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка; оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и протрузией головки бедренной кости; перелом лонной и седалищной костей справа с грубыми нарушениями функции ходьбы; рваные раны (2) области лба справа, переносицы; поверхностная рана подбородочной области; гематомы (2) правого глаза, левого глаза; ссадина области правого тазобедренного сустава, в совокупности согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.1.2; 6.1.23 раздела II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО2 по применению особого порядка принятия судебного решения, после проведения которой ФИО2 пожелал, чтобы уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевшая № 1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ковалев В.А. с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, потерпевшей, государственного обвинителя и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд находит, что ФИО2 согласно представленных в уголовном деле сведений не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершенном преступления; раскаяние в содеянном; желание и готовность добровольно возместить потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, которые не были осуществлены в связи с позицией потерпевшей, отказавшейся принять возмещение в предложенном ФИО2 размере; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение потерпевшей извинений в лечебном учреждении, а также публичных извинений в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом характера и размера наступивших последствий, а также всех фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, и все иные заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. При этом при определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. При этом суд, учитывая, что ФИО2 положительно характеризуется по месту работы и жительства, по месту прохождения военной службы, участковым уполномоченным полиции, жителями населенного пункта по месту его жительства, ранее не судим, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношение самого ФИО2 к совершенному им деянию и раскаяние в содеянном, полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО2 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что поскольку санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, то ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - возвратить по принадлежности владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Тасеевский районный суд.

Председательствуюющий: И.Р. Гурочкина