Решение № 12-65/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-65/2025

УИД 58MS0051-01-2025-000365-16

№ 12-65/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 05 июня 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника ФИО2 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности 58 АА 2226825 от 26.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника ФИО2 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.05.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО2 18.01.2025 в 11 часов 33 минуты на 746 км ФАД Урал М5 Кузнецкого района Пензенской области управлял автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Защитник ФИО2 Пальгова Е.А. подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 18.01.2025 в 11 часов 33 минуты на 746 км. ФАД Урал М5 Пензенской области, Кузнецкий район в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно постановлению суда вина подтверждается протоколом <данные изъяты> №8 об административном правонарушении от 16.02.2024, протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортными средствами от 18.01.2025, актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2025, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 07.02.2025, видеозаписью.

В отношении ФИО2 протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении от 16.02.2024 не составлялся и в материалах дела не содержится.

В основу доказательства установленного состояния опьянения положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 53 от 18.01.2025, который не соответствует требованиям Приказа Министрерства здравоохранения РФ от 18.12.20215 № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования (Приказ), а именно в п. 14 Акта не указан метод химико-токсикологического исследования (ХТИ) биологического объекта, указан номер справки о результатах ХТИ № 41 от 18.01.2025, указано, что обнаружены барбитураты 137 нг/л. Время отбора биологического объекта – мочи 12 часов 25 минут.

Согласно п. 16 Акта указаны дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – 18.01.2025 12:46.

Вместе с тем в качестве дополнительного доказательства ГБУЗ Кузнецкой ЦРБ суду представлен чек с измерениями прибора АМ 770 от 18.01.2025, время измерения 12 часов 55 минут, через 30 минут после отбора биологического объекта и через 9 минут после завершения процедуры, то есть за пределами проведения медицинского освидетельствования, результат измерения, указанный в чеке, не соответствует единицам измерения, указанным в акте, а именно - измерения проводились в нг/мл.

В нарушение п. 22 Приказа № 933Н о наличии сведений о назначении врача и приеме медикаментов, п. 15 Акта данных сведений не содержит.

По этим основаниям невозможно считать Акт № 53 от 18.01.2025 допустимым доказательством по делу.

Как указано выше, состояние опьянения установлено у ФИО2 посредством медицинского освидетельствования, результаты которого зафиксированы в Акте медицинского освидетельствования № 53 на состояние опьянения от 18.01.2025. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования согласно п. 16 акта установлено 18.01.2025 в 12 часов 46 минут.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено врачом 29.01.2025 за пределами даты и точного времени окончания медицинского освидетельствования, а именно после 18.01.2025 12 часов 46 минут.

Отмеченные процессуальные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер, в связи с чем не могут использоваться для доказывания виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Ссылаясь на ст. ст. 1.6 ч. 1, 26.2, 27.12 ч. 2, 25.7 ч. 6, 27.12, 26.1, 26.2, 24.1, 1.5 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.05.2025 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО2 Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Пальгову Е.А., находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.05.2025 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 18.01.2025 в 11 часов 33 минуты на 746 км ФАД Урал М5 Кузнецкого района Пензенской области управлял автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 16.02.2024, в котором изложено существо правонарушения; рапортом ст. инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 07.02.2025, в котором зафиксированы обстоятельства выявления совершенного ФИО2 правонарушения; протоколом <данные изъяты> № от 18.01.2025, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> с применением видеофиксации. В протоколе об отстранении от управления ТС указано: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица»; актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2025, согласно которому ФИО2 на месте его задержания в салоне патрульной автомашины ДПС с применением видеофиксации на видеорегистратор патрульной автомашины ДПС прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор PRO-100 заводской номер 906588 в 11 часов 48 минут 18.01.2025. Показания прибора в выдохе обследуемого ФИО2, согласно указанному акту и бумажному носителю № 00042, составили 0,185 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и не согласен, что подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2025, написав «не согласен», копию которого он получил и расписался при этом в указанном акте, и на бумажном носителе с результатами теста № 00042; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 18.01.2025 года, в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, написав в графе «пройти медицинское освидетельствование» «согласен» и расписался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 18.01.2025 у ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования 18.01.2025 в 12 ч. 46 м. было установлено состояние опьянения на основании предварительного анализа мочи, в которой были обнаружены барбитураты 137 нг/л № 41 от 18.01.2025. Указанные данные подтверждаются копией бумажного носителя с прибора с результатами исследования № 11085 АМ 770 от 18.01.2025 время 12:55, пациент ФИО2, на котором имеются подпись обследуемого ФИО2 и ФИО врача нарколога ФИО1; Показаниями прибора Alkotest 6820 ARFA-0250 от 18.01.2025 с первой пробы выдыхаемого воздуха в 12 часов 21 минуту составили 0,11 мг/л. Второе исследование на приборе не производилось в связи с отрицательным результатом первого исследования; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 953 от 24.01.2025 химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Областная наркологическая больница», проведённых по направлению на ХТИ наркологическим отделением ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» № 41 от 18.01.2025 биологического объекта «моча» освидетельствуемого ФИО2 при ХТИ обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемых методов.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения КОРВАЛОЛ – МФФ, разработанной в соответствии с требованиями к инструкции по медприменению лекарственных препаратов, утвержденными приказом Минздрава России от 21.09.2016 № 724н, в его состав входят:

Активные вещества:

Фенобарбитал -1,96 г

Этилбромизовалерианат

(Этиловый эфир а-бромизовалериановой кислсты) - 2,15 г

Вспомогательные вещества: до 100,00 г

Натрия гидроксид (натрия гидроокись) - 0,12 г

Мяты перечной масло - 0,15 г

Этанол (этиловый спирт) 95% -51,08г

Вода очищенная - 44,54 г

Фенобарбитал усиливает седативное влияние других компонентов, способствует снижению возбуждения центральной нервной системы (ГНС) и облегчает наступление сна.

Препарат содержит 58 объемных процентов этанола и фенобарбитал, поэтому пациентам, принимающим Корвалол-МФФ, следует воздержаться от управления транспортными сред¬ствами и занятий другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации, внимания и быстроты психомоторных реакций.

Указанная инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения КОРВАЛОЛ – МФФ, разработана в соответствии с требованиями к инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов, утвержденными приказом Минздрава России от 21.09.2016 № 724н, которая содержит сведения о возможном влиянии препарата на способность управлять транспортными средствами, механизмами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.11.2022 N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со списком № 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 07.02.2024 года, фенобарбитал из группы барбитуратов относится к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

Верховный Суд РФ (Решение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 № АКПИ21-794) отметил, что:

• спорный Порядок принят в целях эффективного контроля за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ и направлен на обеспечение выявления фактов их употребления;

• законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов;

• кроме того, в соответствии с требованиями к инструкции по медприменению лекарственных препаратов, утвержденными приказом Минздрава России от 21.09.2016 № 724н, инструкция к препарату должна содержать сведения о возможном влиянии препарата на способность управлять транспортными средствами, механизмами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и результаты его проведения, отражённые в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 18.01.2025, соответствуют требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Видеофиксация событий, имевших место 18.01.2025 в 11 часов 33 минуты на 746 км ФАД УРАЛ М5 Кузнецкого района Пензенской области с участием ФИО2, а именно файлы: ch02_20250118112251 MP4 Video File от 18.01.2025, M2U04362 MPEG Video File от 18.01.2025 года, M2U04363 MPEG Video File от 18.01.2025 года, M2U04364 MPEG Video File от 18.01.2025 года содержащиеся на DVD-R диске, находящегося в материалах дела, просмотренные в ходе рассмотрения дела, по обоснованному мнению мирового судьи, подтверждают обстоятельства выявления совершенного ФИО2 правонарушения в момент управления им автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, процедуры составления протокола об отстранении ФИО2 от управления ТС, прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности подтверждают факт управления ФИО2 18.01.2025 в 11 часов 33 минуты на 746 км ФАД УРАЛ М5 Кузнецкого района Пензенской области автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Были исследованы судом первой инстанции доводы жалобы защитника ФИО2 Пальговой Е.А. о том, что был не соблюдён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, и результаты его проведения, отражённые в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 18.01.202, не соответствуют требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", основаны на неправильной оценке содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 18.01.2025, справки ХТИ ГБУЗ «ОНБ» ХТИ № 953 от 24.01.2025, исследования № 11085 от 18.01.2025, в которых, по мнению защитника Пальговой Е.А., указаны разное время исследования биологического объекта – мочи. При этом не принято во внимание, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 18.01.2025, в п.14 указано время отбора биологического объекта у ФИО2., а именно 18.01.2025 в 12 часов 25 минут, а в исследовании № 11085 от 18.01.2025 указано время исследования биологического объекта в 12 часов 55 минут 18.01.2025.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 18.01.2025 недопустимым доказательством отсутствуют.

КС РФ отказал в рассмотрении жалобы (Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. № 2924-О), и при этом отметил, что:

• спорная норма прямо запрещает водителю употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ,

• при этом несоблюдение данного запрета влечет за собой административную ответственность;

• поскольку факт употребления таких веществ заявителем в его конкретном деле был установлен, постольку привлечение его к административной ответственности не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое,

• следовательно, оспариваемое законоположение в действующей системе правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, установление факта наличия в организме у водителя ФИО2 фенобарбитала является нарушением требований п. 2.7. ПДД РФ.

Остальные доводы жалобы защитника ФИО2 Пальговой Е.А. не имеют существенного значения, не оказывают влияния на квалификацию действий ФИО2

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт управления ФИО2. 18.01.2025 в 11 часов 33 минуты на 746 км ФАД УРАЛ М5 Кузнецкого района Пензенской области автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение п.2.7. ПДД РФ подтверждается вышеизложенными материалами дела.

Виновность ФИО2 в нарушении п. 2.7. ПДД РФ и совершении им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 по управлению 18.01.2025 в 11 часов 33 минуты на 746 км ФАД УРАЛ М5 Кузнецкого района Пензенской области автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. ПДД РФ мировой судья верно квалифицировал по ч.1.ст.12.8. Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2. Кодекса РФ об АП, мировой судья признал раскаяние виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3. Кодекса РФ об АП, суд первой инстанции признал повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено 18.01.2025, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что подлежит применению наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд первой инстанции посчитал правильным назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.05.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин