Апелляционное определение № 33А-2317/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Бутенко Е.А.

УИД 11RS0001-01-2025-013932-23

Дело № 2а-9101/2025 (№ 33а-2317/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 г. в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО3, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, ФССП России о признании незаконным и отмене постановлений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, ФИО2, с учётом уточнения административных исковых требований обратились в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановлений от 05 сентября 2025 г. о взыскании исполнительского сбора, постановлений от 05 сентября 2025 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми находятся исполнительные производства, возбужденные на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2024 г. по делу № <Адрес обезличен>, предметом исполнения которых является их выселение из жилого помещения. В рамках исполнительных производств с них взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей с каждого, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации. Полагают постановления о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении выезда из Российской Федерации незаконными, поскольку требования исполнительного документа были исполнены, так как они с 2019 года проживают по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми, ФССП России, в качестве заинтересованного лица - ФИО6, администрация МО ГО «Сыктывкар».

По итогам рассмотрения административного дела постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО3, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, ФССП России о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 05 сентября 2025 г., постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05 сентября 2025 г., взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с решением суда и просят его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, ненадлежащую оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права. По мнению подателей жалобы, в нарушение ст. 7 Федерального закона № 1-ФКЗ «О судебной системе в РФ», суд отдал предпочтение государственным служащим ФССП России. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что последним не составлены документы, подтверждающие факт исполнения решения суда о выселении, так как решение суда было исполнено в 2019 г., о чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 был поставлен в известность 4 сентября 2025 г., о посещении ОСП в этот день имеется запись журнале посещения, однако этот факт в решении не отражен. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отправки в адрес должников постановления о возбуждении исполнительного производства. Так как постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 22 января 2025 г., а постановление о взыскании исполнительского сбора – 5 сентября 2025 г., то судебный пристав-исполнитель нарушил срок вынесения постановления. Кроме того, он был обязан составить протокол об административном правонарушении, что свидетельствовало бы о наличии вины должников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2024 г. на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1 с учетом членов семьи ФИО2, ФИО6 благоустроенное применительно к условиям г. Сыктывкара жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 40,9 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Сыктывкара.

Встречные исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 - удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО6 выселены из жилого помещения по адресу<Адрес обезличен> с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления иного жилого помещения на условиях социального найма взамен. В целях исключения возможных человеческих жертв решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от 16 декабря 2024 г. по делу № <Номер обезличен> отказано.

16 декабря 2025 г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № <Номер обезличен> выданы исполнительные листы серии <Номер обезличен> в котором было указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

На основании указанных исполнительных листов 22 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми возбуждены исполнительные производства № <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО6, № <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, № <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации МО ГО «Сыктывкар».

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должникам ФИО6, ФИО2, ФИО1 посредством ЕПГУ и получены ими 22 января 2025 г., что подтверждается уведомлением о прочтении в личном кабинете.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления. Также на должника возложена обязанность, сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требовании исполнительного документа.

5 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которым с должников ФИО6, ФИО2, ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Также, 5 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников ФИО6, ФИО2, ФИО1 из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены должниками, которые в установленный срок требования исполнительного документа не исполнили в полном объеме, не сообщили судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, препятствующих исполнению, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не предоставили, признал законными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми по вынесению постановлений от 5 сентября 2025 г. о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

Не найдя правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые в силу части 1.1 статьи 124, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации носят производный характер, их удовлетворение возможно только при признании оспариваемых действий незаконными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых постановлений), в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 16 декабря 2024 г., однако, как по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений не исполнено. 17 декабря 2025 г., так и по настоящее время решение суда должником не исполнено.

Факт неисполнения требований исполнительного документа подтверждается объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции, согласно которым в жилом помещении фактически проживает ФИО6, которая по медицинским показаниям не может его покинуть, и в связи с этим ФИО1 и ФИО2 вынуждены оставить ключи у себя для того, чтобы посещать ФИО6 Акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> администрацией МО ГО «Сыктывкар» не составлялся, ключи от двери жилого помещения ими в администрацию не передавались, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми не сообщалось о добровольном исполнении решении суда.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должников, срок, установленный должникам для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, административными истцами не предоставлено, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 имелись законные основания для вынесения постановлений от 5 сентября 2025 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ФИО2 в размере 5000 руб. в рамках исполнительных производств № <Номер обезличен>-ИП от 22 января 2025 г.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имелось.

Одновременно судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 5 сентября 2025 г. о временном ограничении выезда должников.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы административных истцов, со ссылкой на часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, о том, что судебным приставом-исполнителем не составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины должников в неисполнении требований исполнительного документа отклоняются судебной коллегией, так как не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении выезда должников из РФ.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Так как при рассмотрении настоящего дела не установлен факт незаконности оспариваемых постановлений, совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых действий незаконными, не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, ранее приведённым в административном исковом заявлении, и являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: