Решение № 2-1027/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-1027/2025;)~М-823/2025 М-823/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1027/2025

№2-46/2026

86RS0010-01-2025-001330-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование», ООО «Альянс сервис», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО "Согаз", ООО "Экология Югра", финансовый уполномоченный ФИО5, о взыскании убытков и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Т-Страхование» и ООО «Альянс сервис», в обоснование указывая, что 24.02.2025 года в г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Камаз, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Альянс сервис», и Тойота, <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована. 25.02.2025 года истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое 11.03.2025 года уведомила истца о страховом возмещении в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сумма страхового возмещения составила 381 400 руб. 22.04.2025 года истец обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и расходов на оплату экспертных услуг, 14.05.2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 18 600 руб. 18.06.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По инициативе АО «Т-Страхование» ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 558 600 руб., с учетом износа и округления – 381 400 руб. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, <данные изъяты> по рыночной стоимости составила 1 203 300 руб., с учетом износа и округления – 438 530 руб. Таким образом, с ответчика в лице АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 644 700 руб. (1 203 700 – 558 600), с АО «Альянс сервис», в силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 188 600 руб. (588 600 – 400 000). По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом изменены исковые требования, в результате которых, просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 472 131 руб., расходы, понесенные по соблюдению претензионного порядка в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Альянс сервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 183 100 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 527 руб., взыскать солидарно с АО «Т-Страхование» и ООО «Альянс сервис» в пользу ФИО1 затраты на услуги эксперта в размере 16 000 руб., затраты на услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 3 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 22.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО "Согаз", ООО "Экология Югра", финансовый уполномоченный ФИО5 (т. 3 л.д. 1).

В письменных возражениях ответчик в лице АО «Т-Страхование» указывает на несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер убытков до стоимости ремонта с учетом износа (т.3 л.д. 5-8).

От иных участников письменные возражения не поступили.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом. По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что 24.02.2025 года в г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Камаз, <данные изъяты>, Тойота, <данные изъяты> и Тойота Хойс, <данные изъяты>.

Транспортное средство Камаз, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Альянс сервис», на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2 Автомобиль Тойота, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, в момент ДТП за рулем находился ФИО4 (т. 3 л.д. 23-24). Транспортным средством Тойота Хойс, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Экология Югры», на момент ДТП управлял ФИО3 (т. 1 л.д. 13-14, 83).

Автогражданская ответственность ФИО2 (ООО «Альянс сервис») застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 3 л.д. 15).

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал: схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП, замечаний и дополнений не было, объяснения ФИО4, ФИО3 и ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82-89).

03.03.2025 года ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 3 л.д. 12-14).

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства истца, в котором отражены установленные повреждения (т. 3 л.д. 28-30).

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 04.03.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 558 600 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 381 400 руб. (т. 3 л.д. 31-54).

11.03.2025 года уведомила истца о страховом возмещении в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сумма страхового возмещения составила 381 400 руб. (т. 3 л.д. 57-58, 59).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертная палата» для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 203 300 руб., с учетом износа – 438 530 руб. (т. 1 л.д. 37-68).

14.04.2025 года истец обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и расходов на оплату экспертных услуг (т. 3 л.д. 60-61).

14.05.2025 года в АО «Т-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 18 600 руб. (т. 3 л.д. 103).

Решением Финансового уполномоченного от 18.06.2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 3 л.д. 104-114).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» <данные изъяты> о проведении судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2025 года, на дату исследования, без учета износа составляет 1 055 231 руб., с учетом износа – 425 861 руб.; произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты>, исходя из стоимости аналогов запасных частей и агрегатов не представляется возможным, так как это противоречит действующей методике по проведению судебных автотехнических экспертиз; итоговая стоимость калькуляции автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты>, составляет 888 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП 24.02.2025 года, без учета износа, округленно составляет 583 100 руб., с учетом износа, округленно – 393 900 руб. (т. 3 л.д. 135-181).

Как указано судом выше, с учетом результатов судебной экспертизы, представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований: о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 472 131 руб., расходов, понесенных по соблюдению претензионного порядка в размере 10 000 руб., взыскании с ООО «Альянс сервис» в пользу ФИО1 убытков в размере 183 100 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 5 527 руб., взыскании солидарно с АО «Т-Страхование» и ООО «Альянс сервис» в пользу ФИО1 затрат на услуги эксперта в размере 16 000 руб., на услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 3 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При недостаточности такого возмещения, определяемого по правилам Единой методики, потерпевший вправе предъявить требование о взыскании материального ущерба в недостающей части.

Таким образом, требования истца к страховой компании законны и обоснованны.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное исследование, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, позицию Верховного суда РФ, отраженную в многочисленных определениях, обязанность по возмещению убытков возлагается на страховую компанию; в противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как указано судом выше, АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, утрата товарной стоимости по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения ущерба его имуществу, следовательно, она должна быть возмещена потерпевшему по правилам статей 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в лице АО «Т-Страхование», суд руководствуется результатами судебной экспертизы, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца 472 131 руб. (1 203 700 – 583 100).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 2025, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 года, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа составила 583 100 руб., определяя размер взыскания, суд исходит из лимита страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., соответственно, размер штрафа составляет 200 000 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца в размере 50% штрафа.

Разрешая требования ФИО1, предъявленные к ООО «Альянс сервис», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано судом выше, транспортное средство Камаз, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Альянс сервис», на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 от 24.02.2025 года, последний является оператором ГРП в ООО «Альянс сервис» (т. 1 л.д. 89), указанное не оспаривалось ответчиком в лице ООО «Альянс сервис».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости характеризует необратимые изменения, которые с высокой долей вероятности появились в результате повреждений транспортного средства и последующих ремонтных воздействий.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Учитывая, что на момент произошедшего случая (причинения ущерба транспортному средству истца), транспортное средство – Камаз, <данные изъяты>, по договору ОСАГО было застраховано в установленном законом порядке, владельцем источника повышенной опасности является ООО «Альянс сервис», на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается, в том числе и на ответчика в лице ООО «Альянс сервис», в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и надлежащим размером страхового возмещения по рыночным ценам с учетом установленных региональных товарных границ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением Единой методики, без учета износа, в размере 583 100 руб. за вычетом суммы страхового возмещения с учетом лимита 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в лице ООО «Альянс сервис» в пользу ФИО1 составляет 183 000 руб. (583 100 – 400 000).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО6 по доверенности; в обоснование несения расходов на услуги представителя представлен договор об оказании правовых услуг от 28.07.2025 года, которым стоимость по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению его интересов в суде по страховому случаю, произошедшему 24.02.2025 года, определена в размере 50 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2025 года указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 32, 33). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 50 000 руб.

Нашли свое подтверждение и расходы, затраченные представителем истца по соблюдению претензионного порядка спора: в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 10.04.2025 года и квитанция об оплате на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 31, 33).

Доверенность, на основании которой ФИО6 представлял интересы ФИО1, находится в материалах гражданского дела, из данной доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО6 представлять её интересы по факту ДТП, произошедшего 24.02.2025 года, там же указана сумма совершенного нотариального действия в размере 3 400 руб. При документальном подтверждении указанного обстоятельства, сумма уплаченная истцом за оформление доверенности, также подлежит взысканию с ответчиков.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного исследования в размере 16 000 руб., документально подтверждены и являлись доказательством истца при подаче иска (т. 1 л.д. 36), соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб. уплачены истцом исходя из суммы требования, предъявленного к ответчику в лице ООО «Альянс сервис» (л.д. 11), при удовлетворении требований, подлежат взысканию с ответчика ООО «Альянс сервис» в пользу ФИО1

При этом, поскольку одно из требований заявлено к Страховой компании в рамках Закона о защите прав потребителей, истец в данном случае был освобождении от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Т—Страхование», в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование», ООО «Альянс сервис», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО "Согаз", ООО "Экология Югра", финансовый уполномоченный ФИО5, о взыскании убытков и материального ущерба– удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 472 131 руб., штраф в размере 50% - 200 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на юридические услуги по соблюдению претензионного порядка, в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Альянс сервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 183 100 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 527 руб.

Взыскать солидарно с АО «Т-Страхование» и ООО «Альянс сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., затраты на услуги нотариуса по нотариальному заверению доверенности в размере 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 17 894 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом требований статей 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026 года.

Судья подпись Ю.С. Каримова

Копия верна

Судья Ю.С. Каримова