Решение № 2-431/2026 2-431/2026(2-5610/2025;)~М-4129/2025 2-5610/2025 М-4129/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-431/2026

Гражданское дело № 2-431/2026 (2-5610/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-011156-89

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль № 14.03.2025 истец на сайте «Авито» нашел объявление по антикоррозийной обработке автомобилей. Встретившись с исполнителем работ, который представился ФИО6, обсудив условия и стоимость работ в размере 20 000 руб., ФИО8 согласился на условия, оплатил услугу и оставил свой автомобиль № у исполнителя в гараже по адресу <адрес> Письменный договор об оказании услуги между сторонами не составлялся. 16.03.2025 ФИО6 по телефону сообщил заказчику о выполнении работ. Истец, приехав забирать свой автомобиль, в ходе разговора с ответчиком и осмотра проведенных работ, выяснил, что исполнитель, без согласования с заказчиком, просверлил 20 отверстий в кузовных деталях автомобиля. Просверленные отверстия были закрыты пластиковыми заглушками. ФИО6 пояснил, что отверстия в кузовных деталях автомобиля были просверлены им для лучшей антикоррозийной обработки. Истец, посчитав что услуга оказана ненадлежащим образом (просверленные отверстия в кузовных деталях не предусмотренные заводом изготовителем ухудшают эксплуатационные качества автомобиля, нарушается жесткость кузова), обратился к ответчику за возмещением причинённого материального вреда. В досудебном порядке стороны путем переговоров, не смогли прийти к соглашению о возмещении причиненного ущерба. 28.05.2025 ФИО8 обратился в полицию с заявлением по факту причинения материального ущербы в результате некачественно оказанной услуги по антикоррозийной обработки автомобиля. 30.05.2025 старшим УУП ПП № ОП№ майором полиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что в сложившейся ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения. Для определения величины ущерба ФИО8 обратился с соответствующим заявлением к независимому автотехническому эксперту. В результате указанного обращения было подготовлено экспертное заключение №010/2025 ФИО2 от 08.04.2025. Проведенным экспертным исследованием установлено, что транспортное средство №, имеет повреждения кузовных деталей, а именно: «А стойка правая» - просверлены новые технологические отверстия, не предусмотренные заводом изготовителем; «А стойка левая» - просверлены новые технологические отверстия, не предусмотренные заводом изготовителем; «Боковина правая» - просверлены множественные технологические отверстия в нижней части детали, не предусмотренные заводом изготовителем; «Порог левый» - просверлены множественные технологические отверстия в нижней части детали, не предусмотренные заводом изготовителем. Согласно выводам экспертного заключения №010/2025 ФИО2 от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 149 000 руб.

ФИО8, уточнив исковые требования от 25.03.2026 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 475 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (т.1 л.д. 216).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании уточнённое исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Поддержал все письменные пояснения, приобщенные к делу.

Ответчик ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против удовлетворения уточненного искового заявления, просили отказать в полном объеме. Поддержали письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к делу.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы письменных пояснений стороны истца, возражений ответчика, допросив эксперта, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником автомобиля № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 22.02.2025 (т.1 л.д. 8).

14.03.2025 между ФИО8 и ФИО6 в устной форме заключен договор подряда на выполнение работ по антикоррозийной обработки автомобиля, в том числе скрытых полостей.

Согласно доводам искового заявления, письменным пояснениям истца, пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, 14.03.2025 ФИО8 и ФИО6 заключили договор на оказание работ по выполнению обработки автомобиля, в том числе его скрытых полостей, антикоррозийным средством. Условия и стоимость работ были согласованы в устной форме, стоимость работ оставила 20 000 руб. В этот же день ФИО8 передал ФИО6 автомобиль и оплатил стоимость работ. 16.03.2025 ФИО6 по телефону сообщил о готовности автомобиля. В ходе осмотра проведенных работ по антикоррозийной обработке установил, что ФИО6 просверлил 20 отверстий в кузовных деталях автомобиля, чем причинил повреждения автомобилю. Сверление данных отверстий с ним согласовано не было. По утверждению истца, исполнитель ФИО6 без согласования с заказчиком ФИО8 просверлил 20 отверстий в кузовных деталях автомобиля. Просверленные отверстия были закрыты пластиковыми заглушками. ФИО6 пояснил, что отверстия в кузовных деталях автомобиля были просверлены им самостоятельно для лучшей антикоррозийной обработки. На вопрос, почему он не согласовал данные действия с заказчиком и что заказчик никогла бы не дал согласия на такие действия, ФИО6 ответил, что не посчитал это нужным говорить заказчику и крайне недоволен был этим вопросом и достаточно груб в общении. В данном случае услуга оказана ненадлежащим образом - просверленные отверстия в кузовных деталях не предусмотренные заводом изготовителем ухудшают эксплуатационные качества автомобиля, нарушается жесткость кузова. Правильная обработка подразумевает использование штатных технологических отверстий (пробок), дренажей и каналов. Произвольное сверление категорически запрещено, поскольку разрушает заводское защитное покрытие. Таким образом, ФИО6 автомобиль был поврежден, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

29.03.2025 ФИО8 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту некачественно оказанной услуги по обработке автомобиля (т.1 л.д. 65 оборот).

Постановлением ст. УУП ГУУП и ПДН ПП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от 07.04.2025 материал процессуальной проверки КУСП № от 29.03.2025 направлен в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу (т.1 л.д. 65).

Постановлением ст. УУП ПП № ОП № УМВД России по г.Воронежу майором полиции ФИО1 от 30.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в деянии ФИО6) (т.1 л.д. 77 оборот - 78).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в объяснениях ФИО6 пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей, а также антикоррозийной обработкой кузова. 14.03.2025 к нему обратился мужчина с целью оказания ему услуги по обработке кузова автомобиля №. Условия обработки о том, что в кузове автомобиля будет проделаны технологические отверстия, были оговорены в устной форме с заказчиком. 16.03.2025 в назначенное время приехал хозяин автомобиля, чтобы забрать, осмотрел его, каких-либо претензий к работе он не высказывал, перевел денежные средства на банковскую карту ему. Через три дня ему позвонил хозяин автомобиля №, который был не доволен оказанной услугой и попросил вернуть ему оплаченные денежные средства обратно, в случае не возврата грозил неприятностями.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №010/2025 от 08.04.2025, согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта КТС1 без учета износа составляет округлённо до сотен 497 300 руб., с учетом износа округленно до сотен – 149 000 руб. (т.1 л.д. 10-45).

Факт заключения с ФИО8 договора подряда ответчик ФИО6 не отрицал.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО7 пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ. Стороны согласовали выполнение работ по полной антикоррозийной обработке кузова автомобиля, принадлежащего истцу. Полная обработка включает в себя обработку всех скрытых полостей. В ходе осмотра автомобиля перед началом работ было установлено, что на транспортном средстве истца для осуществления полной антикоррозийной обработки внутренних полостей стоек, порогов, боковин отсутствуют необходимые технологические отверстия, в связи с чем ФИО6 позвонил истцу и сообщил о необходимости сверления отверстий в деталях и обустройство в них после проведения обработки заглушек, на что истец ответил согласием, так как иным образом произвести обработку данных полостей не представляется возможным. 16.03.2025 автомобиль был получен истцом, при получении истец осмотрел автомобиль, ФИО6 показал проделанную работу, в том числе сделанные отверстия и установленные заглушки. Каких-либо замечаний истцом по выполненным работам не было. Стоимость работ составила 18 000 руб., истец произвел оплату наличными денежными средствами в день когда забирал автомобиль после выполненных работ. Через 3 дня ФИО8 обратился к нему с требованием о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим проведением антикоррозийной обработки, а именно: антикоррозийным раствором заляпан радиатор и другие детали, плохо проведена обработка. ФИО6 отказался возвращать денежные средства, сказав, что обработка была проведена надлежащим образом. Также сказал, что ФИО8 должен ему денежные средства за приобретенные по его заказу запасные части, которые поступили, но он их не оплатил. 20.03.2025 ФИО8 разместил негативный отзыв о его работе на сайте «Авито», и в данном отзыве претензий в отношении отверстий не предъявлял. ФИО8 о том, что с ним якобы не согласовали работы указал только в обращении в полицию.

По ходатайству ответчика для определения качества выполненных работ, их технологии, стоимости устранения недостатков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РЦЭИО» (т.1 л.д. 137, 138-139).

Согласно заключению экспертов ООО «РЦЭИО» №0035-26 от 18.02.2026 (т.1 л.д. 145-211):

1) Имеются ли какие-либо недостатки в работах по антикоррозийной обработке скрытых полостей порогов, стоек, боковин, дверей транспортного средства №

Сделанные ФИО6 при обработке кузова сверлом технологические отверстия в элементах кузова (порогов, стоек, боковин) автомобиля № характеризуются как повреждение.

2) Допустимо ли, с технической точки зрения, сверление отверстий в порогах, стойках, дверях и боковинах транспортного средства №, для проведения работ по антикоррозийной обработке скрытых полостей деталей? Влияют ли просверленные отверстия в порогах, стойках, дверях и боковинах транспортного средства № на его технические, эксплуатационные и товарные качества; влекут ли указанные отверстия негативные последствия для транспортного средства?

Если к внутренним полостям порогов, стоек и боковин транспортного средства № отсутствует доступ через технологические отверстия, сделанные заводом изготовителем, то такие полости характеризуются как скрытые и для их обработки антикоррозионным составом требуется сверление технологических отверстий по предварительному согласованию с собственником автомобиля.

Пороги, стойки и боковины автомобиля имеют повышенную толщину металла для обеспечения жёсткости конструкции, которая должна сочетаться с управляемой деформацией при авариях для снижения нагрузок на людей в салоне, а просверленные отверстия в порогах, стойках и боковинах снижают жёсткость конструкции, то есть снижают технические характеристики.

Ввиду того, что эксплуатационные свойства автомобиля - это свойства, характеризующие выполнение им транспортных и специальных работ: перевозки пассажиров, грузов и специального оборудования и эти свойства определяют приспособленность автомобиля к условиям эксплуатации, а также эффективность и удобство его использования, то можно утверждать, что просверленные отверстия в порогах, стойках и боковинах не влияют на эксплуатационные качества.

Перечень потребительских свойств автомобиля каждым человеком определяется индивидуально. Очевидно, что транспортное средство № с просверленными отверстиями в порогах, стойках и боковинах будет признаваться потребителем с более низкими потребительскими свойствами по сравнению с другими, сопоставимыми с ним автомобилями только без этих отверстий.

3) С учетом ответа на 1-ый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент исследования, округленно составляет с учетом износа - 144 500 руб., без учета износа - 475 200 руб..

4) Какова среднерыночная стоимость транспортного средства № Какова стоимость годных остатков автомобиля?

Рыночная стоимость автомобиля №, определенная на дату исследования, округленно составляет 657 666 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля № не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РЦЭИО» ФИО4 суду пояснил, что осмотр транспортного средства им не проводился, так как в этом не было необходимости. Стороны не оспаривают наличие отверстий. В отказном материале КУСП, имеются объяснения человека, который проводил ремонт, и он указывает, что данные отверстия были сделаны им. Эксперт не может ответить на вопрос о наличии недостатков, так как это компетенция суда. Эксперт отвечает на вопрос о наличии дефектов. Факт наличия дефектов установлен. Объем и методика проведения услуги оговаривается сторонами при заключении договора согласно правилам оказания услуг сервисом. Ответить на вопрос о том, о чем договорились стороны, невозможно. Насколько эксперту известно, из материалов дела вообще неизвестно кто, кому и что обещал сделать. Наличие отверстий эксперт видит, в досудебной экспертизе эксперт также подтверждает наличие отверстий. Человек, который проводил антикоррозийную обработку, наличие отверстий подтверждает. Технология проведения антикоррозийной обработки сугубо индивидуальная. Когда кузов автомобиля производится на заводе, ему не нужна антикоррозийная обработка. Впоследствии владелец автомобиля может делать с ним всё, что хочет. Если собственник автомобиля хочет обработать скрытые полости и если в эту полость можно каким-либо образом добраться, то отверстие не сверлится, а если невозможно - то сверлится отверстие. Человек, который выполняет эти работы, должен предупредить владельца автомобиля о необходимости сверления отверстий. Кузов данного автомобиля не требует какой-либо дополнительной обработки согласно технологии завода изготовителя. Те места, где были просверлены отверстия, не предусмотрены заводом изготовителем для нанесения антикоррозийного покрытия. Если владелец решил провести внутреннюю антикоррозийную обработку, то он должен понимать, что будут просверлены отверстия, так как иначе это сделать нельзя. Я не знаю, устанавливается ли в порогах и стойках автомобиля поролон. С поролоном автомобили мне не встречались. Может быть технологией изготовления автомобиля, поролон в этих частях автомобиля предусмотрен. Если я буду осматривать автомобиль, то, чтобы увидеть есть ли в этой полости поролон, мне придется его вскрыть. Бывает, что под передними крыльями автомобиля ставится якобы поролон, он бывает резиновый и даже из пенопласта. Но сказать, должен быть в автомобиле поролон или нет, я не могу. Но в моей практике такого не было. Препятствий использовать автомобиль по назначению не имеется. Отверстия влияют только на потребительские свойства товара, но владелец самостоятельно их определяет. Кому-то внутренняя обработка и наличие данных отверстий может показаться улучшением свойств товара, кто-то может сказать, что его не устраивает, что на лицевой стороне автомобиля имеются отверстия. Каждый потребитель сам определяет нравиться ему это или не нравится. Отверстия возможно могут повлиять на снижение жесткости кузова, но в какой степени невозможно определить. В конструкцию автомобиля были внесены изменения, которые или улучшили, или ухудшили свойства этого автомобиля. Определить улучшилась или ухудшилась жесткость автомобиля сказать невозможно, необходимо проводить специальные исследования. Срок эксплуатации автомобиля 10 лет, после этого он подлежит утилизации. Автомобиль свой срок отъездил, дальше с ним можно делать всё, что угодно. Технология нанесения антикоррозийной обработки существует, но ГОСТов или каких-либо других документов об этом нет. Процедура проведения антикоррозийной обработки не регламентируется. Отверстия невозможно охарактеризовать как-то по-другому, кроме как повреждения, поэтому так указано. Влияют ли на рыночную стоимость автомобиля отверстия определить невозможно. Не погружаясь в данную тематику, можно вообще предположить, что отверстия были сделаны на заводе или первым владельцем. Потребитель, получая назад автомобиль после обработки, конечно, увидит отверстия. Отверстия явно видны на порогах и боковых стойках.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Как пояснил суду ответчик, он занимался работами по антикоррозийной обработке автомобилей, размещал свои объявления на площадке «Авито», систематически получал прибыль от оказания данных услуг. В настоящее время прекратил заниматься работами по антикоррозийной обработке автомобилей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика по осуществлению работ по антикоррозийной обработке автомобилей осуществлялась на систематической основе с целью получения прибыли, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статья 709 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (пункт 2 статьи 731 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445)

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (пункт 2 статьи 732 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон (статья 734).

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями статьи 4 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

д) гарантийные сроки, если они установлены;

е) сведения о сроках выполнения заказов;

ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.05.2025 №780, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленный вид услуг. Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор заключается в письменной форме (пункт 9 Правил).

Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

Если законодательством Российской Федерации или актами технического регулирования предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам, исполнитель должен оказать услуги, соответствующие этим требованиям (пункт 19 Правил).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные услуги. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке услуг, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (пункт 25 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО8 пояснил, что причиной обращения в суд с настоящим иском явилось повреждение ответчиком принадлежащего истцу автомобиля в ходе проведения работ по антикоррозийной обработке, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Повреждения автомобилю причинены путем сверления отверстий в автомобиле.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при разрешении спора являются: заключение договора подряда и его условия, доведение исполнителем до заказчика информации о необходимости сверления дополнительных технологических отверстий в автомобиле для обработки скрытых полостей, согласие заказчика на сверление дополнительных технологических отверстий в автомобиле.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что между сторонами был заключен в устной форме договор подряда на выполнение работ по антикоррозийной обработки автомобиля. По условиям договора исполнитель должен был произвести полную антикоррозийную обработку автомобиля, принадлежащего исполнителю, включая обработку скрытых полостей автомобиля.

Согласование условия договора о проведении антикоррозийной обработки скрытых полостей автомобиля, стороны в судебном заседании не оспаривали.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что стороны согласовали выполнение работ по полной антикоррозийной обработке кузова автомобиля, принадлежащего истцу, в том числе скрытых полостей. Перед началом работ ответчиком было установлено, что на транспортном средстве истца для осуществления полной антикоррозийной обработки внутренних полостей стоек, порогов, боковин отсутствуют необходимые технологические отверстия. Данную информацию ответчик довел до истца и сообщил, о том, что в данном случае для обработки скрытых полостей нужно сверление дополнительных отверстий, которые после будут закрыты специальными заглушками. Истец согласился на проведение полной обработки с помощью сверления дополнительных отверстий.

Представитель истца в судебном заседании, истец в исковом заявлении и письменных пояснениях, отрицали согласование условия о возможности проведения обработки скрытых полостей с помощью сверления в автомобиле дополнительных отверстий.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение своих доводов о согласовании возможности проведения обработки скрытых полостей автомобиля с помощью сверления дополнительных технологических отверстий ответчик ссылался на технологию проведения антикоррозийной обработки автомобилей, наличие у истца статуса эксперта-автотехника, в связи с чем он не мог не знать о технологии обработки скрытых полостей, а также на размещенный истцом отзыв о его работе на сайте «Авито».

Под антикоррозийной обработкой автомобиля понимается комплекс мероприятий по защите металлических частей кузова от коррозии.

В исследовательской части заключения ООО «РЦЭИО» №0035-26 от 18.02.2026 указано, что технология нанесения антикоррозийного покрытия включает использование определенных материалов, инструментов и подготовку поверхности. Цель – создать дополнительный слой, который ограничит контакт металла с кислородом и водой, защитить поверхность от коррозии.

Техника выполнения нанесения антикоррозионного покрытия (на примере антикоррозийной обработки кузова автомобиля) состоит из следующих этапов:

- обработка колесных арок и днища - после подготовительных работ (мойки, сушки, механической зачистки отслаивающихся покрытий и рыхлой ржавчины) днище обезжиривают по необходимости, наносят специальный базовый грунт. Антикор наносят в несколько этапов, между нанесением слоёв делают перерыв (в зависимости от состава интервал может составлять от 30 минут до нескольких часов);

- работа со скрытыми полостями - после обработки днища и арок уделяют внимание стойкам, усилителям пола, лонжеронам, кронштейнам подвески и другим элементам. Как и следует из названия, добраться до этих элементов крайне проблематично и сложно - обработку возможно провести только при помощи специальных технологических отверстий, если же их нет, придется делать эти отверстия самостоятельно. Для антикоррозийной обработки скрытых полостей используют проникающие составы с ингибиторами коррозии, которые распыляются в полость при помощи специальной насадки;

- нанесение антикоррозийных составов на внешние части - нижние части дверей, пороги, капот и багажник. Для их защиты применяют распыляемые составы, которые не влияют на внешний вид авто и не нарушают лакокрасочное покрытие. Нанесение выполняют при помощи пистолета или баллончика;

- заключительный этап - после схватывания антикоррозийных составов автомобиль подготавливают к эксплуатации: убирают изолирующие материалы (малярную ленту, плёнку и пр.), удаляют частицы антикора, попавшие на кузов, устанавливают заглушки и пробки, закрывают сформированные технологические отверстия.

В судебном заседании эксперт пояснил, что согласно технологии завода изготовителя кузов любого транспортного средства не требует антикоррозийной обработки и соответственно завод-изготовитель не предусматривает специальные технологические отверстия для осуществления антикоррозийной обработки. Имеющиеся в автомобиле технологические отверстия заложены заводом-изготовителем для иных целей. Владелец транспортного средства по своему желанию вправе осуществлять антикоррозийную обработку автомобиля, в том числе и скрытых полостей. Если собственник автомобиля хочет обработать скрытые полости и если в эту полость можно каким-либо образом добраться, то обработка делается через это отверстие и новое отверстие не сверлится, а если невозможно - то сверлится отверстие для доступа к скрытым полостям.

Таким образом, антикоррозийная обработка автомобиля заводом-изготовителем не предусмотрена. Антикоррозийная обработка автомобиля является волеизъявлением собственника автомобиля. Стандартов, регламентирующих технологию антикоррозийной обработки, не разработано. Используемая при оказании работ по антикоррозийной обработке автомобилей технология предусматривает, что обработка скрытых полостей автомобиля может включать сверление дополнительных отверстий, если доступ к ним через существующие технологические отверстия затруднен.

Следовательно, автовладелец, заключая договор на проведение работ по антикоррозийной обработке скрытых полостей автомобиля, доступ к которым для осуществления такой обработки заводом-изготовителем не предусмотрен, должен понимать, что исполнителю необходимо обеспечить доступ к таким полостям для выполнения заказанной работы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2026 ФИО8 с 24.04.2024 является генеральным директором ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки» (№) с дополнительным видом деятельности по коду 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» (т.1 л.д. 221-232).

Согласно информации с сайта Института подготовки экспертов и специалистов ФИО8 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая экспертиза», дата выдачи диплома13.09.2017 (т.1 л.д. 240-242).

Истец, являясь автовладельцем и, более того, обладая специальными познаниями в исследовании технического состояния автомобилей, заключая договор на обработку скрытых полостей автомобиля не мог не знать и не понимать, что данные работы заводом-изготовителем не предусмотрены и для их выполнения необходим доступ к скрытым полостям автомобиля.

Из представленного в материалы дела скриншота с сайта «Авито» следует, что 20.03.2025 клиент «Илья» оставил отзыв на услугу ФИО6 «Автокоррозийная обработка и шумоизоляция авто» следующего содержания: «Обрабатывал свое авто у этого «человека». Пообещал по телефону перед обработкой вымыть автомобиль снизу от грязи. В итоге положил Антикоррозийную обработку сомнительного качества прямо на слой грязи. Фото прилагаю. Мойки у него вообще нет, и это просто подвал частного дома, где даже нет ямы. Подняв машину на подъемник, обнаружили, что запасное колесо вообще не снималось, и под ним не обрабатывали. Стекла автомобиля все в жирных пятнах. Так же зачем то облили радиатор интеркуллера. Половину клипс поотломали и не заменили. Переделать свою работу отказался, как и возвращать деньги. Категорически не рекомендую с ним связываться. Технически безграмотен».

Размещение данного отзыва истцом не отрицалось.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, ФИО6 передал истцу автомобиль 16.03.2025. В ходе разговора с ответчиком и осмотра автомобиля, истец установил, что ФИО6 просверлил 20 отверстий в кузовных деталях автомобиля, чем причинил повреждения автомобилю. Сверление данных отверстий с ним согласовано не было. На вопрос, почему он не согласовал данные действия с заказчиком и что заказчик никогда бы не дал согласия на такие действия, ФИО6 ответил, что не посчитал это нужным говорить заказчику и крайне недоволен был этим вопросом и достаточно груб в общении.

Из содержания отзыва в совокупности с доводами искового заявления, следует, что истец, оставляя 20.03.2025 на сайте «Авито» отзыв, был не согласен с качеством выполнения работ по антикоррозийной обработке автомобиля, указывает на отсутствие мойки, наличие жирных пятен на стеклах, поломку клипс. Претензий о порче его автомобиля, что является более существенном нарушением проведенной работы, о чем согласно доводам искового заявления истец знал на дату размещения отзыва, истец не предъявляет.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие письменной формы договора, необходимость установление спорных условий договора, суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик ФИО6 осуществлял антикоррозийную обработку скрытых полостей автомобиля с помощью дополнительно просверленных отверстий с согласия заказчика работ и собственника автомобиля ФИО8

Доводы представителя ответчика о том, что истец не мог согласовать данное условие, поскольку на автомобиле имеются технологические отверстия, через которые ответчик мог и должен был осуществить обработку, судом отклоняются, поскольку антикоррозийная обработка скрытых полостей автомобиля заводом-изготовителем не предусмотрена, технологические отверстия для этих целей заводом-изготовителем не устанавливаются.

Представленная истцом видеозапись, на которой зафиксирован подъем транспортного средства на подъемнике и прохождение через имеющиеся отверстия на автомобиле эндоскопа не свидетельствует о возможности осуществления антикоррозийной обработки, поскольку как следует из представленной видеозаписи в скрытой полости имеется перегородка, что подтверждает пояснения ответчика о невозможности через имеющиеся отверстия осуществить полностью обработку скрытых полостей транспортного средства. Наличие в перегородке круглого отверстия не свидетельствует о возможности прохождения через него инструмента для антикоррозийной обработки и осуществления антикоррозийной обработки полости за перегородкой. Как следует из видеозаписи круглое отверстие в перегородке расположено в стороне от технологического отверстия.

Также суд отмечает, что истец ФИО8 на протяжении всего судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представляя письменные пояснения по результатам данных ответчиком пояснений.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы и пояснений эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сверление дополнительных технологических отверстий в порогах, стойках и боковинах никак не повлияло на эксплуатационные качества автомобиля, препятствий использовать автомобиль по назначению у истца не имеется. На рыночную стоимость транспортного средства указанные отверстия также не влияют.

Потребительские свойства автомобиля это характеристики, которые характеризуют способность автомобиля удовлетворять требованиям владельца, не связанные непосредственно с эффективностью и возможностью транспортного процесса. То есть владелец автомобиля самостоятельно решает как ему относиться к имеющимся отверстиям, при этом наличие данных отверстий не влечет для него негативных последствий.

Влияние дополнительных отверстий на жесткость кузова, согласно пояснения эксперта, данным в судебном заседании, невозможно. Как пояснил эксперт, возможно могут повлиять на снижение жесткости кузова, но в какой степени невозможно определить. В конструкцию автомобиля были внесены изменения, которые или улучшили, или ухудшили свойства этого автомобиля.

Также суд отмечает, что автомобиль № то есть срок эксплуатации автомобиля составляет 35 лет. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 657 666 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению отверстий составляет 475 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом установлено, что сверление отверстий в автомобиле было осуществлено с согласия собственника автомобиля, а также учитывая, что сверление отверстий в автомобиля для осуществления полной обработки скрытых поверхностей предусмотрено технологией проведения антикоррозийной обработки, сверление указанных отверстий не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля, не влечет препятствий в использовании автомобиля по назначению, не влияет на рыночную стоимость автомобиля, то есть не несет для собственника автомобиля негативных последствий, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе проведения работ по антикоррозийной обработке автомобиля, в том числе скрытых полостей, нарушений условий договор не допущено, какого-либо ущерба истцу не причинено, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании ущерба, производные требования о взыскании компенсации морального среда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.