Решение № 12-179/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-179/2020

УИД 28RS0008-01-2020-001601-56

Дело № 12-179/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г. Зея, Амурская область

Судья Зейского районного суда Амурской области Ворсина О.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием заявителя ФИО2, представителя МО МВД России «Зейский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение <Номер обезличен> от 14 октября 2020 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2020 года ФИО2 обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о привлечении к ответственности руководителей и коллектив магазина «Троя», которые 10 октября 2020 года около 11 часов 30 минут не обеспечили его в магазине «Троя» средствами индивидуальной защиты в соответствии с распоряжением губернатора Амурской области.

Определением <Номер обезличен> от 14 октября 2020 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

22 октября 2020 года ФИО2 обратился в Зейский районный суд с жалобой, в которой просит определение <Номер обезличен> от 14 октября 2020 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО4 отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое определение не соответствует требованиям закона, т.к. проверка по его заявлению проведена формально и не в полном объеме, т.к. не установлены и не опрошены свидетели, не обследована территория магазина, не проверены камеры видеонаблюдения (при наличии). Считает, что администрация магазина должна была обеспечить его как покупателя средством индивидуальной защиты органов дыхания (маской).

В судебном заседании заявитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, из его объяснений следует, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО4 – его однофамилец. 10 октября 2020 года в магазине «Троя» имелись в продаже средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), ему предлагали купить маску, но он отказался, т.к. считает, что магазин должен был предоставить ему маску бесплатно.

Представитель МО МВД России «Зейский» ФИО3 с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемое постанволение законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее определение, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, материалы, сообщения, заявления о правонарушении подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением <Номер обезличен> от 14 октября 2020 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В ходе проверки заявления ФИО2 было получено объяснение от ФИО2 о том, что 10 октября 2020 года он находился в магазине «Троя» без маски на лице, приобретать маску в магазине он не стал, т.к. считает, что в магазине были обязаны предоставить ему защитную маску в соответствии с распоряжением губернатора Амурской области.

На основании распоряжения губернатора Амурской области от 27 января 2020 года № 10-р «О введении режима повышенной готовности» в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации и Амурской области, в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с 08 часов 27 января 2020 года введен режим повышенной готовности, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Амурской области (п.1 и 2). Руководителям органов, организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальным предпринимателям (работодателям) обеспечить: наличие неснижаемого запаса дезинфицирующих средств, для уборки помещений и кожных антисептиков для обработки рук сотрудников, посетителей, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) для сотрудников и посетителей; возможность обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей, и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при входе сотрудников, посетителей в организацию (объект осуществления деятельности) (пп. 1 и 2 п. 11).

Постановлением судьи Зейского районного суда от 3 ноября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судьей установлено, что ФИО2 10 октября 2020 года в 11 часов 36 минут в <адрес> по адресу: <адрес> в помещении ТЦ «ЦУМ» в магазине «Троя» не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, а именно: находился в помещении торгового зала ТЦ «ЦУМ» в магазине «Троя» без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), чем нарушил п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; п. 7 распоряжения губернатора Амурской области от 27.01.2020 года № 10-р «О введении режима повышенной готовности».

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ следует, что по результатам проверки заявления ФИО2 установлено, что 10 октября 2020 года ФИО2 находился в магазине «Троя» без средства индивидуальной защиты (маски). В продаже средства индивидуальной защиты имелись, бесплатно выдавать средства индивидуальной защиты покупателям магазин не обязан. ФИО2 отказался приобретать маску, считая, что магазин обязан представлять маски посетителям.

Данные обстоятельства позволили должностному лицу МО МВД России «Зейский» сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Изучив материалы проверки заявления ФИО2, суд находит, что должностным лицом МО МВД России «Зейский» обстоятельства данного дела выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об обязанности администрации магазина предоставлять бесплатно средства индивидуальной защиты являлись предметом рассмотрения в ходе проведения проверки его заявления в МО МВД России «Зейский», получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом правовых норм (распоряжения губернатора Амурской области от 27 января 2020 года № 10-р «О введении режима повышенной готовности») не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, не установлены нарушения, влекущие отмену или изменение обжалуемого определения, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение <Номер обезличен> от 14 октября 2020 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Ворсина