Решение № 12-146/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-146/2024

№

дело №12-146/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 16 декабря 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Нагибиной Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление инспектора ИДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 17.05.2024 г., и решение зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от 05.06.2024 г.,

у с т а н о в и л:

17 мая 2024 года старшим инспектором ИДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением от этого же числа, ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, размер которого в случае уплаты штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления в соответствие с ч. 1.3. ст. 32,2 КоАП РФ составляет 250 рублей (л.д.л.д. 20,21), не согласившись с которым, ФИО1 подал на него жалобу, в которой выражал свое несогласие, указывал на не разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствии доказательств его вины, а также о несоответствии дорожной разметки, которая не должна вводить водителей в заблуждение. Решением зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО3 05.06.2024 г., жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от 17.05.2024 г. без изменения.

На постановление, решение, ФИО1 в суд поданы жалобы в которых он просит указанные выше решения отменить, указывая об их неправомерности, в связи с нарушением его прав, о чём он указывал в жалобе, а также в связи с тем, что дорожные знаки должны устанавливаться соответствующими организациями в соответствие со ст. 18 ФЗ №443 от 29.12.2017 г., а не сотрудниками АЗС ТПК самостоятельно (л.д. 2). В части решения, также указывает, что оно было написано ранее, чем состоялась комиссия по разбору, что свидетельствует о фальсификации дела. В решении указано, что п. 1.3 ПДД он нарушил 01.05.2024 г., визуально сотрудник ГИБДД ФИО2 не мог выявить нарушение, поскольку был вызван из дежурной части.

В судебном заседании заявитель, доводы жалобы поддержал в полном объёме, должностные лица о дате, времени, месте судебного заседания были уведомлены, в суд не явились. Инспектор ДПС ФИО2, находится на пенсии.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы дела, судья пришёл к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… В соответствии со ст.30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя их положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.18.1 предписывает "Поворот направо запрещен".

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из протокола об административном правонарушении от 17 мая 2024 года следует, что ФИО1 в 13 часов 30 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, по адресу: <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.18.1 (поворот направо запрещён) совершил поворот (л.д. 20), вследствие чего, постановлением № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Доказательствами послужившими основанием для признания его виновным в совершении указанного выше административного правонарушения послужили, объяснения сотрудника АЗС «ТПК» Г.А. согласно которым 17.05.2024 г. он находился на рабочем месте, по адресу: г. <адрес>. В 13 часов 30 минут он увидел как водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повернул на АЗС с перекрестка ФИО5 в нарушение дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещён». После чего, подъехал к колонке, где у него произошёл конфликт с другим водителем, который заехал на АЗС с соблюдением требований ПДД РФ (л.д. 22), фотографией, на которой зафиксировано наличие знака «Поворот запрещён», а также схемой организации дорожного движения имеющейся в материалах административного дела.

Оценив данные доказательства инспектор ФИО2 пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, составил протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением от этого же числа, ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше правонарушения. При этом, нарушений, на которые ссылается ФИО1 в жалобе относительно постановления, судьей не установлено. Указание в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении ФИО1 прав, учитывая, что постановление и протокол составлены в непродолжительный период во времени - протокол в 13 ч. 54 м., постановление в 13 ч. 45 м., при составлении постановления, права ФИО6 были разъяснены, что подтверждено его подписью, судья не может признать его доводы обоснованными.

Согласно сведений, содержащихся в журнале контроля расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» маршрут патрулирования автопатруля №№ 17.05.2024 г. с 13.10 установлен на <адрес>, что соответствует месту административного правонарушения, поэтому доводы ФИО6 о том, что инспектор не мог визуально зафиксировать правонарушение, в отсутствие доказательств вызова инспектора из дежурной части, не могут быть признаны обоснованными, как и его доводы о несоответствии знаков и разметки, и установлении дорожных знаков сотрудниками ТПК, поскольку из ответа генерального директора следует, что дорожные знаки в период с января по 17.05.2024 г. на ООО «ТПК «Газ» не менялись, а имеющие в деле схемы не свидетельствуют об этом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом.

Давая оценку доводам жалобы на решение зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от 05.06.2024 г., судья пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, решение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, таковым в частности признаётся решение принятое в строгом соответствие с законом.

Принятое зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО3 решение от 05.06.2024 г. данным требованиям не отвечает. Так судьей установлено, что в данном решение должностное лицо ссылается на нормы утратившего силу Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 и от 21 декабря 2017 Г. N 948 (Приказ МВД РФ от 02.05.2023 г. N 263), ссылается на доказательство виновности ФИО1 - объяснения ст.инспектора ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2, которых фактически материалы дела не содержат. Помимо этого, в решении должностным лицом указываются обстоятельства правонарушения датированные 01 мая 2024 года, тогда как событие правонарушения имело место быть 17 мая 2024 года. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 приводил доводы относительно несоответствия знаков и разметки, проекту схемы дорожного движения, оценка которым должностным лицом не была дана.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наряду с иными правами, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и подтверждено ФИО1 в суде, что перед рассмотрением его жалобы на постановление ст.инспектора ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2, он просил ознакомить его с материалами дела, в чем ему было отказано, что свидетельствует о нарушении его права, предусмотренного указанной выше нормы закона.

При таких обстоятельствах, указанное выше решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица. Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (два месяца), если дело рассматривал судья 90 дней. Дата правонарушения согласно протоколу 17.05.2024 г., из чего следует, что на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности истёк.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 17.05.2024 г. и решение зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от 05.06.2024 г., ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья Н.А. Нагибина