Решение № 2-1005/2025 2-1005/2025~М-773/2025 М-773/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1005/2025

Дело № 2-1005/2025

УИД 21RS0016-01-2025-001982-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3

о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании 294 500 руб., возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2025 года по адресу: Чувашская Республика, автодорога «Чебоксары-Сурское» 36 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAUT SANDERJ/SR, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежавшего истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который совершая разворот, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, двигавшимся в том же направлении по другой полосе, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, по поводу которых им было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №.

27 марта 2025 года ПАО «Росгосстрах» по результатам осмотра транспортного средства и установления объема повреждений признал случай страховым, и выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 148 500 руб., что недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Истец ФИО2 обратился к независимому технику-эксперту ФИО5, заключив договор от 28 марта 2025 года, и оплатил услуги эксперта в сумме 11 000 руб. согласно чеку от 28 марта 2025 года.

Согласно акту экспертного исследования № 28-2025 от 31 марта 2025 года величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, составляет 443 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако добровольно ответчик сумму убытков не возместил, претензию оставил без ответа.

Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО4 разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 294 500 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 865 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 10 июня 2025 года, исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, указав, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждено им самим, а также им не оспаривались характер и объем повреждений. Однако от добровольного возмещения убытков он отказался, в связи с чем истец вынужден в судебном порядке требовать взыскания убытков с возмещением затрат на подготовку искового заявления и иных судебных расходов.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406809517637, полученным 3 июля 2025 года, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, возражений против иска не заявил, с иными заявлениями и ходатайствами не обращался.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, не известив о причинах неявки.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4, представителя третьего лица – ПАО «Росгосстрах», в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2025 года по адресу: Чувашская Республика, автодорога «Чебоксары-Сурское» 36 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAUT SANDERJ/SR, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, и транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что было зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2025 года, в котором ФИО4 указал на то, что при совершении разворота он не заметил транспортное средство «Шкода» и совершил с ним столкновение.

Характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2025 года, обстоятельства причинения вреда, а также виновность ФИО4, водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства от 25 марта 2025 года, проведенного в ходе рассмотрения ПАО «Росгосстрах» заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Согласно материалам выплатного дела № 20333929, по результатам осмотра между потерпевшим и ПАО «Росгосстрах» было подписано соглашение о страховой выплате от 26 марта 2025 года без проведения технической экспертизе, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в сумме 148 500 руб., что следует из платежного поручения №181077 от 28 марта 2025 года.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту экспертного исследования №28 -2025 от 21 марта 2025 года, составленному самозанятым техником-экспертом ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 24 марта 2025 года округленно составляет 443 000 руб., следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 294 500 руб.

Ответчиком ФИО4 представленный истцом акт экспертного исследования не оспорен, вопреки положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающих выводы эксперта и возможности восстановления поврежденного транспортного средства наименее затратным способом не представлено, в связи с чем при определении размера убытков суд исходит из вышеназванного акта экспертного исследования.

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения в сумме 148 500 руб. является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, что влечет обязанность ответчика ФИО4 возместить истцу недостающую сумму в размере 294 500 руб. (443 000 руб. – 148 500 руб.), и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возместить понесенные им расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 11 000 рублей, поскольку необходимость указанных затрат была вызвана нарушением прав истца, для восстановления которых он вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Почтовые расходы на направление досудебной претензии и искового заявления, по уплате государственной пошлины относятся также с судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого принято решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 294 500 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 865 (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.