Апелляционное определение № 33-1715/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-1715/2026

№ 2-4069/2025

64RS0046-01-2025-005673-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца и третьего лица ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит службу в ГУ МВД России по Саратовской области в должности заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД.

21 июня 2023 года постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

17 июля 2023 года решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2023 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2024 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рублей 50 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2024 года также в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 278 рублей 50 копеек.

Во исполнение указанных судебных актов Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 21 278 рублей 50 копеек перечислены ФИО7

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 21 278 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в ГУ МВД России по Саратовской области в должности заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД.

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД от 21 июня 2023 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

05 июля 2023 года в ЦАФАП в ОДД ГИБДД поступила жалоба ФИО7 с просьбой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении в связи с продажей транспортного средства. Заявителем предоставлен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД майора полиции ФИО1 от 17 июля 2023 года постановление от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой на вынесенное в отношении него постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2023 года постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД от 21 июня 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу ФИО7, суд исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2024 года исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 рублей 50 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2024 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 278 рублей 50 копеек.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и были исполнены Министерством финансов Российской Федерации, 30 июня 2025 года за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 21 278 рублей 50 копеек перечислены ФИО7

По результатам служебных проверок, оформленных от 19 февраля 2025 года и 20 августа 2025 года, сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.п. 16, 28 должностного регламента, п.п. 1, 6 ст. 26.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выразившемся в неполном и необъективном установлении обстоятельств дела, неустановлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, и явилось причиной отмены постановления № от 21 июня 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО7 и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего. Однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майор полиции ФИО1 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ФИО7 вредом, а также ее виной, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ФИО1 как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Допущенные нарушения не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчика в данном случае материалами служебных проверок и судебным решением о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МВД России не устанавливается.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда. Между тем, действия (бездействие) ФИО1 незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены. При этом при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик действовала в пределах предоставленных законом полномочий.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи