Решение № 2-4591/2024 2-962/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-3679/2024~М-2915/2024

Дело №... КОПИЯ

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 02 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, третьего лица С.О.МА., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УТК «Дизель», обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УТК «Дизель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 530,42 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль.

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО3 просит взыскать с ООО «Дизель» в счет возмещения материального ущерба 87497 рублей 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 40).

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лиаз 529265, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки/модели CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный номер <***> принадлежащая истцу, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением ГИБДД. В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинён ущерб. (дата) истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» в рамках ОСАГО истцу было выплачено страховая выплата в размере 371054,04 рубля, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 428384,82 рубля, утрата товарной стоимости составила 51200 рублей. Размер имущественного вреда, не покрывается страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, при этом Г.Ю.РБ. состоял в трудовых отношениях с ООО «УТК Дизель» в должности водителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что право выбора станции техобслуживания истцу гарантировано. До начала ремонта точную стоимость станции назвать не могут.

Третье лицо С.О.МВ. в судебном заедании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дизель» ФИО2, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал. Согласен с размером утраты товарной стоимости.

Ответчик ООО УТК «Дизель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представителя не направил.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93.1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что (дата) в 16:16 часов по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лиаз 529265, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки/модели CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный номер <***> принадлежащая истцу, под управлением водителя ФИО5 (л.д.11 оборот).

В результате ДТП автомобилю CHANGAN CS55PLUS причинены многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: Лиаз 529265, государственный регистрационный номер <***> – ООО «Дизель», CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный номер <***> – ФИО3 (л.д. 52).

(дата) в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю CHANGAN CS55PLUS под управлением ФИО5, допустив столкновение с двигающимся автомобилем CHANGAN CS55PLUS, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП транспортному средству CHANGAN CS55PLUS причинены механические повреждения.

Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование».

Истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией АО «Т-Страхование», на основании договора №... в размере 371054,40 рубля, что подтверждается выпиской из АО «Т Банк» (л.д. 39).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат поврежденного транспортного средства для восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №.../С-24 от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS55PLUS составляет 428384, 82 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416430, 53 рублей, утрата товарной стоимости составляет 51200 рублей (л.д. 83-114).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от (дата):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS55PLUS исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> на период проведения экспертизы составила 351300 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS55PLUS в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 260200 рублей (страховой компанией выплачено 371054 рубля 40 коп.),

- размер утраты товарной стоимости составил 41952 рубля (том 2 л.д. 4-27).

Как пояснила сторона истца, ремонт автомобиля CHANGAN CS55PLUS был ею оплачен (дата) в размере 416000 рублей. В подтверждение представлен заказ-наряд от (дата) с датой окончания работ (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 416000 рублей. За запчасти она производила оплату в октябре 2024 года (том 2 л.д. 47, 58-60).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лиаз 529264 являлось на момент ДТП ООО УТК «Дизель», а ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Дизель» в должности водителя по трудовому договору, а потому ООО «Дизель» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб от ДТП. Факт вины водителя ФИО4 в совершенном ДТП подтверждается делом об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб ДТП должен нести ответчик – ООО «Дизель» (ИНН <***>), как работодатель водителя, являющегося виновником ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от (дата).

Суд учитывает, что восстановительный ремонт автомобиля CHANGAN CS55PLUS был оплачен истцом фактически (дата). Вместе с тем, оплата произведена по ценам работ и запасных частей согласно наряд-заказу от (дата), а часть запасных частей, со слов стороны истца и третьего лица, была оплачена в октябре 29024 года.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Поскольку истец оплатила ремонт по ценам наряд-заказа от (дата), а судебной экспертизой определена стоимость ремонта по состоянию на (дата), суд считает необходимым установить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, которое является наиболее актуальным для определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «Дизель» в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS55PLUS и размером полученного страхового возмещения.

Ущерб, причиненный в результате ДТП истцу состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 351300 рублей и утраты товарной стоимости в размере 41952 рубля, что составит 393252 рубля.

ФИО3 получено страховое возмещение в размере 371054 рубля 40 коп.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Дизель» составит (393252 – 371054,40=22197 рублей 60 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дизель» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 22197 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования ФИО3 к ООО «Дизель» о возмещении ущерба следует отказать.

Также суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УТК «Дизель», поскольку ООО УТК «Дизель» не является собственником транспортного средства Лиаз 529265, либо работодателем водителя ФИО4 на момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 87497 рублей 60 коп., по которым подлежала уплате государственная пошлина в размере 2824 рубля 03 коп., требования удовлетворены на сумму 22197 рублей 60 коп. или на 25%.

Следовательно, с ООО «Дизель» в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов к ООО «Дизель», в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО УТК «Дизель» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УТК «Дизель», обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 22197 рублей 60 коп., а также 706 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о возмещении ущерба, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УТК «Дизель» отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>