Решение № 2-4395/2020 2-4395/2020~М-2562/2020 М-2562/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-4395/2020

78RS0002-01-2020-003422-63 Дело №2-4395/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 7 июля 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее ООО МК «Саммит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №053 34 0 1904261253 от 26 апреля 2019 года в размере 101 348 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2019 года между ООО МК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 40 000 рублей сроком до 24 апреля 2020 года под 178,85% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 5 марта 2020 года сформировалась задолженность в размере 101 348 рублей, из которых 40 000 рублей сумма основного долга, 67 348 рублей сумма начисленных процентов. Требование ООО МК «Саммит» о возврате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено. Между тем, определением мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен на основании возражений должника (л.д. 5-7).

Истец ООО МК «Саммит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения требований, подтвердил факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приход к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 апреля 2019 года между ООО МК «Саммит» и ФИО3 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №053 34 0 1904261253, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в размере 40 000 рублей сроком до 24 апреля 2020 года под 178,85% годовых (л.д. 13-15).

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство погашать заем путем внесения платежей каждые 14 дней в размере 3384 рубля 84 копейки, за исключением последнего, равного 3338 рублям 93 копейкам, в соответствии с графиком платежей.

В пункте 12 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, которая не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт заключения между сторонами договора займа, получения заемщиком денежных средств по договору в размере 40 000 рублей.

Между тем, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 5 марта 2020 года не внесла ни одного платежа.

Требование об исполнении обязательств, направленное истцом в адрес заемщика 31 октября 2019 года, не исполнено.

21 января 2020 года мировым судьей судебного участка №25 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа от 26 апреля 2019 года за период с 26 апреля июня 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 72 340 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи от 21 января 2020 года на основании поступивших возражений должника.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 4 договора займа, изложенным перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает один год, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно расчету ООО МК «Саммит» за период с 27 апреля 2019 года по 5 марта 2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 101 348 рублей, из которых 40 000 рублей сумма основного долга, 61 348 рублей сумма начисленных процентов за пользование займом.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им договора займа. Начисление процентов за пользование займом произведено в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, контррасчета исковых требований суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору ФИО1 не вносились.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки в виду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку о взыскании неустойки истец не просит. Предусмотренные законом основания для снижения начисленных сумм процентов за пользование займом отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №053 34 0 1904261253от 26 апреля 2019 года денежные средства в размере 101 348 рублей.

В порядке статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 96 копеек (л.д.8, 9).

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №053 34 0 1904261253 от 26 апреля 2019 года в размере 101 348 рублей, из которых основной долг 40 000 рублей, начисленные проценты 61 348 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 96 копеек, всего - 104 574 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2020 года.