Приговор № 1-12/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело №1-12/2024 г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., с участием государственных обвинителей – прокурора Воскресенского района Нижегородской области Кошечкина П.В., помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области Ульмовой И.А., защитника - адвоката юридической консультации Воскресенского района Нижегородской области Филькиной О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Воскресенское Нижегородской области в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее образование, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, неработающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, подошел к дому, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, принесенной с собой стамеской, выдернул дверной пробой у входной двери, ведущей в коридор дома и незаконно проник в коридор дома, где через незапертую дверь, ведущую в жилую часть дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: 1 бутылку настойки <данные изъяты>» стоимостью №, 1 нецелую бутылку настойки «<данные изъяты>», 1 нецелую бутылку средства для мытья посуды «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО3 и не представляющие для него материальной ценности. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, выйдя в коридор дома, вывернул из патрона энергосберегающую лампочку, принадлежащую ФИО3, не представляющую для него материальной ценности, и положил в принесенный с собой пакет, тем самым тайно похитил ее. Пройдя из коридора во двор, ФИО1, тайно похитил оттуда бензопилу марки <данные изъяты>» дата производства ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащую ФИО3, стоимостью № рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и у него появилась реальная возможность свободно распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму № рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, не возражает против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердив при этом свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия самого подсудимого ФИО1, защитника Филькиной О.Г., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает полностью. С объемом и суммой предъявленного обвинения, он полностью согласен. По существу предъявленного обвинения показывает, что где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, так как прошло много времени, он решил проникнуть в один из дачных домов, расположенных по <адрес> д. <адрес>, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы он мог в дальнейшем использовать сам. Ему известно, что данный дом дачный и владельцы приезжаю туда очень редко. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему известно, что номер дома – № и принадлежит он ФИО3. На момент совершения кражи он был трезвый. К дому он подошёл где-то около 17 часов 30 минут, точное время сказать не может, но на улице было темно. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Так как на улице было темно, то он использовал фонарик, который взял с собой. Осмотрев дверь, он решил выдернуть пробой из дверного блока входной двери вместе с дверной петлей и замком, а потом обратно установить его, и таким образом следов проникновения в дом видно не будет. Он, принесенной с собой стамеской, выдернул дверной пробой и открыл входную дверь, которая ведет в коридор дома. Освещая фонариком помещение коридора, он ничего ценного там не нашел. Потом он подошел к двери, ведущей в первую половину жилой части дома.

Данная дверь была не заперта, но к двери был приставлен фрагмент пенопласта, который он отставил в сторону. Также, используя фонарик, он осмотрел жилую часть дома, где была расположена одна комната. В данной комнате расположена зона кухни, где на столе кухонного гарнитура он увидел бутылку средства для мытья посуды «<данные изъяты>». Он решил похитить его, чтобы использовать в дальнейшем у него дома. Данная бутылка была початая и была почти полная. Бутылку моющего средства он положил в принесенный с собой пакет. По этой же стене с кухонным гарнитуром стоял холодильник, он осветил его фонарем и увидел в дверке холодильника, на нижней полке бутылки, он предположил, что в них находится алкоголь. Бутылки были необычной формы, и ему захотелось попробовать алкоголь, который в них содержался. Он решил похитить две бутылки и употребить в дальнейшем их содержимое. Одна из бутылок была в виде черепа, она была не початая, жидкость в ней была зеленого цвета. Вторая бутылка была початая, жидкость в ней была красного цвета. Данные бутылки он положил в принесенный с собой пакет. Потом он вышел из жилой части дома, приставил к двери фрагмент пенопласта и осветил помещение коридора, в этот момент он в туалете увидел лампочку и решил ее похитить для личного пользования. Он вывернул лампочку и положил ее в пакет. Далее он прошел во двор, дверь двора была заперта на дверную накладку, без запирающего устройства. Он осветил помещение двора, там находилось очень много ценных вещей, но он обратил внимание на бензопилу в корпусе зеленого цвета, решил ее похитить, чтобы использовать в быту. На корпусе бензопилы были наклеены наклейки с изображением мультгероев. Бензопилу в пакет он не клал, взял ее в правую руку. С похищенным имуществом он вышел из коридора дома, вставил дверной пробой обратно в дверную коробку входной двери, забил его стамеской, убедился, что никаких следов проникновения не видно и ушел домой. По дороге ему никто не встретился. Придя к себе, домой, похищенную бензопилу, он положил во дворе, моющее средство принес на кухню, лампочку, сразу использовать не стал, положил на стол в жилой части дома, бутылки со спиртным спрятал в коридоре. Своей матери он ничего не рассказывал о совершенной краже, моющее средство и лампочку она не заметила, а пилу и алкоголь он спрятал. На следующий день он один в течение дня стал употреблять похищенное спиртное, употребил он его за два дня. Пустые бутылки выбросил в овраг. Похищенное им имущество, кроме спиртного, он выдал сотрудникам полиции. Он раскаивается в содеянном, понимает и осознает, что совершил кражу чужого имущества (том 1, л.д. 218-221).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме полного признания в совершении им данного преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Периодически с семьей он приезжает в <адрес>, постоянно они там не проживают. Во дворе он хранит принадлежащее ему имущество: инструмент, предметы быта, лодку с лодочным мотором. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей находился в <адрес>. На следующий день, утром они уехали домой. Перед выездом входную дверь дома он запер на навесной замок, дверь из коридора во двор запер на дверную петлю, дверь, ведущую из коридора в первую половину жилой части дома не запер, но к двери со стороны коридора приставил фрагмент пенопласта, чтобы зафиксировать дверь. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и сыном жены около 16 часов приехал на автомобиле <адрес>. На улице было темно, уличного освещения около дома нет. Они все подошли к входной двери. Входная дверь была заперта на навесной замок, ни замок, ни дверь повреждений не имели. Он открыл замок, они все прошли в коридор, ничего подозрительного он не заметил, все двери были закрыты, т.е. дверь, ведущая во двор, была заперта на дверную петлю, а к двери, ведущей в первую половину дома, также был приставлен фрагмент пенопласта. Они прошли в первую половину жилой части дома. Его жена стала класть продукты в холодильник, при этом дверка холодильника была открыта, также как они ее оставляли открытой перед отъездом. Когда его жена клала продукты в холодильник, то она обратила внимание на дверку и обнаружила, что в дверке холодильника отсутствует одна бутылка настойки <данные изъяты>», емкостью 0,5 литра. Бутылка была полная, не вскрыта, в виде черепа, а сама настойка зеленого цвета. Также пропала початая бутылка настойки <данные изъяты>», емкостью 0,5 литра. Сначала они не предали этому значение, но потом он все равно стал присматриваться к вещам, находящимся в доме и во дворе. Во дворе дома он не нашел бензопилу марки <данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. Кроме того, в первой половине жилой части дома они не нашли моющее средство для мытья посуды. В конце коридора, расположен туалет, где они обнаружили, что пропала энергосберегающая лампочка. О краже принадлежащего ему вышеуказанного имущества, он сообщать никуда не стал, так как они с женой решили, что затраты, которые они понесут приезжая в полицию будут больше стоимости похищенного имущества, но при этом он решил узнать у соседа, ни имени, ни фамилии его не знает, видел ли он что-либо подозрительное около их дома. При разговоре с соседом, он ему ничего существенного не пояснил. В этот же вечер к нему приехали сотрудники полиции, они пояснили, что поступило сообщение о краже принадлежащего ему имущества, он пояснил сотрудникам полиции о том, что ничего не пропало и написал заявление о прекращении проверки. При осмотре дома, он никаких следов проникновения в дом не обнаружил. Потом он предположил, что в дом можно было проникнуть только одним способом, это выдернуть на входной двери дверной пробой из места крепления вместе с дверной петлей и навесным замком, а потом вставить дверной пробой обратно и никаких следов проникновения не будет. После того как уехали сотрудники полиции они с женой еще раз пересмотрели все вещи, но бензопилы, моющего средства, алкогольной продукции и лампочки так и не нашли. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму №. Данный ущерб для него не является значительным.

Потом со слов старшего следователя ему стало известно о том, что данные предметы были выданы ФИО1

Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, так как практически все похищенное ему возвращено. Гражданский иск заявлять не желает, претензий не имеет.

Свидетель ФИО4 суду показала, что у ее мужа ФИО3 в собственности имеется дачный дом, расположенный в д. <адрес>. Периодически с семьей они приезжают в <адрес>, но постоянно они там не проживают. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей находилась в <адрес>. На следующий день, утром они уехали домой. Перед выездом муж входную дверь дома запер на навесной замок, дверь из коридора во двор запер на дверную петлю, дверь, ведущую из коридора в первую половину жилой части дома не запер, но к двери со стороны коридора приставил фрагмент пенопласта, чтобы зафиксировать дверь. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и своим сыном около 16 часов приехал на автомобиле в <адрес>. На улице было темно, уличного освещения около дома нет. В это время земля уже была покрыта снегом, при свете фар автомобиля на снежном покрове каких-либо следов около дома не было. Они все подошли к входной двери. Входная дверь была заперта на навесной замок, ни замок, ни дверь повреждений не имели. Муж открыл замок, они все прошли в коридор, ничего подозрительного она не заметила, все двери были закрыты. Они прошли в первую половину жилой части дома. Обстановка и порядок вещей был не нарушен, все вещи находились на своих местах. Она стала класть продукты в холодильник, при этом дверка холодильника была открыта, также как они ее оставляли открытой перед отъездом. Когда она клала продукты в холодильник, то обнаружила, что в дверке холодильника отсутствует одна бутылка настойки <данные изъяты>», емкостью 0,5 литра. Также пропала початая бутылка настойки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра. Сначала они не предали этому значения, так как порядок вещей в доме был не нарушен, но при этом стали осматриваться. Также она заметила, что в первой половине жилой части дома отсутствует моющее средство для мытья посуды. Потом со слов мужа она узнала, что во дворе он не находит бензопилу марки «REDVERG» в корпусе зеленого цвета. В конце коридора, расположен туалет, где они обнаружили, что пропала энергосберегающая лампочка. О краже они решили не сообщать, так как подумали, что затраты, которые они понесут приезжая в полицию будут больше стоимости похищенного имущества, но при этом для себя муж решил узнать у соседа не видел ли он что-либо подозрительного около их дома. Со слов мужа ему стало известно, что сосед ничего подозрительного не видел. В этот же вечер к ним приехали сотрудники полиции, сначала им было не понятно, почему они приехали, ведь они решили не заявлять о краже. Сотрудники полиции пояснили, что поступило сообщение о краже принадлежащего им имущества. Муж пояснил сотрудникам полиции о том, что ничего не пропало, что все имущество находится на месте, и написал заявление о прекращении проверки. Осмотрев дом, никаких следов проникновения в дом не обнаружили, когда уехали сотрудники полиции, со слов мужа ей стало известно о том, что в дом могли проникнуть только одним способом это выдернуть на входной двери дверной пробой из места крепления вместе с дверной петлей и навесным замком, а потом вставить дверной пробой обратно и никаких следов проникновения не будет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с сыном ФИО2. Сын с рождения рос и развивался нормально без каких-либо отклонений. В детский сад он не ходил, так как детский сад в д. <адрес> и соседних населенных пунктах отсутствовал. В школу ее сын пошел с №. Сын учился нормально на второй год не оставался. Развитие сына во время учебы в школе было нормальное, без каких-либо отклонений. Со сверстниками и с взрослыми у сына были нормальные отношения, каких-либо претензий не было. Каких-либо хронических заболеваний у сына нет, и не имелось. У врачей нарколога и психиатра сын не состоит (том 1 л.д. 83-84).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к сказанному ранее хочет добавить, о том, что ее сын ФИО1 совершил кражу имущества из дачного дома ФИО3 в д. <адрес>. Об этом ей стало известно от сотрудников полиции. Каких либо посторонних предметов, не принадлежащих их семье, в доме она не видела. Ее сын рассказал ей о краже, только после того, как к ним приезжали сотрудники полиции. Подробностей произошедшей кражи он ей не рассказывал. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын похитил из дома ФИО3 бензопилу и спиртное (том 1 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у них имеется дачный дом по адресу: <адрес> Рядом с их домом жилых домов нет. Все соседи живут чуть дальше. Его супруга приезжает в данный дом в летний период времени. Он приезжает только на выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на улице около своего автомобиля. К нему подошел сосед ФИО3, который проживает недалеко от них. Он пояснил, что в его дом, за время его отсутствия кто-то залез. Просил дать номер участкового. Он сказал ему, что у него нет номера. Он спросил у жены. После этого он рассказал супруге о случившемся, и она сообщила об этом в полицию. Ему известно, что из дома ФИО3 пропала бензопила и еще что-то по мелочи, а именно: вино. Ему позже стало известно, что кражу совершил ФИО1, который проживает в <адрес> (том 1, л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у них имеется дачный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В летний период времени она проживает в данном доме, ее муж приезжает только по выходным. Последний раз они были в дачном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним пришел ФИО3, который проживает недалеко от них. Рядом с их домом жилых домов нет. ФИО3 пояснил, что в его дом кто-то влез. Он спросил номер участкового. О случившемся она сообщила в полицию. ФИО3 говорил, что у него из дома пропала бензопила, вино. Она сделала сообщение в полицию, потому что хотела ему помочь, так как они в дачном доме живут не постоянно и если к кому - то в дом залезли, то могут залезть и в их дом. Ей известно, что данную кражу из дома ФИО3, совершил ФИО1, который также проживает в <адрес> (том 1, л.д. 90-91).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес>» ФИО5 рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором содержится информация о том, что гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> совершил кражу имущества из дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.7);

- сообщением Свидетель №4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес>» по телефону через сервис «112» поступило сообщение от жительницы <адрес> Свидетель №4 о том, что у соседей по адресу: <адрес>, д<адрес> вскрыли дом (том 1 л.д. 8);

- заявлением ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес>» поступило заявление от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в начале ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ему имущество из дома в <адрес>. Причиненный ущерб № (том 1 л.д. 9);

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО3 из его дома в <адрес><адрес> уголовное дело № в ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1-2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости бензопилы марки <данные изъяты>», согласно которому видно, что рыночная стоимость бензопилы марки <данные изъяты>» дата производства ДД.ММ.ГГГГ, № на начало ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока ее эксплуатации, составляет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-153);

- справкой о стоимости, предоставленной магазином «<адрес>», согласно которой видно, что стоимость 1 бутылки настойки <данные изъяты>» емкостью 0,5 л на начало ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (том 1 л.д. 122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что у подозреваемого ФИО1 в кабинете № ОМВД <адрес>» изъято: бензопила марки «<данные изъяты> производства ДД.ММ.ГГГГ, №, 1 початая бутылка средства для мытья посуды <данные изъяты>», энергосберегающая лампочка (том 1 л.д. 97-101);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что в жилище у подозреваемого ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> изъяты фонарик и стамеска (том 1 л.д. 108-112);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что потерпевшим ФИО3 опознана бензопила марки «<данные изъяты>», которая была похищена из его дома в <адрес> и изъята в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что осмотрены: бензопила марки <данные изъяты>» дата производства ДД.ММ.ГГГГ №, 1 початая бутылка средства для мытья посуды <данные изъяты>», энергосберегающая лампочка, фонарик и стамеска (том 1 л.д. 113-118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что бензопила марки <данные изъяты>» дата производства ДД.ММ.ГГГГ, №, 1 початая бутылка средства для мытья посуды <данные изъяты>», энергосберегающая лампочка, фонарик и стамеска признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которым видно, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО3 Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, крыша двухскатная крыта железом. Вход осуществляется через крыльцо. Входная дверь деревянная запирается на навесной замок. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В дверном блоке справа вбит дверной пробой, данный пробой металлический повреждений не имеет. Участвующий ФИО3 пояснил, что он предполагает, что именно этот пробой и был выдернут. Данная дверь ведет в коридор дома. Порядок вещей в коридоре не нарушен. Прямо по коридору расположен туалет, где ФИО3 указал на лампочку, пояснив, что именно с этого места похищена лампочка. Из коридора через дощатую дверь осуществляется вход во двор. Данная дверь запирается на дверную петлю без запирающих устройств. Порядок вещей во дворе не нарушен, там находятся предметы быта. Участвующий ФИО3 пояснил, бензопила пропала из двора, ранее она лежала на досках перед выходом со двора на приусадебный участок. Также из коридора осуществляется вход в первую половину жилой части дома. Данная дверь деревянная, запирается изнутри на крючок. На момент осмотра повреждений не имеет, не закрыта. В данной половине расположена одна комната. При входе вдоль стены стоит холодильник, диван, самодельный кухонный стол с раковиной и столешницей. В ходе осмотра поверхности холодильника обработаны дактилоскопическим порошком коричневого цвета. При обработке на поверхности двери на расстоянии 40 см от верхней части и 5 см от левого края обнаружен один след руки, который изъят на липкую ленту типа скотч и перенесен на листок бумаги, который упакован в конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России «Воскресенский», с пояснительной запиской заверенной понятыми уч. лицами и ст. следователем. Участвующий ФИО3 показал на дверку холодильника, пояснил, что две бутылки с настойками пропали из дверки холодильника. Далее он указал на столешницу кухонного самодельного стола, пояснил, что моющее средство находилось у раковины. В ходе осмотра двора в 30 см от двери, ведущей из коридора во двор, обнаружено два следа фрагментов обуви. В 1-м фрагменте рисунок в виде прямоугольников по центру и четырехугольников по краям. Во 2-м фрагменте просматривается рисунок в виде прямоугольников по передней части и линий в виде елочек с задней части. В ходе осмотра изготовлен гипсовый слепок обнаруженных фрагментов второго. Данный слепок упакован в конверт, опечатанный оттиском печати № Для пакетов ОМВД России «Воскресенский» с пояснительной биркой, заверенной понятыми, участвующими лицами и ст. следователем. В ходе осмотра производилось фотографирование, и было произведено дактилоскопирование участвующего лица ФИО3 (том 1 л.д. 29-39);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видно, что осмотрены: гипсовый слепок следа обуви, фототаблица с зафиксированными следами обуви, след руки (том 1 л.д. 184-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что след руки, гипсовый слепок следа обуви, фототаблица с зафиксированными следами обуви, дактокарты ФИО1 и ФИО3 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу (том 1 л.д. 187-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия и зафиксированные на изображении № фототаблицы к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и в гипсовом слепке не пригодны для идентификации; след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и зафиксированный на изображении № фототаблицы к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности (том 1 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия не пригоден для идентификации (том 1 л.д. 176-178).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной, доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях самого подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия последовательно излагал обстоятельства совершения им данного преступления, подтвердил их в ходе судебного следствия, они совпадают полностью с логически последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами, вещественными доказательствами и другими выше исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и которые суд кладет в основу приговора, считая соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не верить собранным и исследованным доказательствам у суда нет никаких оснований.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как входе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 проник в дом ФИО3 незаконно, против его воли, с целью хищения имущества. Законных оснований находиться в доме у него не было.

Так, квалифицируя содеянное ФИО1 подобным образом, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> что, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаком какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 131-132).

У суда нет оснований не доверять заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено по результатам проведенного исследования с участием испытуемого надлежащим органом в установленном законом порядке. Заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, вменяемость подсудимого ФИО1 по материалам дела у суда сомнений не вызывает.

Поэтому подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения его от наказания или уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает также положения ст.6, 43 УК РФ.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.242, 243).

ФИО1 по месту жительства начальником <адрес> и ст. участковым уполномоченным полиции <адрес>» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 235, 238).

Оснований для применения ст.76.2, ч.1 ст.81 УК РФ в отношении ФИО1 суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также в отношении ФИО1 не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему этих дополнительных видов наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 №) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком №.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- бензопилу марки <данные изъяты>» дата производства ДД.ММ.ГГГГ, №, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО3, сняв с нее все ограничения;

- 1 початую бутылку средства для мытья посуды <данные изъяты>», энергосберегающую лампочку, фонарик, стамеску, гипсовый слепок следа обуви, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- фототаблицу с зафиксированными следами обуви, доктокарты ФИО1 и ФИО3 и след руки после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева