Решение № 2-2443/2018 2-2443/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2443/2018

Дело №2-2443/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Ново - Нордиск" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 06 сентября 2017 года в 14-10 часов вблизи строения №55 по ул. Культуры в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.номер №, совершил на наезд на нее, в результате чего она получила травмы, а именно: ушибы, кровоизлияния мягких тканей головы, ушибы левого плеча, левого локтевого сустава и левого коленного сустава, шейного отдела, а также повреждение находящейся на ней одежды и имущества. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. При определении размера компенсации необходимо учесть, что она является пенсионеркой, ей 66 лет, у нее обострились хронические заболевания, она проходила стационарное и амбулаторное лечение, ответчик не принес своих извинений, не пытался оказать помощь в части несения расходов на лечение.

Определением суда от 25.06.2018 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ново – Нордиск», которому собственник автомобиля ООО «АЛД Автомотив» передал его в аренду; в качестве третьего лица АО Группа компаний «Ренессанс Страхование» - страховщик автомобиля.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, истец указал, что проходит лечении до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие причиненного вреда здоровью ФИО1 и наличие у нее хронических заболеваний; на нарушение ею Правил дорожного движения РФ; просил учесть нахождение на его иждивении родителей, неработающей жены и двоих детей, что на месте ДТП он предложил помощь, вызвал «скорую помощь». Суду пояснил, что в день ДТП он не исполнял трудовых обязанностей, поскольку оформил отгул в связи с поминками 9 дней со дня смерти родного брата, но в силу транспортной политики работодателя он вправе пользоваться переданным ему по доверенности автомобилем не только в рабочие дни, но и в выходные дни и во время отпуска.

Представители ответчика ООО «Ново – Нордиск» и третьего лица АО Группа компаний «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель ответчика ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв с возражениями против иска (л.д.172-174 т.1), в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.номер №, является ООО «АЛД Автомотив», который в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №053817 от 05.10.2016 г. передал его ООО «Ново – Нордиск» на срок с 05.10.2016 г. по 04.10.2020 г. по акту приема – передачи ТС от 05.10.2016 г.

В качестве представителя арендатора данный автомобиль принял ФИО2, работающий в ООО «Ново – Нордиск» в качестве регионального представителя в г. Челябинске (л.д.175-194 т.1).

Материалами по дорожно – транспортному происшествию КП №4359 от 06.09.2017 г. (л.д.28-62 т.1) подтверждено,

что 06.09.2017 г. около 14-10 часов вблизи строения № 55 по ул. Культуры в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», гос.номер № совершил наезд на пешехода ФИО1

По данному факту 06.09.2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Копиями карты вызова скорой медицинской помощи №397 и выпиской из журнала регистрации вызовов (л.д.42-44 т.1), медицинской картой №555 стационарного больного (л.д.64-76 т.1) подтверждено, что с места ДТП ФИО1 была госпитализирована в МБУЗ ГКБ №5, где проходила стационарное лечение с 06 по 09 сентября 2017 г., при выписке ей рекомендовано наблюдение у травматолога, ношение воротника Шанца 2 недели, ФТЛ.

В ходе административного расследования были назначены и проведены медицинские экспертизы.

Из заключений экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7590 от 02.10.2017 г., № 8477 от 01.11.2017 г., № 9342 от 04.12.2017 г. следует,

что у гр. ФИО1 имели место кровоподтеки в области левого плеча, левого локтевого сустава и левого коленного сустава; данные повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Выставленный в лечебном учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» в объеме представленных документов не обоснован объективными клинико-морфологическими данными (в представленных медицинских документах не отражена сущность, которым характеризуется ушиб мягких тканей головы в виде ссадины, гематомы, кровоподтека, в представленных документах в первые дни с момента происшествия отсутствует какая - либо информация о наличии поражения головного мозга, врач - невролог в первый день происшествия указывает на отсутствие поражения головного мозга, у ФИО1 отмечается наличие сопутствующей патологи в виде гипертонической болезни, шейного остеохондроза), поэтому судить о наличии или отсутствии телесных повреждений, обозначенных данным диагнозом, не представляется возможным (л.д.47-51 т.1).

Изложенное послужило основанием для вынесения 12.12.2017 г. инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку необходимым условием для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ является наличие у потерпевшего (потерпевших) легкого или среднего вреда здоровью (л.д.28 оборот т.1).

Поскольку истец настаивала на причинении ей в результате ДТП от 06.09.2017 года не только поверхностных телесных повреждений, но и сотрясения главного мозга; возникновения хронического синовита левого коленного сустава и гонартроза 1 ст. вследствие полученных при ДТП травм, определением суда от 31.07.2018 г. по ходатайству истца была назначена судебно – медицинская экспертиза в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», к проведению которой судом разрешено привлекать специалистов (л.д.57,58 т.2).

Согласно заключению экспертизы по материалам дела № 345, проведенной в период с 14.11.2018 г. по 19.11.2018 г.,

- наличие у гр. ФИО1 черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга убедительно доказано не было, т.к. неврологическая симптоматика с жалобами на головокружение, шаткую походку, подташнивание, головную боль при наличии в невростатусе следующего: ослаблена конвергенция, тремор век, дистальный гипергидроз, болезненность при пальпации козелка; сухожильные рефлексы симметричны; в позе Ромберга устойчива; походка с элементами атаксии, не является строго специфичной для черепно-мозговой травмы. Указанные симптомы могут сопровождать многие неврологические и соматические заболевания. В медицинском документе имеется некоторое несогласование в трактовке отклонений неврологического статуса: вегетативные нарушения есть, в позе Ромберга устойчива, но походка с элементами атаксии. Кроме того, при наличии подозрения на черепно-мозговую травму, которая не была диагностирована ранее, необходимо было бы направить пациентку в неврологический стационар или повторно в травматологический стационар, чего в настоящем случае сделано не было. После этого лечение продолжается в травмпункте, но диагноз: «3ЧМТ. сотрясение головного мозга» выставлен травматологом-ортопедом без достаточных оснований, основываясь только лишь на записи врача – невролога, без проведения дополнительных обследований, между тем, описанные неврологические симптомы могут встречаться и при других неврологических или соматических заболеваниях, тем более, что подобные симптомы у гр. ФИО1 наблюдались и до получения травмы от 06.09.2017 г.;

- однозначно связать возникновение болей и гонартроза только с полученной травмой в результате ДТП не представляется возможным, поскольку у ФИО1 имели место кровоподтеки в области левого плечевого, локтевого и коленного суставов, но признаков гемартроза коленного сустава не было, удаление крови или экссудата не выполнялось; под влиянием лечения боли значительно уменьшились; повторное обращение с жалобами на боль в левом коленном суставе следует лишь через 8 месяцев после получения травмы;

- анализ медицинской документации показал, что вначале у ФИО1 был установлен диагноз: «Гонартроз слева», затем при УЗИ левого коленного сустава был обнаружен синовит, после чего было назначено соответствующее лечение. Вероятнее всего, что причиной развития гонартроза и синовита было дегенеративное поражение хрящей суставных поверхностей левого коленного сустава. Поскольку, по имеющимся данным медицинских документов картина локальных поражений мягких тканей локализовалась, в том числе, и возле левого коленного сустава, то в настоящем случае, возможно допустить, что полученная травма могла вызвать обострение хронического процесса в виде прогрессирования явлений гонартроза и развития синовита.

Данное заключение комиссионной экспертизы выполнено квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исчерпывающей медицинской документации, предоставленной истцом и лечебными учреждениями, не опровергнуто сторонами, в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством.

Учитывая, что вывод экспертов о том, что полученная при ДТП от 06.09.2017 г. травма могла вызвать у ФИО1 обострение хронического процесса в виде прогрессирования явлений гонартроза и развития синовита, носит вероятностный характер, является, по сути, предположением, он не может быть положен в основу решения.

Поскольку в предоставленной истцом справке поликлиники МБУЗ ГКБ №5 от 06.07.2018 г. (л.д.52 т.2) не содержится сведений о возникновении у ФИО1 диагноза «расстройство адаптации, пролонгированное депрессивное и тревожное расстройство» в результате ДТП от 06.09.2017 г., данное доказательство не отвечает требованиям относимости.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает неопровержимо доказанным, что в результате наезда 06.09.2017 г. автомобиля под управлением ответчика на пешехода ФИО1 у последней имели место кровоподтеки в области левого плеча, левого локтевого сустава и левого коленного сустава, которые отнесены к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; а возникновение или усугубление иных заболеваний у истца в результате ДТП от 06.09.2017 г. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате причинения кровоподтеков в области левого плеча, левого локтевого сустава и левого коленного сустава, полученных в результате ДТП, истцу ФИО1 причинены физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, как в момент ДТП, так и в последующем - при проведении медицинских процедур, нравственные страдания из-за беспокойства за состояние своего здоровья, в связи с чем суд считает, что ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос.номер №, был передан ФИО2 работодателем ООО «Ново – Нордиск» для выполнения трудовых обязанностей, однако 06.09.2017 г. ДТП произошло не при исполнении работником должностных обязанностей, поскольку, как следует из объяснений ФИО2, в этот день он использовал день отдыха за ранее отработанное время (отгул); что телесные повреждения причинены ФИО1 при данном ДТП источником повышенной опасности, к каковым относится автомобиль, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, суд полагает надлежащим ответчиком ФИО2, в иске к другому ответчику следует отказать.

Оценивая возражения ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своего имущественного положения ответчик ФИО2 представил свидетельства о рождении двух дочерей, (дата) и (дата) года рождения, свидетельство о заключении брака с ФИО6, а также свое свидетельство о рождении, копии паспортов родителей, их заявления о нахождении на иждивении, соответственно, мужа и сына (л.д.103-113 т.).

Учитывая, что при регистрации по месту жительства ответчика с семьей и его родителей по разным адресам, без документального подтверждения факта отсутствия у совершеннолетних родственников ответчика источников дохода или незначительности их дохода по сравнению с оказываемой им материальной помощью невозможно достоверно установить фактическое нахождение жены и родителей на иждивении ФИО2, суд находит недоказанным данный факт.

Как следует из трудового договора №131 от 23.10.2007 г., приложения №1 к дополнительному соглашению от (дата) (л.д.176-192 т.1), заработная плата ответчика ФИО2 составляет 33 913 руб., к которой применяется районный коэффициент в размере 15%.

Между тем, из объяснений ответчика следует, что наряду с заработной платой ему выплачивается премия, что его ежемесячный доход составляет 50 000 – 60 000 руб., однако справки о доходах физического лица за 2017-2018 г.г. им суду не представлены, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда ввиду имущественного положения ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, их продолжительность, тяжесть телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью истца, фактические обстоятельства причинения вреда, преклонный возраст истца на момент ДТП (66 лет), ее имущественное положение – получение пенсии в размере 15 371,65 руб. в месяц (л.д.35,38-46 т.2), проживание истца с мужем – инвалидом 3-ей группы (л.д.16,17,19 т.2) исходя из наличия у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание им своевременной помощи по вызову бригады скорой помощи на месте ДТП, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и к другому ответчику отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова