Определение № 33-18427/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Делишева Э.Р. УИД: 16RS0050-01-2022-004351-97

дело № 2-3203/2023 (материал 13-273/2025) (1 инст.)

№33-18427/2025

учет № 194г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» - ФИО1 на определение Приволжского районного суда г.Казани от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

решением Приволжского районного суда г.Казани от 16 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Астрамед» (ИНН ....) о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» в пользу ФИО2 сумму задолженности в общем размере 146 536 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4131 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Астрамед» о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» к ФИО2 об обязании возвратить имущество, взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астрамед» следующее имущество: водонагреватель Haier, объем 30 л, пьедестал «Ностальжи» в количестве 6 штук, умывальник «Ностальжи» в количестве 6 штук, комплект креплений для умывальника с пьедесталом в количестве 4 штук, сифон «Орио» для умывальника с гибкой трубой в количестве 6 штук, смеситель для умывальника «Modern» в количестве 2 штук, смеситель для умывальника Devida в количестве 1 штуки, план эвакуации в количестве 2 штук, ершик для унитаза в количестве 1 штуки, унитаз-компакт «Формат» в количестве 1 штуки (сток для унитаза, подводка), смеситель «Brimix» сенсорный на раковину в количестве 2 штук, световую вывеску «Медицинские анализы» в количестве 1 штуки, световой короб «Астрамед» в количестве 1 штуки, ведро с крышкой в количестве 2 штук, блок питания в количестве 1 штуки.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 ноября 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Астрамед» – ФИО3 и представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Астрамед» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 16 ноября 2023 года. В обоснование заявления указано, что ряд объектов движимого имущества, которые должен был передать ФИО2, не переданы, а также находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, а именно: водонагреватель Haier, сместитель Brtmix, световая вывеска «АСТРАМЕД», световой короб «АСТРАМЕД», блок питания, план эвакуации. Расчет денежных средств, подлежащих взысканию, произведен исходя из стоимости данных объектов, указанных в отчете оценщика.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 19 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Астрамед» просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Податель жалобы указывает, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, имущество не передано. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, фактически освободил должника от возложенной на него судом обязанности и лишил взыскателя процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что часть спорного имущества передана взыскателю, а что касается необходимости взыскания стоимости имущества, которое взыскателем не принято, то взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих состояние указанного имущества на момент его установки в ранее арендованном помещении. Кроме того, заявитель просит взыскать денежную компенсацию не ввиду утраты индивидуально-определенной вещи, а именно ввиду их недостатков. Требования заявителя о взыскании денежных средств в виде обеспечительного платежа, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами не являются предметом рассмотрения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По смыслу приведённых положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда допускается лишь при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно влечь за собой изменения решения суда по существу.

Вопрос об обоснованности избранного обществом способа защиты права являлся предметом рассмотрения иска. Суд, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование ответчика по встречному иску о возложении на ФИО2 обязанности возвратить имущество.

При таких обстоятельствах заявление Общества, в том числе его доводы о невозможности исполнения решения суда, по существу направлены на пересмотр установленных судом обстоятельств и на изменение вступившего в законную силу решения суда. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина