Апелляционное постановление № 22-325/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 4/17-179/2022

Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-325/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 февраля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2022 года, которым

отказано ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Ванюшенкова А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён:

- приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором того же суда от 21 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда города Ярославля от 19 июля 2018 года, окончательно определено к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 27.03.2015 года, конец срока – 26.09.2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Оспаривает сведения, изложенные в характеристике от 29.11.2018 года, указывает, что работал в ночное время на производстве, не согласен, что с 2015 года нестабильная динамика его поведения.

Указывает, что 27 декабря 2016 года прибыл в ФКУ ИК-№ г. Углича, а 11 января 2017 года опять этапирован в СИЗО-№ г. Ярославля, где нет возможности получить поощрения. Прибыл в ИК в марте 2017 года, устроился на работу, учился в ПТУ и с конца 2017 года стабильно поощряется имеет 21 поощрение, нет взысканий, с 2018 года переведён на облегчённые условия содержания, женился.

Просит отменить «приговор» от 19 декабря 2022 года и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким наказанием, а именно, принудительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет двадцать одно поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, в то же время, в период нахождения в следственном изоляторе допустил три нарушения установленного порядка пребывания в данном учреждении, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, которые в настоящее время погашены.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания стабильно положительным не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья