Решение № 2-392/2021 2-392/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-392/2021

Дело № 2-392/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 22 марта 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

третье лицо:

Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее по тексту - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО») обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование указало, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной военной прокуратурой Оленегорского гарнизона, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «СЗ ТУИО», расположенном на землях Министерства обороны Российской Федерации, по адресу: <адрес>, недалеко от <адрес>, ответчиком осуществлено строительство здания гаража из листового шифера общей площадью <данные изъяты>., высотой около <данные изъяты>, используемого им для обслуживания и хранения личного автотранспорта и личных вещей.

Постановлением Кандалакшского межмуниципального отдела управления Росреестра по Мурманской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Просит возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из листового шифера общей площадью <данные изъяты> кв.м., высотой около <данные изъяты> м, используемого им для обслуживания и хранения личного автотранспорта и личных вещей, а также осуществить вывоз образовавшегося после сноса указанных зданий строительного мусора с незаконно занимаемой территории.

Представитель истца ФГКУ «СЗ ТУИО» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал на признание иска, последствия признания иска ему понятны. Указал, что с <дата> по <дата> будет находиться в служебной командировке, о чем представил копии командировочных удостоверений, в связи с чем просил определить срок для сноса спорного гаража от даты окончания срока командировки.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для нужд обороны (участок <номер>), на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», правообладатель – Российская Федерация. В состав единого землепользования включен, кроме прочих, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не определена, указанный земельный участок является составной частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не может являться самостоятельным объектом недвижимости.

На основании решения заместителя военного прокурора Оленегорского гарнизона от <дата><номер> проведена проверка исполнения законодательства физическим лицом – ФИО1, с целью исполнения законодательства в сфере землепользования при размещении имущества на участке земли с кадастровым номером <данные изъяты> (составная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

В ходе осмотра составлен акт осмотра от <дата> и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (составная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), недалеко от <адрес> в <адрес>, физическим лицом ФИО1 установлено здание из листового шифера площадью <данные изъяты>., высотой около <данные изъяты>, используемого им для обслуживания и хранения личного автотранспорта и личных вещей

Указанное строение на техническом и бюджетном учете ФГКУ «СЗ ТУИО» не состоят.

Договоры на строительство на указанном участке, в том числе с ФИО1, не заключались и сведения о наличии таких договоров в ФГКУ «СЗ ТУИО» отсутствуют.

Акт осмотра подписан помощником военного прокурора Оленегорского гарнизона ФИО2, а также ФИО1 без замечаний.

Из объяснений ФИО1, данных <дата> помощнику военного прокурора Оленегорского гарнизона ФИО2, следует, что в августе 2020 года на участке земли с кадастровым номером <данные изъяты> (составная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), недалеко от <адрес> в <адрес> им построено здание из листового шифера площадью <данные изъяты>., высотой около <данные изъяты>. Цель строительства данного здания гаража – обслуживание и хранение личного автотранспорта, а также личных вещей. Договоры на строительство на земельном участке им с соответствующими государственными органами не заключались. О том, что постройки осуществлены на землях Минобороны России, ему известно. Признал, что строительство здания гаража осуществил незаконно.

<дата> заместителем военного прокурора Оленегорского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен, в объяснении указал, что с нарушением согласен.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным <дата> заместителем начальника Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и самовольно занятой под эксплуатацию здания гаража из листового шифера общей площадью <данные изъяты>., высотой около <данные изъяты> м, используемого им для обслуживания и хранения личного автотранспорта и личных вещей, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное выше постановление ФИО1 не обжаловалось, административный штраф уплачен <дата>.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное здания гаража возведено ФИО1 Сведения о государственной регистрации права собственности на указанное строение в ЕГРН отсутствуют. При этом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, входящий в состав единого землепользования по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено указанное строение, находится в собственности Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «СЗ ТУИО» Министерства обороны России, которым каких-либо прав ответчику на данный земельный участок не предоставлялось.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что приведенные характеристики спорного объекта недвижимости указывают на наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков: создание его на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, и создание его без получения на это необходимых разрешений, что позволяет отнести данную пристройку к самовольной постройке.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Принимая во внимание то, что спорный земельный участок собственником ФИО1 не предоставлялся, земельно-правовые отношения с ответчиком для целей использования земельного участка не оформлены, ответчиком осуществлен факт самовольной постройки здания без соблюдения установленного законом порядка, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости размещен ответчиком на земельном участке незаконно, признает его самовольной постройкой, а также о том, что допущенное ответчиком нарушение прав собственника земельного участка подлежит устранению.

Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, с расположенными на нем строениями, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ФГКУ «СЗ ТУИО» и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенные на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> строения, осуществить вывоз образовавшегося после сноса указанного строения строительного мусора с незаконно занимаемой территории.

Принимая решение в части установления срока исполнения обязанности по сносу спорных строений и вывозу образовавшегося после сноса строительного мусора, суд считает, что он подлежит установлению в срок до <дата>, полагая данный срок разумным. При этом суд принимает во внимание необходимость организации работ как по сносу, так и по вывозу мусора, и учитывает, что место нахождения указанных строений – район Крайнего Севера. Также суд учитывает, отсутствие ответчика в месте нахождения указанного строения в связи со служебной командировкой и отсутствие реальной возможности осуществить обязанность по сносу строения в заявленные истцом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок до <дата> снести самовольно возведенное на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные недалеко от <адрес> в <адрес> здание гаража из листового шифера общей площадью <данные изъяты>., высотой около <данные изъяты>, используемого им для обслуживания и хранения личного автотранспорта и личных вещей, а также осуществить вывоз образовавшегося после сноса указанных зданий строительного мусора с незаконно занимаемой территории.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева