Приговор № 1-89/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-89/2023

УИД 53 RS 0<номер скрыт>-37

Дело <номер скрыт>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 13 сентября 2023 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Оганова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающей без регистрации по адресу: <адрес скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>26, <адрес скрыт>, состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, являющейся пенсионером <данные скрыты>, не судимой, содержащейся под стражей с <дата скрыта>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимой ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов до 17 часов 40 минут 3 декабря 2022 года ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, умышленно, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «Черри S21» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> в условиях неограниченной видимости, двигаясь по сухой проезжей части автомобильной дороги, проходящей по населенному пункту – <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> со стороны <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> в направлении <адрес скрыт> – <данные скрыты><Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт>, находясь напротив <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт>, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не имея оснований и необходимости для остановки и стоянки вышеуказанного транспортного средства на обочине автодороги, совершила съезд на указанном автомобиле на правую по ходу движения обочину автодороги и совершила наезд указанным транспортным средством на несовершеннолетнего пешехода <Ф.И.О. скрыты>11, <дата скрыта> года рождения, двигавшегося по указанной обочине автодороги пешим ходом в попутном направлении. После этого ФИО2 в тот же период времени, находясь в вышеуказанном месте, в нарушение п.п. 2.5, 2.6. ПДД РФ, как водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не остановила транспортное средство, не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не приняла возможные меры для оказания первой помощи пострадавшему <Ф.И.О. скрыты>11, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, не отправила пострадавшего на попутном и не доставила на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, не записала фамилии и адреса очевидцев и не осталась ожидать прибытия сотрудников полиции, чем умышленно не выполнила указанные требования ПДД РФ и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу <Ф.И.О. скрыты>11 вышеуказанными действиями ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в полюсе правой лобной доли и мозжечке слева, кровоизлияний под мозговые оболочки (субдуральная гематома слева, субарахноидальные кровоизлияния), перелома костей свода (затылочной слева) и основания черепа (средней и задней левых черепных ям) и ушиба мягких тканей левой заушнозатылочной области в виде кровоизлияния.

Данная открытая черепно-мозговая травма у <Ф.И.О. скрыты>11 образовалась в результате ударно-травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом в левую заушнозатылочную область головы, действовавшего с большой кинетической энергией. Эта травма не совместима с жизнью и расценивается как повлекшая за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата скрыта><номер скрыт>н. Опасность для жизни реализовалась наступлением смерти <Ф.И.О. скрыты>11 на месте происшествия <дата скрыта> в период времени с 16 до 20 часов.

Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в грубом нарушении ею указанных выше требований ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть <Ф.И.О. скрыты>11, <дата скрыта> года рождения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала частично, при этом подтвердив, что 3 декабря 2022 года она, находясь дома в <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт>, в утреннее время со своим мужем употребляла спиртные напитки, а вечером того же дня поехала на своем автомобиле в магазин в <данные скрыты><Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> со скоростью около 50-60 км/ч с включенными фарами ближнего света. Во время движения на своем автомобиле по автодороге в <адрес скрыт> ближе к центру проезжей части, она совершила касательное столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «Дастер». После столкновения с данным автомобилем она остановилась, к ней подошел водитель автомобиля «Дастер», с которым они договорились, что с учетом незначительных повреждений сотрудников ГИБДД на место ДТП они вызывать не будут, а она возместит ему ущерб. Затем к ним подошли две женщины и сообщили о том, что обнаружили сбитого ребенка. Она не придала этому значения, поскольку не могла предположить, что ребенка сбила именно она, так как перед столкновением с автомобилем «Дастер» она двигалась в пределах своей полосы движения ближе к центру дороги, на правую обочину не выезжала, столкновения с ребенком не почувствовала, его на дороге не видела, так как было темно, участок дороги не освещался, ее автомобиль не заносило, дорожное полотно было чистым, обочина была заснежена. В связи с этим, до приезда сотрудников ГИБДД она решила съездить в магазин за водой, куда отправилась на своем автомобиле, и на нем же вернулась на место ДТП, куда затем приехали сотрудники ГИБДД, которые осматривали место происшествия. Скрываться с места ДТП она не собиралась, из машины вышла, когда уже на месте ДТП находился наряд ГИБДД. На обочине следов не было, до приезда сотрудников ГИБДД в этом месте находились люди. С выводами судебной автотехнической экспертизы она не согласна. Допускает, что ребенок, которого она сбила на своем автомобиле, шел по проезжей части дороги, его она не заметила, так как на улице было темно, он был в темной одежде без светоотражающих элементов. В содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшим, гражданские иски прокурора в интересах потерпевших признала частично, не согласившись с размером денежной компенсации, полагая ее завышенной, обратив внимание на свое имущественное положение.

Несмотря на занятую подсудимой ФИО2 позицию в суде, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела в их совокупности.

Так, согласно показаниям потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в суде, они являлись родителями погибшего <Ф.И.О. скрыты>11, с которым, а также с его братом <Ф.И.О. скрыты>10 они проживали по адресу: <адрес скрыт>. Их сын учился в школе-интернате в <адрес скрыт>, к ним приезжал на выходные. 3 декабря 2022 года потерпевшие с сыном <Ф.И.О. скрыты>10 находились дома, а <Ф.И.О. скрыты>11 с их разрешения в дневное время ушел к своим друзьям в <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт>. Их сын был послушным ребенком, всегда вовремя возвращался домой и в тот день должен был вернуться домой не позднее 18 часов. Около 17 часов 30 минут к ним домой пришла соседка Свидетель №2 и сообщила, что <данные скрыты> сбила машина напротив дома <данные скрыты>. ФИО3 ФИО3 №1 побежал на место ДТП первым, а ФИО3 №2 пошла немного позднее за ним. Прибыв на место ДТП, ФИО3 №1 увидел два стоявших автомобиля, в одном из них находилась подсудимая. Находившиеся на месте ДТП люди сказали, что она сбила его сына. Затем он обнаружил сына лежавшим на земле недалеко от <адрес скрыт>, признаков жизни не подавал, был мертв, из носа шла кровь, на одной ноге отсутствовал сапог, потом его нашли в канаве, на спине куртка сына была порвана, под ней лежал кусочек стекла от разбитой фары. На автомобиле ФИО2 он видел повреждения левого переднего колеса, которое было спущено, а также повреждения передней правой фары с правой стороны, а в передней части в области бампера был обнаружен застрявший кусок синтепона из куртки его сына. Автомобиль подсудимой находился метрах в 100-150 в сторону д. Селищи от места, где было обнаружено тело их сына. Минут через 10-15, еще до приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 на своем автомобиле уехала с места ДТП, затем, когда она возвращалась по этой же дороге обратно, ее остановили находившиеся на месте ДТП люди. Затем приехали сотрудники ГИБДД, производили осмотр места происшествия. Скорую помощь вызвала соседка Свидетель №3, приехавшая бригада скорой помощи зафиксировала смерть их сына, тело которого затем увезли в морг. Место ДТП освещено не было, ближайший фонарь располагался метрах в 30 от этого места. Дорожное полотно было чистым, повреждений не имело, заснеженной была только обочина.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 3 декабря 2022 года около 18 часов он выехал из <адрес скрыт> в <адрес скрыт> на своем автомобиле «Рено Дастер» с включенным светом фар с пассажиром Свидетель №6 и в <адрес скрыт> повернул в сторону <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт>. Во время движения по автодороге в сторону <адрес скрыт> он двигался по своей полосе движения и увидел впереди двигавшийся с включенным светом фар автомобиль, который за метров 20-30 от его автомобиля резко вывернул влево и выехал на его полосу движения, где совершил касательное столкновение с его автомобилем, после чего остановился. Он подошел к данному автомобилю и обнаружил в нем сидевшую за рулем подсудимую ФИО2, от которой исходил стойкий запах алкоголя. Он осмотрел повреждения на своем автомобиле, обнаружил, что у него было сбито зеркало заднего вида с левой стороны и повреждено заднее левое колесо. На автомобиле ФИО2 были повреждения в передней части в районе бампера, была разбита передняя фара справа. Из бампера торчал кусок синтепона белого цвета. ФИО2 пообещала оплатить ему ремонт. Затем к ним с той стороны, откуда двигалась подсудимая на своем автомобиле перед столкновением с его автомобилем, подошли две женщины и сказали, что подсудимая сбила ребенка. ФИО2 в ответ сказала, что ей теперь с этим жить. Затем ФИО2 скрылась с места ДТП, он вызвал сотрудников ГИБДД. Также он видел, что тело сбитого ребенка находилось за обочиной ближе к проезду к жилому дому. После столкновения он на своем автомобиле проехал вперед примерно около 20 метров, и не доехал до того места, где было обнаружено тело сбитого ребенка, метров 30. На месте ДТП находились люди, пришли родители ребенка. Затем со спущенным передним левым колесом на место ДТП вернулась ФИО2 До этого это колесо спущено не было. Затем приехали сотрудники ГИБДД, проводили осмотр места происшествия. Во время его движения в момент ДТП дорожное покрытием было ровным, участок дороги, где произошло столкновение, не совещалось, тротуарами дорога не обустроена, обочина была заснеженной.

Свидетель Свидетель №6 дала аналогичные показания, пояснив, что 3 декабря 2022 года в вечернее время она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Рено Дастер», которым управлял Свидетель №4 В момент движения по дороге в сторону <адрес скрыт> она увидела, как двигавшийся им навстречу автомобиль в какой-то момент выехал на их полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем <Ф.И.О. скрыты>12, который после столкновения подходил к машине подсудимой, потом подошли женщины и сказали, что был сбит ребенок. Затем подсудимая на своем автомобиле минут через 20-30 покинула место ДТП, но затем минут через 10 на него вернулась. На автомобиле «Рено Дастер» было повреждено зеркало заднего вида с левой стороны, а на автомобиле подсудимой были повреждения в передней части: разбиты передний бампер, передняя фара справа. Во время их движения дорожное полотно дороги было чистым, незаснеженным, повреждений не имело, снег лежал на обочине дороги, данный участок дороги не был освещен, на улице было темно.

Из содержания показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что 3 декабря 2022 года около 17-18 часов они находились возле <адрес скрыт> в <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> и услышали звук удара и увидели проехавший автомобиль. Пройдя в сторону <адрес скрыт>, они увидели лежавший на земле на обочине силуэт ребенка в темной крутке. Они подошли к нему и увидели, что это был ребенок ФИО3 №1 и ФИО3 №2, признаков жизни не подавал. Они вызвали скорую помощь и подошли к остановившимся на дороге автомобилям, за рулем одного из которых сидела ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, от нее исходит запах алкоголя, окна в автомобиле были запотевшими. Подсудимая из машины не выходила. Рябом с автомобилем ФИО2 находились два мужчины и водитель второго автомобиля. Они сообщили им, что сбит ребенок. На обоих автомобилях имелись механические повреждения. Потом Свидетель №2 побежала к родителям ребенка, и сообщила о случившемся, они также пришли на место происшествия, находились возле тела сбитого сына. Через некоторое время ФИО2 на своем автомобиле уехала с места ДТП в сторону магазина в <адрес скрыт>, но затем через некоторое время подсудимая вернулась на этом автомобиле обратно. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, следователь и эксперт, который сообщил, что на куртке ребенка на спине имелось повреждение ткани, а на бампере автомобиля ФИО2 кусок синтепона.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что 3 декабря 2022 года в вечернее время по поступившему сообщению из дежурной части он в составе наряда ДПС прибыл на место ДТП в <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт>, где на земле на подъезде к дому <номер скрыт> по <адрес скрыт> возле кювета был обнаружен труп ребенка. От места нахождения трупа в сторону проезжей части дороги вели следы качения тела и волочения, которые заканчивались на правой обочине дороги. На проезжей части дороги следов качения и волочения не было. При этом обочина была сильно затоптана, на ней имелись следы шин автомобилей, но установить, принадлежали ли они автомобилю подсудимой было невозможно. Из вещно-следовой обстановки на дороге было видно, что ребенок двигался по обочине в попутном направлении с двигавшимся под управлением подсудимой автомобилем и был сбит на указанной обочине, поскольку именно на середине данной обочины начинался след качения тела, но сама обочина была узкой, заснеженной, установленная вещно-следовая обстановка была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>24 показала, что она 3 декабря 2022 года в составе Следственно-оперативной группы прибыла на место ДТП, где было установлено место нахождения трупа ребенка, который располагался на подъезде к дому <номер скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, при совершении данных действий участвовал эксперт-автотехник. От места нахождения трупа ребенка следы волочения вели к правой обочине. В ходе осмотра было установлено, что наезд на ребенка произошел на правой обочине, поскольку все характерные следы имелись на обочине и на проезжей части дороги отсутствовали, что зафиксировано в схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. Дорожное полотно было чистым, без снега, без повреждений, обочины были заснеженными.

Допрошенный судом эксперт-автотехник <Ф.И.О. скрыты>23 поддержал в суде выводы сделанной им судебной автотехнической экспертизы, при проведении которой он знакомился с представленными ему материалами уголовного дела, а также показал, что он принимал личное участие в ходе осмотра места ДТП 3 декабря 2022 года, при этом вещно-следовая обстановка не противоречила обстоятельствам произошедшего ДТП о том, что ФИО2 выехала на автомобиле на правую обочину, где совершила наезд на пешехода, указанным в постановлении о назначении экспертизы. След волочения (юза) трупа начинается не на проезжей части дороги, по которой двигалась ФИО2 на своем автомобиле, а на правой обочине этой дороги (заснеженной ее части), основная часть следов также находилась на обочине, на проезжей части дороги характерных для столкновения следов не было. На переднем бампере автомобиля ФИО2 был обнаружен фрагмент синтепона, а также на крутке в области спины на трупе обнаруженного пешехода было обнаружено повреждение ткани в виде разрыва материала, откуда выступал синтепон.

Согласно содержанию показаний свидетеля Свидетель №5 от 6 декабря 2022 года, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, он состоит в зарегистрированном браке с подсудимой ФИО2, с которой проживает по адресу: <адрес скрыт>. Утром 3 декабря 2022 года он с подсудимой употребляли спиртные напитки, она пила коньяк. Затем во второй половине дня около 16 часов она ушла из дома. Он обнаружил отсутствие дома принадлежавшего подсудимой автомобиля марки «Черри S21» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> В тот день ФИО2 так и не вернулась. В последующем он узнал, что ФИО2 была задержана в связи с тем, что на своем автомобиле сбила ребенка, который скончался на месте ДТП (т. 1, л.д. 139-142).

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, эксперта согласуются с письменными материалами дела.

Из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2022 года, схемы места ДТП и фототаблицы к протоколу осмотра следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием подсудимой ФИО2, который находился в населенном пункте – в <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> и расположен на автодороге напротив <адрес скрыт> в данной деревне. Из содержания данного протокола следует, что проезжая часть автодороги в месте ДТП горизонтальная, вид покрытия – асфальтное, состояние покрытия сухое, дефекты на дороге отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,5 м., разделительная полоса отсутствует. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за которыми расположены: справа кювет, за ним <адрес скрыт>, слева: кювет и лесополоса. На проезжей части нанесены линии продольной разметки «1.5», пересекаемая и примыкаемая дороги, как и дорожные знаки и уличное освещение отсутствуют, условием, ухудшающим видимость, являются сумерки, при этом видимость дороги составляет 200 м. Данный участок дороги является нерегулируемым, камеры наружного видеонаблюдения на месте происшествия отсутствуют. При этом в протоколе отмечены признаки, указывающие на место наезда: след волочения, который расположен по снегу на обочине и кювету под углом к проезжей части длиной 3,1 м до трупа, в кювете на расстоянии 2,6 м от края проезжей части расположен ботинок, расстояние от которого до начала следов волочения 6 м. При этом автомобиль «Черри S 21» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> расположен на проезжей части на полосе движения в направлении <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> передней частью, расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части 0,2 м., расстояние от заднего правого колеса 0,8 м. Следы торможения, иные следы шин, а также следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств, отсутствуют. В протоколе отражено наличие трех осколков полимерного вещества темного тона, расположенных между трупом и началом проезжей части. При этом следы соприкосновения транспорта на окружающих объектах отсутствуют. В ходе осмотра обнаружен след волочения, который расположен на снегу на обочине и кювету под углом к проезжей части длиной 3,1 м от края проезжей части до трупа. Труп расположен на расстоянии 4 м. от края проезжей части на тропе к дому № <данные скрыты> положение трупа параллельно дороге, на спине, головой в направлении <адрес скрыт>, на куртке сзади имеется механическое повреждение в виде разрыва с торчащим синтепоном белого цвета. Повреждения транспортного средства «Черри S21» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> носят ярко выраженный аварийный характер, направление деформации спереди назад, в левой части автомобиля слева направо, в правой части справа налево. Повреждены следующие элементы кузова: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, правая передняя стойка крыши, левое переднее колесо, царапины и потертости ЛКП на дверях с левой стороны ТС, деформация и потертости ЛКП на заднем левом крыле. На переднем бампере справа в месте его соединения с передним правым крылом расположен фрагмент синтепона белого цвета. Рулевое управление при приложении мускульной силы к ободу рулевого колеса передне управляемое, колеса поворачиваются из одного крайнего положения в другое и обратно без рывков, щелчков и заеданий, рулевые тяги закреплены соответствующим образом, положение рычага МКПП – нейтральное. При нажатии на педаль тормоза она упругая, повреждений тормозных шлангов и трубок, а также подтеканий из них тормозной жидкости не усматривается, уровень жидкости в бачке главного тормозного цилиндра между отметками минимум и максимум. Рычаг в крайнем нижнем положении, поднимается на 7 щелчков. Показания спидометра 91326. Шины «Нокиан Нордман 4, 165/65 Р 14» зимние ошипованные, остаточная глубина рисунка протектора в норме, разгерметизировано левое переднее колесо, шина колеса имеется повреждения, ветровое стекло разбито с правой стороны в нижнем углу, повреждено левое зеркало заднего вида (разрушено). При производстве указанного осмотра с места происшествия изъяты: фрагмент синтепона белого цвета, три осколка полимерного вещества темного тона, ботинок, автомобиль «Черри S21» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> (т. 1, л.д. 16-69).

В свою очередь из содержания показаний эксперта <Ф.И.О. скрыты>23, инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, принимавших участие в ходе осмотра места происшествия, а также из содержания показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>24, которая выезжала на место ДТП в составе оперативно-следственной группы и составляла вышеуказанный протокол осмотра места происшествия следует, что при осмотре места происшествия на правой обочине были обнаружены следы волочения, которые шли не от края проезжей части до трупа <Ф.И.О. скрыты>11, как это некорректно указано в протоколе осмотра на л.д. 21 в т. 1, а от середины правой обочины указанной автодороги, и вели до места нахождения трупа ребенка. На проезжей части дороги следов, характерных для наезда на пешехода, не было.

Данный факт кроме показаний указанных свидетелей и эксперта подтверждается содержанием схемы места совершения правонарушения, которая была составлена по результатам осмотра места происшествия 3 декабря 2022 года, на которой под цифрой «3» изображен след юза тела указанного пешехода, который начинается с середины обочины и идет в сторону расположения трупа <Ф.И.О. скрыты>11, также на схеме под цифрой «4» изображен обнаруженный ботинок (сапог) слетевший с ноги <Ф.И.О. скрыты>11 в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2, а под цифрой «2» - место расположения трупа <Ф.И.О. скрыты>11 Также в данной схеме под цифрой «1» обозначено расположение автомобиля ФИО2, но уже после того, как она вернулась на место ДТП после того, как его самовольно покинула, а под номерами «7» обозначены места осыпи осколков поврежденного автомобиля, которые частично располагаются на проезжей части дороги справа, частично на правой обочине. Под цифрой «5» обозначено направление движения автомобиля ФИО2, а под цифрой «6» - направление движения по обочине пешехода.

Суд отмечает, что эта схема была подписана участвовавшими лицами, в том числе понятыми и самой ФИО2, которые своих замечаний поводу недостоверности указанных в схеме сведений не указали. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности указанных в данной схеме сведений не имеется, при том, что ее содержание согласуется с фототаблицей, с содержанием протокола осмотра места происшествия с учетом корректировки его содержания экспертом <Ф.И.О. скрыты>14, свидетелями Свидетель №1 и <Ф.И.О. скрыты>24

В соответствии с содержанием протокола следственного эксперимента от 7 декабря 2022 года, в ходе его проведения установлено, что видимость дороги в <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> составляет 185 метров (т. 1, л.д. 70-73).

Согласно протоколу выемки от 7 декабря 2022 года в помещении <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>» изъяты куртка зеленого цвета с капюшоном, сапог с левой ноги черного цвета с красной полоской, три пары спортивных штанов, шапка темно-серого цвета, образец крови <Ф.И.О. скрыты>11 на марле, контрольный образец марли, которые упакованы раздельно в бумажные свертки, снабженные пояснительной надписью о содержимом, опечатанные оттиском печати «Для пакетов Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес скрыт> Маловишерский межрайонный следственный отдел», заверенные подписью следователя и участвующего лица (т. 1, л.д. 164-169).

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт>сэ от <дата скрыта> нити серо-зеленого цвета, обнаруженные на поверхности куска нетканого материала белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия и нити серо-зеленого цвета, входящие в состав материала куртки <Ф.И.О. скрыты>11 имеют общую родовую принадлежность по своим основным технологическим показателям и совокупности основных признаков волокон, выработаны по одной технологической схеме и могли иметь общий источник происхождения. Кусок нетканого материала белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия и нетканый материал утеплителя куртки <Ф.И.О. скрыты>11 имеют общую родовую принадлежность по своим структурным показателям и волокнистому составу, и могли иметь общий источник происхождения (т. 1, л.д. 218-224).

Из содержания предварительного заключения из акта судебно-медицинского исследования трупа <номер скрыт> от 4 декабря 2022 года, а также заключения судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта> и фототаблицей к нему следует, что смерть <Ф.И.О. скрыты>11 наступила 3 декабря 2022 года от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в полюсе правой лобной доли и мозжечке слева, кровоизлияний под мозговые оболочки (субдуральная гематома) слева 40 мл, субарахноидальные кровоизлияния), перелома костей свода (затылочной слева) и основания черепа (средней и задней левых черепных ям) и ушиба мягких тканей левой заушнозатылочной области в виде кровоизлияния. Данный вывод подтвержден морфологическими данными, полученными в ходе исследования трупа, а также данными судебно-гистологического исследования («кровоизлияния в мягких тканях затылочной области с некробиозом миоцитов. Субарахноидальное кровоизлияние в области коры мозга и мозжечка с сосудистой реакцией. Мелкие кровоизлияния в веществе коры мозга и мозжечка с капиллярной гиперемией»). Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударно-травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом в левую заушнозатылочную область головы, действовавшего с большой кинетической энергией. Данная травма не совместима с жизнью и расценивается как повлекшая за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата скрыта><номер скрыт>н. Опасность для жизни реализовалась наступлением смерти. Также при исследовании трупа обнаружены: ушиб легких в виде очаговых кровоизлияний по задней поверхности, кровоподтек спины и поясничной области слева и кровоподтек наружной лодыжки и тыла правой стопы с ссадиной. Данные повреждения также образовались по механизму тупой травмы, вероятно одномоментно с черепно-мозговой травмой. Данные повреждения не влекут за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Судебно-химическим исследованием в крови от трупа этанол не обнаружен, то есть на момент наступления смерти <Ф.И.О. скрыты>11 был трезвым. На основании обнаруженных при исследовании трупа <Ф.И.О. скрыты>11 повреждений можно предположить, что в момент первичного контакта <Ф.И.О. скрыты>11 мог располагаться вертикально задней (либо задне-левой) поверхностью тела по отношению к транспортному средству. Удар пришелся по задней поверхности тела с последующим падением и ударом левой затылочной (заушно-затылочной) областью головы с тупым твердым предметом, которыми могли быть как твердые выступающие части автомобиля, так и дорожное полотно (грунт) (т. 1, л.д. 201, 202, 203-211).

Согласно заключению эксперта <Ф.И.О. скрыты>23 <номер скрыт>а от <дата скрыта> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Черри» должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Черри» усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «Черри» могла (имела возможность) не допустить наезд на пешехода, двигаясь по проезжей части и не выезжая на обочину (т. 1, л.д. 238-239).

Выводы в заключении эксперта <Ф.И.О. скрыты>23 с учетом его разъяснения в суде полностью согласуется с материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе с показаниями непосредственных очевидцев ДТП свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые показали, что двигавшийся им навстречу автомобиль, (которым управляла ФИО2), резко выехал на их полосу движения, после чего произошло столкновение с ним, что может свидетельствовать о том, что ФИО2, увидев во время движения приближающийся навстречу автомобиль, совершила выезд на обочину, где совершила наезд на пешехода <Ф.И.О. скрыты>11, после чего резко выехала в левую сторону, выехав на полосу движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль «Рено Дастер» под управлением Свидетель №4, с которым совершила столкновение.

Факт совершения указанного ДТП подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> Свидетель №8 от <дата скрыта> (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения <номер скрыт> от <дата скрыта> и сведениями, указанными в чеке прибора измерения (алкотектора «Юпитер»), по результатам освидетельствования с применением технического прибора у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора 1,108 мг/л (т. 1, л.д. 87, 89).

Из содержания карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Черри S21» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> является с <дата скрыта> подсудимая ФИО2, которая на момент регистрации транспортного средства носила фамилию «Свидетель №7» (т. 1, л.д. 84).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер скрыт> от <дата скрыта> подтверждает, что ФИО2 <дата скрыта> в 18 часов 23 минуты была отстранена от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 88-89).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер скрыт> от <дата скрыта>, проведенного на основании постановления о направлении на медицинское освидетельствование от <дата скрыта> (т.1, л.д. 92), в ходе освидетельствования ФИО2, произведенного в <Ф.И.О. скрыты>6 «<данные скрыты>» <дата скрыта> у последней установлено состояние опьянения, результат 0,600 мг/л (т. 1, л.д. 93-94).

В соответствии со справкой <номер скрыт> от <дата скрыта> в указанный день в приемном покое <Ф.И.О. скрыты>6 «<данные скрыты>» осмотрена ФИО2, у которой на момент осмотра телесных повреждений не выявлено (т. 1, л.д. 95).

Согласно свидетельству о рождения серии <данные скрыты><номер скрыт> от <дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>11 родился <дата скрыта>, его родителями являются ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (т.1, л.д. 118).

Показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы дела, включая схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, согласуются с сделанными судебном-медицинским экспертом выводами о причине и механизме возникновения указанных телесных повреждений у <Ф.И.О. скрыты>11 и наступления его смерти.

При этом суд отмечает, что каких-либо препятствий во время движения, которые бы исключали техническую возможность для подсудимой ФИО2 избежать выезда на обочину и совершить на ней наезд на пешехода <Ф.И.О. скрыты>11, на проезжей части дороги не было.

Суд при этом критически относится к выдвинутой в суде подсудимой версии от том, что она не выезжала на правую обочину, а двигалась ближе к центру дороги, поскольку эта версия опровергается как содержанием протокола осмотра места происшествия с учетом корректировки его содержания показаниями свидетелей, а также схемой места ДТП и фототаблицей с изображением места ДТП, а также опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые показали, что двигавшийся им навстречу автомобиль, (которым управляла ФИО2), резко выехал на их полосу движения, где затем и произошло столкновение с автомобилем Свидетель №4

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признает достоверными, последовательными, согласующими между собой, а также с письменными материалами дела, которые, в свою очередь, признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что собранные по уголовному делу стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, поскольку расследование дела производилось неуполномоченным должностным лицом, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку вопреки доводам защиты расследование данного уголовного дела произведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований о подследственности, и при этом требование ст. 151 УПК РФ. В свою очередь анализ содержания представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что данные доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержат признаков недопустимости.

В свою очередь оценивая показания свидетелей <Ф.И.О. скрыты>15, <Ф.И.О. скрыты>16, Свидетель №7 суд учитывает, что они сводятся к оценке личности подсудимой ФИО2, доказательственного значения по делу они не имеют, поскольку непосредственными очевидцами случившегося они не были, о случившемся узнали впоследствии из соцсетей и от сотрудников полиции. Вместе с тем данные свидетели дали положительную характеристику подсудимой, подтвердили, что она постоянно оказывала им помощь, имеет заболевания, по месту работы и месту службы характеризуется положительно, имеет поощрения по работе.

Как указано в п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом в силу положений п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств в том числе по обочинам.

В силу требований, содержащихся в п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, а если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Механизм произошедшего ДТП описан в заключении автотехнической судебной экспертизы <номер скрыт>А от <дата скрыта>, что соответствует исследованным судом вышеприведенным доказательствам, включая показания свидетелей, письменные материалы дела, выводы в данном заключении этим доказательствам не противоречат.

Правильность указанных выводов у суда не вызывает сомнений, эти выводы мотивированы и логичны, основаны на исследованных материалах дела и им не противоречат, другими доказательствами не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что объективных сведений и доказательств того, что водитель легкового автомобиля ФИО2 совершила наезд на пешехода <Ф.И.О. скрыты>11 на проезжей части автодороги, не имеется.

В свою очередь суд критически относится к представленному стороной защиты заключению специалиста (рецензии) <номер скрыт>-АТЭР от <дата скрыта>, поскольку вопреки выводам этого заключения эксперт <Ф.И.О. скрыты>23 перед проведением судебной автотехнической экспертизы был надлежащим образом ознакомлен с правами и обязанностями, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт <Ф.И.О. скрыты>23 имеет соответствующее высшее техническое образование, необходимую экспертную специализацию и длительный опыт экспертной деятельности. Выводы в его заключении основаны на исследованных материалах уголовного дела, являются подробными, непротиворечивыми и аргументированными. В свою очередь представленное стороной защиты рецензионное заключение специалиста было проведено и сводится лишь к анализу содержания заключения <Ф.И.О. скрыты>23, к его оценке, не основано на материалах уголовного дела, поскольку предметом исследования материалы уголовного дела не являлись, выполнено без учета показаний свидетелей, установленных в суде обстоятельств дела, не содержит мотивированных выводов, основанных на конкретных установленных в суде обстоятельствах дела, которые бы опровергли правильность выводов эксперта <Ф.И.О. скрыты>23 При этом выводы в данном рецензионном заключении специалиста опровергается показаниями свидетелей обвинения (очевидцев данного ДТП, сотрудника ГИБДД Свидетель №1) о механизме указанной аварии и наступивших последствиях.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в суде, подтверждены совокупностью исследованными судом доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, подтверждены проведенными по делу экспертизами. Данные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Суд признает ФИО2 с учетом данных от ее личности, поскольку она на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет соответствующее образование, была трудоустроена, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данная квалификация действий подсудимой полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, вопреки доводам стороны защиты подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении принадлежащем ей автомобилем, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств в том числе и по обочинам, не имея необходимости для остановки автомобиля на обочине автодороги, совершила съезд на нем на правую по ходу движения обочину автодороги, по которой в попутном с нею направлении в тот момент двигался пешеход <Ф.И.О. скрыты>11, где совершила наезд на последнего. В результате наезда автомобиля под управлением подсудимой <Ф.И.О. скрыты>11 были причинены указанные в заключении судебной медицинской экспертизы телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте ДТП. При этом подсудимая, осознавая, что стала участником ДТП, в результате которого сбила человека, в нарушение п.п. 2.5, 2.6. ПДД РФ не остановила транспортное средство, включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не приняла возможные меры для оказания первой помощи пострадавшему <Ф.И.О. скрыты>11, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, не предприняла мер к отправке пострадавшего на попутном транспорте и сама не доставила на своем транспортном средстве его в ближайшую медицинскую организацию, не осталась ожидать прибытия сотрудников полиции, а скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, уехав в магазин, после чего все же вернулась на место ДТП, что в свою очередь не свидетельствует, что ранее она место ДТП не покидала. В свою очередь тот факт, что потерпевший <Ф.И.О. скрыты>11 шел в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ в попутном движению автомобиля ФИО2 направлении не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого ФИО2 преступления, поскольку это она, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь владельцем источника повышенной опасности, выехав в нарушение ПДД РФ на обочину автодороги, сбила на ней указанного пешехода, в результате чего от полученных травм он скончался на месте ДТП. Таким образом именно между неправомерными действиями подсудимой ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде смерти <Ф.И.О. скрыты>11 имеется причинно-следственная связь.

При назначении наказания подсудимой на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, характеризующие ее личность данные, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершено неосторожное тяжкое преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом подсудимая ранее не судима, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имела поощрения по службе, невоеннообязанна, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на ее поведение в правоохранительные органы не поступало, на учете у нарколога и психиатра она не состоит, замужем, проживала до задержания с супругом, она является пенсионером ФСБ, подсудимая оказывала помощь родственникам и друзьям, с их стороны характеризуется исключительно с положительной стороны как отзывчивый, чуткий, добрый, неконфликтный, честный человек, готовый всегда прийти на помощь.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснения, в которых она сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления (т.1, л.д. 80); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой – частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние ее здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, оказание подсудимой помощи своей матери, имеющей заболевания и инвалидность <данные скрыты>ой группы, оказание помощи родственникам и друзьям, положительные характеристики с места жительства и работы, а также наличие поощрений по службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

При назначении наказания, суд учитывает данные обстоятельства, но вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ст.ст. 6, 60, 43, 47, 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку, по мнению суда, именно такая мера будет отвечать целям наказания. В свою очередь с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления суд не находит оснований для избрания местом отбывания основного наказания подсудимой исправительную колонию общего режима.

При разрешении вопроса о назначении подсудимой дополнительного наказания, установленного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 47 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, суд считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в пределах установленной ч. 4 ст. 264 УК РФ санкции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом степени общественной опасности, характера и конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления суд не находит и считает необходимым и возможным исправление последней лишь в условиях изоляции от общества. Именно такие виды основного и дополнительного наказаний по мнению суда будут отвечать принципам наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом с учетом сведений о личности подсудимой, суд считает необходимым определить порядок следования последней к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В срок основного наказания следует зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей с <дата скрыта> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства дела в интересах потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 прокурором <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> заявлены гражданские иски о взыскании в пользу каждого из них с подсудимой ФИО2 денежной компенсации морального вреда: по <данные скрыты> рублей в пользу каждого с учетом степени нравственных страданий, вызванных потерей ребенка.

Государственный обвинитель поддержал заявленные в интересах потерпевших гражданские иски, просил их удовлетворить.

Потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 гражданские иски прокурора поддержали.

Подсудимая ФИО2 иски признала частично, полагая указанные в них суммы денежной компенсации чрезмерно завышенными, указывая, что ее доход состоит из пенсии, размер которой составляет <данные скрыты> рублей. В ее и ее сына долевой собственности имеется комната в квартире в <адрес скрыт>, где она зарегистрирована, после продажи которой она намерена возместить потерпевшим ущерб от преступления. При этом дополнив, что с ее мужем фактические брачные отношения она не поддерживает.

Защитник Оганов К.С. позицию подсудимой поддержал.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшим с учетом обстоятельств дела, причинения им нравственных страданий, вызванных потерей их малолетнего сына, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая обоснованность исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по праву, суд считает, что заявленный гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению. В свою очередь при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, тот факт, что ФИО2 совершено указанное преступление по неосторожности; учитывает имущественное и семейное положение подсудимой, наличие у нее заболеваний, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которым причинен моральный вред в результате потери ребенка. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу каждого потерпевшего в счет компенсации морального вреда по <данные скрыты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент синтепона белого цвета, восемь пучков волокон, шесть микропрепаратов, три осколка полимерного вещества темного тона, ботинок, куртку зеленого цвета с капюшоном, сапог с левой ноги черного цвета, три пары спортивных штанов, шапку темно-серого цвета, образец крови <Ф.И.О. скрыты>11 на марле, контрольный образец марли надлежит уничтожить, а автомобиль «Черри S21» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, находящийся на ответственном хранении на территории ОМВД РФ по <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт>, следует возвратить законному владельцу ФИО2

Вместе с тем, с учетом того, что гражданские иски о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших подлежат удовлетворению, при этом данная компенсация подсудимой не выплачена, суд, руководствуясь положениями ст. 165 УПК РФ, считает необходимым с целью исполнения приговора в части гражданских исков наложит запрет совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО2 автомобиля «Черри S21» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>.

В ходе судебного разбирательства дела защиту подсудимой ФИО2 осуществлял адвокат Оганов К.С., с которым заключено соглашение, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с <дата скрыта> до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Гражданские иски прокурора <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт> в защиту интересов потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент синтепона белого цвета, восемь пучков волокон, шесть микропрепаратов, три осколка полимерного вещества темного тона, ботинок, куртку зеленого цвета с капюшоном, сапог с левой ноги черного цвета, три пары спортивных штанов, шапку темно-серого цвета, образец крови <Ф.И.О. скрыты>11 на марле, контрольный образец марли по вступлению приговора в законную силу уничтожить, а автомобиль «Черри S21» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, находящийся на ответственном хранении на территории ОМВД РФ по <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт>, возвратить законному владельцу ФИО2

Наложить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Черри S21» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ей судом защитника или о допуске защитника, с которым у нее заключено соглашение, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.А. Шеремета