Решение № 2-3051/2017 2-3051/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3051/2017

Дело № 2-3051/2017

Изготовлено 20 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к <адрес> произошло ДТП с участием а/м Митсубиси г.р.з. № под управлением ФИО2, а/м Лада г.р.з. № собственник ФИО3 и а/м ВАЗ 21150 г.р.з. № собственник ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Митсубиси г.р.з. № ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Выплата страхового возмещения по заявлению не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 194 813 рублей. Величина УТС составляет 31 432 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс - Страхование» не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 245 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 29 000 рублей и убытки по оплате работ по дефектовке в размере 3 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 758 рублей 76 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 818 рублей 13 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 29 000 рублей и убытки по оплате работ по дефектовке в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей. Согласился с выводами экспертного заключения ООО "<данные изъяты>"

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, но в случае удовлетворения их судом полагала возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "<данные изъяты> В случае удовлетворения судом исковых требований, полагала штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, вину в ДТП не оспаривал, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, удовлетворяет исковые требования в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к <адрес> произошло ДТП с участием а/м Митсубиси г.р.з. № под управлением ФИО2, а/м Лада г.р.з. № собственник ФИО3 и а/м ВАЗ 21150 г.р.з. № собственник ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м Митсубиси г.р.з. № ФИО2 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управляя а/м Митсубиси г.р.з. № двигаясь на 3 км а/п к. <адрес> не справился с управлением т/с во время заноса и совершил наезд на стоящее т/с /м Лада г.р.з. №, от удара последнее т/с сдвинуло с места и совершило наезд на припаркованное т/с ВАЗ 21150 г.р.з. №. В результате ДТП все три т/с получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Выплата страхового возмещения по заявлению не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 194 813 рублей. Величина УТС составляет 31 432 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс - Страхование» не произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 194 813 рублей. Величина УТС составляет 31 432 рубля 50 копеек.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в обосновании возражений на исковое заявление ссылается на калькуляцию ООО «<данные изъяты>» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 100 415 рублей 30 копеек.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>

1. Повреждения автомобиля «LADAGRANTA» г/н № перечисленные в пп.21,25-28 акта осмотра № ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADAGRANTA» г.р.з№ VIN№ с учетом ответа на вопрос 1, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет:

- без учета износа: 184 451 рубль;

- с учетом износа: 173 414 рублей.

3. Рыночная стоимость т/с составляет 325 798 рублей 50 копеек. Ремонт а/м «LADAGRANTA» г.р.з. № VIN№ целесообразен.

4. Утрата товарной стоимости автомобиля «LADAGRANTA» г.р.з. № VIN№ с учетом ответов на вопросы 1,2,3 составляет: 27 204 рубля 13 копеек.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> указал на то, что в заключении № п.24 таблицы запчастей(подлежащих ремонту и замене, окраске) указано, что панель багажной полки подлежит ремонту и окраске, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении не включил ремонт панели багажной полки на сумму 3 200 рублей, которую просил суд учесть, как подлежащую включению в стоимость восстановительного ремонта т/с истца. Повреждения автомобиля «LADAGRANTA» г/н № перечисленные в пп.21,25-28 акта осмотра № ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их наличие не подтверждено материалами дела, материалами ДТП и фотоматериами.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> обоснованным и достоверным с учетом данных им пояснений и принятия их судом. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2016 года.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, а также является представителем истца на основании нотариальной доверенности.

Калькуляцию ООО «<данные изъяты>» № суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Сервис М» № <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 203 818 рублей 13 копеек из расчета(173 414 рублей стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, согласно заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № + 27 204 рубля 13 копеек УТС согласно заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № + 3 200 рублей ремонт панели багажной полки).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.23 Обзора Верховного суда по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Заявленные истцом убытки по проведению независимой экспертизы ИП <данные изъяты> в размере 29 000 рублей и оплата работ по дефектовке в размере 3 000 рублей для составления отчета ИП <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как данное заключение не было признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 13 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по изготовлению копии экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, так как данные расходы были необходимы истцу для обоснования размера исковых требований при обращении с заявленными требованиями в суд.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены к взысканию с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>»» в размере 55 000 рублей в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, заявив необоснованный размер исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд отказывает ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возложении судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 55 000 рублей на ФИО1, так как судом не установлено злоупотребление истцом своими правами.

Истец не является специалистом в области оценки ущерба, экспертом-техником. Недоплата страхового возмещения установлена судом, а поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу требования в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Также суд учитывает, что требования по стоимости восстановительного ремонта т/с истцом заявлены на основании экспертного заключения № подготовленного экспертом – техником <данные изъяты>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 238 рублей 18 копеек, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203 818 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 4 000 рублей, а всего: 263 318 (Двести шестьдесят три тысячи триста восемнадцать) рублей 13 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 538 (Пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова