Апелляционное постановление № 22-610/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/17-33/2025

Судья Бурков В.В. Дело22-610/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 08 сентября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника УФСИН по ЯНАО ФИО2 о замене осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 июня 2025 года.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего постановление изменить, назначив осужденной для отбывания наказания колонию-поселение, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ЯНАО от 13 февраля 2025 года) ФИО1 осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Судом удовлетворено представление заместителя начальника УФСИН России по ЯНАО ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 1 год 5 месяцев лишения свободы, отбывать которое постановлено в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку она не смогла прибыть в исправительный центр по уважительной причине - в связи с прохождением амбулаторного лечения. Кроме того, отмечает, что суд, принимая обжалуемое постановление, не учел ни одного смягчающего наказание обстоятельства.

Просит обжалуемое постановление изменить, назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из материалов дела следует, что после постановления приговора, 29 ноября 2024 года, ФИО1 была разъяснена обязанность получения в УФСИН России по ЯНАО предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснено, что неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок влечет объявление её в розыск и задержание на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток (л.д. 5).

Поскольку возможность отбытия назначенного наказания в виде принудительных работ имелась в ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакахия, 12 марта 2025 года сотрудником филиала по г.Новому Уренгою ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО1 было вручено предписание о самостоятельном следовании в указанный исправительный центр, куда не позднее 07 июня 2025 года она обязана была прибыть (л.д.23). Котовской были выданы проездные билеты, позволяющие выполнить указанное предписание в срок (л.д.25-29).

Вместе с тем, ФИО1 в ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия в установленный инспекцией срок не прибыла (л.д.30), в связи с чем, 23 июня 2025 года была объявлена в розыск (л.д.31) и в этот же день была задержана в г.Новый Уренгой (л.д.32-33).

Доводы осужденной о невозможности прибыть в исправительный центр в связи с нахождением на амбулаторном лечении так же несостоятельны, так как исходя из затребованной судом апелляционной инстанции из ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» информации следует, что ФИО1 по состоянию на 03 июня 2025 года (то есть на дату предполагаемого начала её передвижения по маршруту г.Новый Уренгой - г.Абакан) за медицинской помощью не обращалась и на лечении не находилась.

С учетом этих обстоятельств не имеется сомнений, что Котовская уклонилась от отбывания назначенного ей по приговору суда наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости замены ей неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Ссылки осужденной на наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости замены принудительных работ, так как указанные обстоятельства учтены судом при назначении ей вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд, назначив Котовской на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, оставил без внимания, что по смыслу ст.58 УК РФ, такой вид исправительной колонии назначается лицам женского пола лишь в случае их осуждения по тяжким и особо тяжким умышленным преступлениям, независимо от наличия в их действиях рецидива преступлений, как и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в обжалуемое постановление, путем назначения осужденной отбывания наказания в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Однако, учитывая данные о личности осужденной и установленное по настоящему делу поведение виновной после назначения ей наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить осужденную под стражей и направить её в колонию-поселение под конвоем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить указание суда на назначение осужденной вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, куда направить её под конвоем.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/