Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-426/2023;)~М-393/2023 2-426/2023 М-393/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024

УИД 19RS0007-01-2023-000639-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 января 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Кирилловой А.М.,

с участием: представителя третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – заместитель начальника Боградского РОСП) ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок площадью 1517,00 кв. м, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Республика Хакасия, (адрес), а также на жилое помещение площадью 41,40 кв. м, с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: Республика Хакасия, (адрес).

Исковое заявление мотивировано тем, что в Боградском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО2, в состав которого входят: исполнительное производство, возбужденное 18 августа 2022 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 748 988,98 рублей; исполнительное производство, возбужденное 16 мая 2023 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 71 331,41 рубль; исполнительное производство, возбужденное 24 июля 2023 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы в размере 205 068,50 рублей; исполнительное производство, возбужденное 04 августа 2023 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 91 488,30 рублей.

Цитируя положения ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, ст. 2, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что должнику на праве собственности принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Республика Хакасия, (адрес);

- жилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: Республика Хакасия, (адрес);

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес), на которое наложено ограничение (обременение) в виде ипотеки.

Отмечает, что на основании заявления взыскателя 30 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные квартиру, стоимостью 800 000 рублей, и земельный участок, стоимостью 200 000 рублей, расположенные по адресу: Республика Хакасия, (адрес).

Определением суда от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству).

Истец заместитель начальника Боградского РОСП ФИО3, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно указав, что обратить взыскание на иное имущество, зарегистрированное или принадлежащее должнику, не представляется возможным в связи с отсутствием такового. Удержание суммы задолженности производится ежемесячно из заработной платы ФИО2 в размере 10 195 рублей. Иных способов исполнения, нежели обращение взыскания на недвижимое имущество, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не прибыл, направив для участия в деле своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая, что в собственности ответчика ФИО2 имеется доля в праве на квартиру, расположенную в (адрес), где ответчик может свободно проживать.

Ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что спорное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания, иного жилого помещения на территории Боградского района, где бы она могла проживать – не имеется. В (адрес) у нее есть постоянное место работы. Переехать в (адрес) и проживать в квартире, доля в праве на которую у нее имеется, она также не может, поскольку с бывшим супругом ФИО4 у них неприязненные отношения, более того, в силу возраста для нее проблематично сменить образ жизни, переехать в другой населенный пункт и устроиться там на работу.

Представитель ответчика – адвокат Соловьева Е.С. возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что на территории Боградского района жилое помещение в (адрес) является для ФИО2 единственным пригодным для проживания. Обращала внимание, что из заработной платы должника ежемесячно удерживается 50%.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 58 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу требований ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 446 установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П указал, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения) что, однако не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 15-П, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, отражено, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Боградском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство (номер)-СД (л.д. 16), в состав которого входят:

- исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 18 августа 2022 года на основании исполнительного листа (номер) от 31 марта 2022 года, выданного Боградским районным судом Республики Хакасия, в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в пользу ФИО4 денежных средств в размере 748 988 рублей 98 копеек (л.д. 7-9);

- исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 16 мая 2023 года на основании исполнительного листа (номер), выданного Боградским районным судом, в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в пользу ФИО4 денежных средств в размере 71 331 рубль 41 копейка (л.д. 10-11);

- исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 24 июля 2023 года на основании исполнительного листа (номер), выданного Боградским районным судом, в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в пользу ФИО4 денежных средств в размере 205 068 рублей 50 копеек (л.д. 12-13);

- исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 04 августа 2023 года на основании исполнительного листа (номер), выданного Боградским районным судом, в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в пользу ФИО4 денежных средств в размере 91 488 рублей 30 копеек (л.д. 14-15).

Ответчик ФИО2 работает в МБОУ «Знаменская СОШ» в должности повара (л.д. 79).

В рамках исполнительного производства 07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (л.д. 81)

Из материалов дела следует, что из заработной платы должника ФИО2 ежемесячно производится удержание на погашение задолженности по сводному исполнительному производству в размере 50 процентов, и по состоянию на (дата) размер задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 968 375 рублей 48 копеек (л.д. 98).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 имеется следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение площадью 41,4 кв. м, с кадастровым номером: (номер), расположенное по адресу: Республика Хакасия, (адрес);

- земельный участок площадью 1517 кв. м, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Республика Хакасия, (адрес) (л.д. 86-87).

Кроме того, ответчику ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 60 кв. м, с кадастровым номером: (номер), расположенное по адресу: (адрес). Сособственником данного объекта недвижимости является ФИО4 (? доля в праве общей долевой собственности). На указанный объект недвижимости установлено обременение - ипотека в пользу АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 88-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2022 года на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, (адрес), наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 17).

30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Боградского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 18).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2022 года, описи и аресту подвергнуты: квартира площадью 41,4 кв. м, предварительной стоимостью 800 000 рублей и земельный участок предварительной стоимостью 200 000 рублей, расположенные по адресу: Республика Хакасия, (адрес) (л.д. 19-20).

Решением Боградского районного суда от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу (номер) удовлетворены исковые требования ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, постановлено снять арест, наложенный 30 ноября 2022 года, в отношении вышеуказанных квартиры и земельного участка (л.д. 64-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года, решение Боградского районного суда от 08 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказано (л.д. 68-74)

Как следует из представленных материалов, и не оспаривается истцом и представителем третьего лица, ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, (адрес).

Указанное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика ФИО2 на территории Боградского района Республики Хакасия.

Исходя из сложившихся неприязненных отношений между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4, ответчик ФИО2 не имеет возможности вселиться и проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), доля в праве собственности на которое имеется у ответчика. Более того, данное жилое помещение расположено в другом субъекте Российской Федерации на значительном расстоянии от постоянного места жительства должника ФИО2, и её переезд повлечет необходимость изменения не только места жительства, но и места работы.

Размер общей площади принадлежащего ответчику ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), составляющий 41,4 кв. м, так же не свидетельствует о том, что после реализации данного дома и выплаты суммы долга возможно приобрести иное жилое помещение в (адрес) для проживания там ответчика.

Доказательств того, что у должника ФИО2 имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, расположенное в пределах того же поселения, где проживает ответчик, истцом не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в силу имущественного (исполнительского) иммунитета, закрепленного ст. 446 ГПК РФ, не имеется.

В границах спорного земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: Республика Хакасия, (адрес), на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, расположено жилое помещение, являющееся местом постоянного жительства ответчика.

Принимая во внимание, что абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом, а также установленный абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится жилое помещение, либо его часть, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, а также учитывая, что данное недвижимое имущество не является предметом ипотеки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя начальника Боградского РОСП об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Хакасия, (адрес).

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева

Копия верна: судья И.Н. Норсеева