Приговор № 1-172/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-172/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 05 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Фомина А.П., Полшковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Полькиной А.Н., предъявившей ордер № 25/08 596 от 24 июня 2025 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-172/2025 в отношении:

ФИО1,, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, <дата> в период времени с 17 часов 06 минут по 17 часов 08 минут находился возле второго подъезда <адрес>, где обнаружил дрель-шуруповёрт марки «Ресанта 21 Вольт», два АКБ-21 Вольт, набор головок, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, тайно похитил дрель-шуруповёрт марки «Ресанта 21 Вольт», два АКБ-21 Вольт, набор головок, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 4 655 рублей.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 655 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> в 17 часов 06 минут он находился возле подъезда <адрес>, где на лавке обнаружил кейс, в котором находилась дрель-шуруповёрт без зарядного устройства, и отнёс на дачу. Дрель намеревался отдать владельцу. В последующем выдал дрель сотрудникам полиции. С оценкой эксперта по стоимости инструмента согласен /л.д.26-29, 96-97/. На вопросы защитника, со своего согласия, пояснил, что умысла на хищение не было, материальных трудностей не испытывал. Инструмент не отдал, потому что забыл про него. На вопросы стороны обвинения, по каким причинам инструмент не был отдан потерпевшему, когда последний приходил, подсудимый отвечать отказался.

Несмотря на непризнание вины, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым лично не знаком, неприязненных отношений не испытывает. В начале апреля 2025 года, точную дату не помнит, ориентировочно в 17 часов 00 минут находился возле второго подъезда <адрес>. С собой был кейс, в котором находилась дрель-шуруповёрт, 5 бит (насадка) и металлические головки, количество не помнит. Затем он (Потерпевший №1) зашёл в подъезд помочь соседке, а кейс оставил на лавке. Спустившись, минут через 10-15, обнаружил пропажу кейса. Просмотрев видео с видеодомофона, установил, что кейс взял ФИО1. Пришёл к подсудимому и попросил вернуть кейс, на что ФИО1 ответил, что у него никаких инструментов нет. В этот момент в квартире находилась мать подсудимого, но в разговоре она не участвовала. Затем приходил к подсудимому ещё несколько раз, но дверь никто не открыл. С суммой ущерба согласен. Инструмент возвращён сотрудниками полиции. Извинения подсудимый не приносил. На вопросы защитника пояснил, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и не возражает против примирения сторон или прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым был похищен кейс, в котором находился шуруповёрт аккумуляторный марки «Ресанта 21 Вольт» с бесщеточным двигателем, два АКБ-21 Вольт и набор головок 10 штук. Набор оценивает на сумму 7 000 рублей, ущерб значительный. С оценкой эксперта по стоимости инструментов не согласен /л.д.12-13, 53-54/.

Потерпевшей подтвердил оглашённые показания, суду пояснил, что согласен с оценкой эксперта по стоимости похищенного имущества. Настаивал на незначительности ущерба. Происходящие события помнит лучше на момент допроса в суде.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном, неприязненных отношений не испытывает. Проживает по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, в 2025 году к ним пришёл потерпевший, показал видео и попросил сына вернуть дрель, на что сын ответил отказом. Инструмент дома не видела. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит оказать помощь в возврате украденного инструмента - шуроповерта марки «Ресанта» бесщеточный с двумя АКБ и набором головок. Ущерб значительный /л.д.3/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена лавочка, расположенная около второго подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью /л.д.4-7/;

- заключением эксперта №/П-25 от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость дрель-шуроповерт аккумуляторная марки «Ресанта 21 Волт» с бесщеточным двигателем в кейсе черного цвета, два АКБ-21 Вольт, набор головок 10 штук составляет 4 655 рублей /л.д.36-40/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок №, расположенный на 11 линии СТ «Солнышко» в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята дрель-шуроповерт «Ресанта» с двумя съемными аккумуляторами /л.д.41-42/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрена и признана вещественным доказательством дрель-шуруповёрт аккумуляторная марки «Ресанта 21 Волт» с бесщеточным двигателем, два АКБ-21 Вольт /л.д.55-59/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на втором подъезде <адрес> за <дата> /л.д.66-74/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> у ФИО1 изъят кейс черного цвета с находящимся внутри металлическими головками и сверлами /л.д.79-81/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством кейс черного цвета с находящимся внутри металлическими головками и сверлами /л.д.83-87/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата>, ФИО1 похитил дрель-шуруповёрт марки «Ресанта 21 Вольт» в кейсе, два АКБ-21 Вольт, набор головок, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 655 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется. Наличия у потерпевшего иной личной заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшего, показания свидетеля являются конкретными, предположений не содержат, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают ФИО1 в содеянном.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего относительно происходивших с его участием событий, суд связывает с давностью произошедших событий. Кроме того, расхождения являются несущественными и незначительными, и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

К показаниям подсудимого, в которых он отрицает свою виновность и поясняет, что взял инструмент без умысла на хищение и ждал, когда инструмент заберут, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Так, судом достоверно установлено, что <дата>, потерпевший Потерпевший №1 после просмотра видеозаписи, где запечатлено, как подсудимый забирает кейс с инструментом, разыскал подсудимого. Придя к ФИО1, показал видео и попросил вернуть инструмент, на что подсудимый ответил отказом. Затем потерпевший ещё несколько раз приходил к подсудимому, но дверь никто не открыл.

Свидетель Свидетель №1, которая непосредственно присутствовала при разговоре потерпевшего и подсудимого также пояснила, что её сын – ФИО1 на просьбу потерпевшего вернуть инструмент, ответил отказом.

Показания потерпевшего и свидетеля полностью опровергают доводы подсудимого о желании вернуть инструмент его владельцу. Более того, подсудимый отвёз инструмент в сарай, расположенный в <адрес>, что как раз свидетельствует о намерении скрыть похищенный инструмент.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый не смог объяснить, по каким причинам, желая этого, не возвратил потерпевшему инструмент, когда потерпевший приходил.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется хищение шуруповёрта марки «Ресанта 21 Вольт», два АКБ-21 Вольт, набор головок, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 7 000 рублей.

Суд полагает, что вменённая ФИО1 сумма причинённого ущерба в результате хищения имущества Потерпевший №1 подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При определении размера вреда, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №1, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость дрели-шуруповёрта марки «Ресанта 21 Вольт», два АКБ-21 Вольт, набор головок на <дата> (день хищения) составляет 4 655 рублей, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, производство исследования поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование со стажем работы 13 лет, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями, опытом и квалификацией, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установлено, что ФИО1 похитил дрель-шуруповёрт, два аккумулятора, набор головок, общей стоимостью 4 655 рублей.

Учитывая, что причинённый потерпевшему ущерб составляет 4 655 рублей, то есть менее суммы, установленной пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ и являющейся основанием для квалификации деяния по признаку значительности, суд не может придти к выводу о значительности причинённого ущерба.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.109/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.111,112/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом установлено, что на стадии предварительного следствия ФИО1 сообщил данные свидетеля, который в последующем дал изобличающие подсудимого показания, а также сообщил место нахождения инструмента, который в последующем изъят сотрудниками полиции.

Учитывая вышеизложенное, суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его матери, помощь матери, положительную характеристику от матери, добровольную выдачу похищенного, а также то, что подсудимый ранее являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи.

Учитывая, что ФИО1 официально трудоустроен, у подсудимого стабильный источник дохода, по состоянию здоровья у подсудимого ограничения отсутствуют, инвалидность не оформлена, подсудимому выплачивается пенсия в размере 21 000 рублей, соответственно, назначенный ФИО1 приговором суда штраф, исполним.

Указанное наказание, по мнению суда, окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания не применяет правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ дрель-шуруповёрт, два аккумулятора, кейс с металлическими головками внутри необходимо считать возвращёнными законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Суд не усматривает оснований для применения ст.762 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, учитывая, что похищенные инструменты у подсудимого были изъяты сотрудниками полиции под давлением имеющихся улик, что нельзя расценить как меры, направленные именно подсудимым для заглаживания вреда потерпевшему.

Более того, судом не установлено обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали и подтверждали, что подсудимый примирился с потерпевшим. Пояснения потерпевшего о готовности примириться, не свидетельствуют о достижении примирения, учитывая, что никаких сведений, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено. Заявлений от потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон суду не поступало.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осуждённый, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск - хранить при уголовном деле; дрель-шуруповёрт, два аккумулятора, кейс с металлическими головками внутри - считать возвращённымb законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина