Решение № 2-855/2018 2-855/2018 ~ М-639/2018 М-639/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-855/2018

Дело № 2-855/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.,

с участием:

- представителя истца Хан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Водитель автомобиля <данные изъяты> был признан виновником ДТП, его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО XXX №).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Заявителю ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере 227 581 руб.30 коп.

Сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения ремонта транспортного средства.

Было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем АО «СОГАЗ» было извещено надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 396 800 рублей.

Страховая выплата была занижена АО «СОГАЗ» и не соответствует сумме реального ущерба в размере 169 218 руб. 70 коп. (396 800 руб. 00 коп. - 227 581руб. 30 коп.).

За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 14 700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в данном случае 400 000 рублей.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днём их рассмотрения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение срока осуществления выплаты подлежит начислению неустойка по следующему расчету.

С ДД.ММ.ГГГГ-21.03.2018г. =55 дней; 169 218, 70 *0,01 *55 =93 070 руб. 28 коп.

Поскольку расчётный размер неустойки не превышает страховую сумму по данному страховому случаю, подлежит взысканию неустойка в полном объёме.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. На день подачи иска ответ получен не был, выплата не произведена.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Своим неправомерными действиями по нарушению срока осуществления страховой выплаты, осуществлению страховой выплаты в неполном объёме, а также отказу в удовлетворении требований об уплате законной неустойки, ответчик нанёс нравственные страдания и переживания истцу.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для оказания юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также для представления интересов в суде ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 В.В., оплатив по нему 20 000 рублей. Кроме этого, оформил доверенность на представителя, оплатив за её удостоверение нотариусу 1 600 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд:

взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 169 218 руб. 70 коп.;

взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы, понесённые в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 14 700 руб.;

взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 93 070 руб. 28 коп.;

взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред - 5 000 руб.;

взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на услуги нотариуса - 1 600 рублей;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 ФИО1 уменьшила заявленные исковые требования с учетом произведенных выплат страховой организацией, просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 200 рублей; неустойку в размере 96 067,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Уменьшение заявленных исковых требований принято судом к производству.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по указанным в иске основаниям с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах ненаправления представителя не сообщил, представил в суд отзыв на заявленные исковые требования, в котором исковые требования не признал, полагал, что общество осуществило все необходимые доплаты.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Поскольку в ДТП участвовало два автомобиля, и вред был причинен только этим автомобилям, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП о страховой выплате в порядке возмещения ущерба. Истец представил страховщику свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> и все необходимые документы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного АО «СОГАЗ» с ФИО3, что подтверждается полисом страхования ХХХ №, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ДТП. Принадлежность автомобиля истцу на момент ДТП подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил видимые повреждения: задний бампер, передний бампер, капот, решетка радиатора, передние левая и правая фары, передние левая и правая противотуманные фары, переднее левое крыло, передняя жесткость бампера.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до ДТП автомобиль истца был исправен.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, на основании письменного полномочия, являясь владельцем транспортного средства.

ДТП произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3, страховая организация не оспаривали вину водителя транспортного средства <данные изъяты> в ДТП.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты> суд не усматривает.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ФИО2 свою ответственность как владельца транспортного средства не страховал, так как автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, ФИО2 вправе предъявить требование о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В счет возмещения причиненного ущерба платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией осуществлена выплата в размере 227 581,30 рублей.

После предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу 105 718,70 рублей, из которых 14 700,00 рублей – расходы на оценку истцом причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено страховой организацией 68 100,08 рублей неустойки.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На указанном основании ФИО2 была организована независимая экспертиза его транспортного средства в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». О проведении указанной экспертизы АО «СОГАЗ» было уведомлено. Решений о производстве другой независимой экспертизы с участием ФИО2 АО «СОГАЗ» не приняло.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 800,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Центрального Банка России № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности», учитывает фактические цены на автомобили, аналогичные автомобилю истца, в регионе использования истцом транспортного средства.

Следует отметить, что в соответствии с представленным ответчиком заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 443 750,00 рублей.

Таким образом, при любых обстоятельствах восстановление автомобиля истца экономически целесообразно.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по итогам независимой экспертизы, чем заявляет истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя обратился с претензий в АО «СОГАЗ» о доплате ему страхового возмещения:

Размер требуемой доплаты образовался из:

- недоплаченных расходов по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 218,70 рублей, неустойки, расходов по оценке ущерба в размере 14 700,000 рублей. Претензия фактически получена ответчиком и оставлена без исполнения до предъявления иска в суд. И после предъявления иска в суд не была удовлетворена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 года, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Заявленные истцом исковые требования не превышают лимит ответственности страховой компании. Расхождение в оценке убытков истца по независимой экспертизе и по оценке страховой компании превышает 10%.

Таким образом, Хану В.В. подлежат возмещению АО «СОГАЗ»:

- недоплаченная сумма страхового возмещения в виде части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 200,00 рублей. Общий размер страховой выплаты ФИО2 не превышает 400 000,00 рублей. Оплаченная страховой организацией сумма расходов истца на проведение независимой оценки в размере 14 700 рублей является судебными расходами и не учитывается при совокупном определении лимита ответственности страховой организации.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Страховой случай по данному делу имел место после вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, то есть уже после того, как законодатель был изменен размер ответственности за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения страховщиками.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд по требованию о выплате остатка страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Так в соответствии с п. 78-86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет об ответственности страховщика за неисполнение обязательства по выплате, возникшего после ДД.ММ.ГГГГ, ответственность судом применяется в размере, установленном законодательством, действующим после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера страхового возмещения., срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что указанная в иске сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000,00 рублей, учитывая выплату страховой организацией неустойки в размере 68 100,08 рублей. Злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Размер взыскиваемого штрафа составит 10 000,00 рублей. Размер штрафа также может быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера штрафа, так как именно штраф в размере 10 000,00 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, учитывая осуществление доплаты истцу страхового возмещения, частичную уплату неустойки в значительном размере до принятия судом решения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию также иные судебные расходы по делу, которые состоят из:

- 20 000,00 рублей оплаты услуг представителя, которые суд считает разумными, учитывая длительность судебного разбирательства, сложность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, наличие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, проведение представителем претензионной работы,

- 1 600,00 рублей оплаты на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Расходы снижению не подлежат, так изначально заявлены ко взысканию в разумных пределах, подтверждены материалами дела, размер неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда снижен по инициативе суда, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 446,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

- недоплаченную сумму страхового возмещения в виде части стоимости восстановительного ремонта в размере 78 200,00 рублей,

- неустойку в размере 10 000,00 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 10 000,00 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 1 600,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 446,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>