Решение № 2-2624/2025 2-2624/2025~М-2259/2025 М-2259/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2624/2025

№ 2-2624/2025

61RS0005-01-2025-004162-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указав, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествии, автомобилю Мерседес-Бенц, GLC, г.н. С098УМ161, принадлежащего истцу по праву собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

... г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта ТС на СТО по направлению страховой компании. При этом, специалист САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сообщила истцу об отсутствии договора с СТО, которые соответствовали бы требованиям закона об ОСАГО о ремонте ТС. Также поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТО ... г., срок действия направления 15 дней. Между тем, в сроки установленные законом ТС не было отремонтировано, в виду необходимости дополнительного согласования с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта и какие ремонтные работы необходимо выполнить.

... г. истец обратился к ответчику с претензией на действия сотрудников СТОА и просил выплатить страховое возмещение. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-37424/5010-011 от ... г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 217000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ... г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму 217000 руб.

... г. истцу была произведена выплата убытков в размере 217000 руб., неустойка не была выплачена ни в каком размере.

Истец просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 400000 руб. за период с ... г. по ... г., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 299,00 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представить ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просили рассмотреть в их отсутствие, направили письменные возражения, просили о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что в результате ... г. в результате дорожно-транспортного происшествии, автомобилю Мерседес-Бенц, GLC, г.н. С098УМ161, принадлежащего истцу по праву собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО ТТТ №.

... г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, в виде ремонта ТС на СТО по направлению страховой компании.

... г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра №ПР13801787 с указанием выявленных повреждений.

... г. Истцу было выдано направление на ремонт на СТО, срок действия направления 15 дней.

Между тем, в сроки установленные законом ТС не было отремонтировано, в виду необходимости дополнительного согласования с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта и какие ремонтные работы необходимо выполнить.

... г. истец обратился к ответчику с претензией на действия сотрудников СТОА и просил выплатить страховое возмещение. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-37424/5010-011 от ... г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 217000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ... г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму 217000 руб.

... г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 217000 руб., что подтверждается платежным поручением 288994.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд считает, что поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, тогда за период с ... г. по ... г. образовалась задолженность по уплате неустойки, исходя из следующего расчета: 217000*1%*548=1189160 рублей, что превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Суд находит, что страховая компания при отсутствии уважительных причин допустила просрочку исполнения обязательств перед потребителем, связи с чем, истец имеет право на получение неустойки в размере 400 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что страховое возмещение в размере 217000 руб. выплачено истцу на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-37424/5010-011 от ... г., поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО. Других оснований для освобождения страховщика от санкций, к примеру, неустойки, законом не предусмотрено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к расчету неустойки процентной ставки, по вкладам для физических лиц, процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют разную правовую природу.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме была произведена только после обращения к финансовому уполномоченному.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Относительно заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с целью получения услуг правовой помощи ФИО1 ... г. заключил договор с ФИО2 об оказании юридической помощи.

Согласно условий договора исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, а именно: изучить представленные документы; оказать услуги в полном объеме, составить и направить заявление страховщику, финансовому уполномоченному, составить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы клиента в судебном заседании и т.д.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по настоящему делу, суд исходит из фактически оказанных услуг представителем в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО2 составил заявление (претензию) страховщику, составил обращение к финансовому уполномоченному; составил исковое заявление, а также составил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Суд, проверяя обоснованность заявленных требований о возмещении расходов, исходит из сложности его подготовки, содержания, а также принципов разумности и справедливости, учитывает, что представитель ФИО2 не является адвокатом, суд считает доказанными следующие расходы: составление искового заявления- 3000 руб., а также составление обращения направленного финансовому уполномоченному-5000 руб.

Суд не принимает во внимание услугу исполнителя на представление интересов в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от ... г., поскольку выполнение данных юридических услуг представителем фактически, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании, поскольку представитель не принимал участие при рассмотрении дела по существу.

Учитывая также характер и объем нарушенных прав истца, исходя из обстоятельств данного дела, а также удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя является явно чрезмерным, неразумным, нарушает баланс интересов сторон, подлежит снижению до 8000 руб., - 3 000,00 руб. за составление искового заявления и 5 000,00 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10000 руб.- составление и направление иска в суд, а также почтовые расходы в сумме 299,00 руб., поскольку подтверждены документально.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт ...) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб., почтовые расходы 299,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025г.