Решение № 12-169/2020 12-69/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-169/2020

Председательствующий по делумировой судья Андриевская А.Г.

Дело № 12-69/2020


Решение

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита

16 ноября 2020 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы Порошина Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» на принятое в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Названным постановлением мирового судьи ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» просит принятое по делу постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела законный представитель учреждения ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с невозможность участия на дату рассмотрения и представил доказательства, вместе с тем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя. По результатам проверки государственной инспекции труда учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ- допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 30.03.2020 г. вынесено предписание, пунктом 9 которого указано устранить нарушение ст. 212 ТК РФ. 23.04.2020 г. учреждением в адрес Трудовой инспекции направлен промежуточный ответ об исполнении в части пунктов предписания № от 30.03.2020г невозможности исполнения пункта 9 ввиду нахождения специалиста по охране труда в отпуске, указано, что по выходу специалиста из отпуска обучение по охране труда будет проведено. В ходе рассмотрения жалобы ФКУ на постановление, вынесенное в отношении него по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлено, что работники имеют свидетельства о прохождении обучения по охране труда в установленном порядке при трудоустройстве. Учреждение сочло спорный пункт предписания исполненным, поскольку какой- либо информации о том, что в спорном пункте предписания речь идет о периодическом обучении в Учреждение не поступало. Также в инспекцию направили журнал инструктажей, в программу которых заложены мероприятия по обучению работников безопасным методам труда с проверкой знаний. В мае 2020 г. учреждением направлен дополнительный ответ в инспекцию, согласно которому установлено, что работники прошли обучение в установленном порядке, очередное обучение работников будет пройдено при выходе на работу в отопительный сезон. Учреждение не согласно с п. 9 Предписания, так как в соответствии с п. 2.2.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране руда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливается работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Аналогичное положение предусмотрено ГОСТ 12.0.004- 2015, который позволяет в рамках программ инструктажа проводить обучение безопасным методам работы на рабочем месте. Несмотря на незаконность требования в предписании Государственного инспектора труда, учреждение принимало меры по организации его исполнения, однако окончание отопительного сезона, роспуск работников в очередные ежегодные отпуска не позволило организовать указанные мероприятия в установленный срок. Также полагала, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ истек на момент привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю»Тяжлова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда Забайкальского края, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено из дела, ФИО1 и ФИО2 приняты на работу в должности машинистов 3 разряда на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенных с учреждением на неопределенный срок. Согласно результатам специальной оценки условия труда определены как вредные.

В ходе проведенной по обращениям ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проверки инспекцией выявлены нарушения законодательства об охране труда, допущенные учреждением, а именно: в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель не обеспечил обучение и проверку знаний требований охраны труда работников ФИО1, ФИО2

Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес учреждения в тот же день выдано предписание об устранении выявленного нарушения, а также предписание об отстранении работников от работы ввиду допуска их к работе при отсутствии пройденного обучения по охране труда.

Пункт 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 30.04.2020г. не исполнен, а именно : устранить нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: обеспечить проведения с ФИО1, ФИО2 обучения и проверки знания требований охраны труда в установленном порядке.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу (п. 2.2.1).

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (п. 2.2.2).

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3).

Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу (п. 2.2.4).

В соответствии с п.3.1 Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов (п.3.4 Порядка).

В нарушение вышеуказанных требований обучение и проверка знаний требований охраны труда с работниками ФИО1 и ФИО2 не проводились ни в течение одного месяца со дня трудоустройства, ни в последующем, при том, что п.1.2 инструкции по охране труда для машиниста (кочегара) котельной ИОТ-024-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником учреждения, машинист котельной должен периодически не реже одного раза в год проходить проверку знаний требований охраны труда и получить допуск к работам повышенной опасности.

Пункт 9 предписания №ОБ/12 -3548 –И/73 -109 от 30.03.2020г, в установленный срок учреждением не исполнен.

Событие правонарушения, вина правонарушителя установлены судом на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Постановление о привлечении ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 23 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица, с применением ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя юридического лица в командировке, являются несостоятельными, поскольку руководитель юридического лица сам мог явиться в судебное заседание, либо направить иного представителя.

Доводы жалобы о том, что предписание является незаконным суд отвергает, поскольку оно основано на положениях ст. 212 ТК РФ и Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29.

Доводы жалобы о том, что инженер по охране труда находился в отпуске, имеются удостоверения работников о прохождении краткосрочных курсов теплотехнического персонала до трудоустройства, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, обоснованно не приняты, так как не являются подтверждением прохождения обучения и проверке знаний требований охраны труда в установленном указанном выше порядке, а также не свидетельствуют о том, что юридическое лицо в предусмотренный в предписании срок исполнило законное предписание Государственной инспекции труда.

Доводы жалобы о том, что согласно "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 600-ст), возможно в рамках программ инструктажа проводить обучение безопасным методам работы на рабочем месте, суд не принимает, поскольку согласно п. 1.3 данного ГОСТА, настоящий стандарт не отменяет иных, не установленных в нем специальных требований национального законодательства к порядку проведения обучения, инструктажа, подготовки и проверки знаний персонала, работающего на объектах, специфика которых требует установления специальных правил безопасности в соответствующих нормативных актах.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района города Читы от 23 июля 2020 года, которым ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб. оставить без изменения, жалобу защитника Тяжловой Е.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья

Е.В. Порошина