Апелляционное постановление № 22К-85/2024 3/10-13/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

№ 3/10-13/2024 Председательствующий Мурзабеков Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22К-85/2024

5 марта 2024 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитников Дахкильговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе Дахкильговой М.С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 января 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Дахкильговой М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОД ОМВД по г. Назрань от 1 апреля 2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дахкильгова М.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление и.о. дознавателя ОД ОМВД по г. Назрань от 1 апреля 2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда РИ от 9 января 2024 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на нормы закона указывает, что в постановлении следователя документы послужившие основанием и поводом для возбуждения уголовного дела, не соответствуют представленным материалам. Также указывает, что несостоятельна ссылка на постановление Конституционного суда, поскольку в данном постановлении речь идет о виновности обвиняемого, а решением Арбитражного суда, приобщенное к материалам дела, свидетельствует об отсутствии суммы ущерба. Полагает, что при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления по ст. 165 УК РФ суду необходимо установить, причинен ли собственнику реальный материальный ущерб. Также полагает, что при возбуждении уголовного дела проигнорированы положения ст. 140 УПК РФ. Просит постановление Магасского районного суда от 9 января 2024 г. отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД по <адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о преступлении, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного Расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании Которых возбуждается уголовное дело.

Согласно ст. 140 УПК РФ возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которого - установить имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство, осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на который указывается, в данном случае, в заявлении о преступлении.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения данного уголовного дела явились материалы проверки, указывающие на признаки преступления, а именно заявление, заместителя начальника Департамента безопасности и противодействия коррупции ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО5, акт № о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения работников филиала ПАО «Россети Северный Кавказ».

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода - заявления заместителя начальника Департамента безопасности и противодействия коррупции ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО5 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции установлено, что исследованные в ходе судебного заседания материалы указывают на то, что постановление и.о. дознавателя ОД ОМВД по г. Назрань о возбуждении уголовного дела № вынесено в соответствии с порядком, установленным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Суд первой инстанции проверил порядок возбуждения уголовного дела, постановление вынесено следователем в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 144-145 УПК РФ, при наличии к тому повода и основания.

Вопреки доводам жалобы суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Доводы жалобы о несостоятельности ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №30-П от 21 декабря 2011 г. суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку согласно данному постановлению фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу.

По смыслу закона достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования.

Что касается доводов адвоката о несоответствии в постановлении документов послуживших основанием и поводом для возбуждения уголовного дела, а именно неверный номер регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство никак не влияет на законность возбуждения уголовного дела, поскольку данное обстоятельство является технической неточностью т.к. в письме о направлении сообщения о преступлении по подследственной от ДД.ММ.ГГГГ № имеется дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. номер регистрации в КУСП.

Принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают ФИО2 в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют его доступ к правосудию и не нарушает его процессуальных и конституционных прав, поскольку все доводы жалобы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 января 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Дахкильговой М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОД ОМВД по г. Назрань от 1 апреля 2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев