Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1501/2017

По делу № 2-1501/2017 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5, к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, а также ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т. А.Г., обратились в суд с настоящим иском и просят признать Т. С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), было предоставлено ФИО7, приходящейся ФИО1 матерью.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 умерла.

Согласно выписке из домовой книге, в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО4, Т. С.А., ФИО2, Т. А.Г.

Т. С.А. является бывшим супругом истца ФИО1, брак между ними расторгнуть (ДД.ММ.ГГГГ.) После расторжения брака ответчик забрал все свои вещи, выбыл из жилого помещения. После этого ни разу не появлялся в квартире, оплату коммунальных услуг не производит.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования подержали.

Ответчик Т. С.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истцов, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), являлась ФИО7, умершая (ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Т. С.А. Брак между супругами расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете ФИО1 (дочь умершей ФИО11), ФИО4 (сын ФИО1), ФИО2, ее дочь Т. А.Г., ответчик Т. С.А.

Из объяснений представителя истцов следует, что ответчик после расторжения брака добровольно выехал из спорного жилого помещения, личных вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется, с указанного времени никогда не появлялся в квартире, оплату коммунальных услуг не производит.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что выезд Т. С.А. из жилого помещения носил добровольный характер, после выезда он в квартире не появлялся, вселиться не пытался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Т. С.А. в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5, удовлетворить.

Признать Т. С. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

секретарь - Ю.Ю.Гузенко