Решение № 12-130/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.,

с участием лица, привлеченного к ответственности, - ФИО1,

защитника: адвоката Вернер Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 от 8 сентября 2017 года, которым

ФИО1 _________

привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 80 000 рублей,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являясь грузоотправителем, 20 июля 2017 года осуществил погрузку груза (пиломатериал сухой строганый) в транспортное средство «IVEKO АS260» ГОСНОМЕР Т434СТ-777 с прицепом «МAN 19372» госномер ---- с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 52,9% в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.10.ст.12.21.1 КоАП РФ (Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство), по которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением и обжаловал его в суд. В своей жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось автомашины связано с погрузкой груза ИП ФИО3 При этом отмечает, что превышение нагрузок было выявлено в Республике Татарстан спустя 2 дня после погрузки товара, и за это время перевозчик мог неоднократно разгружать и загружать автомашину, а также осуществлять ее дозагрузку. В ходе административного расследования объяснений об этом ни с водителя автомашины, ни с ее владельца не были взяты. Ему известно, что в пути следования транспортное средство осуществляло дозагрузку пиломатериала в цехе у ИП Р. в г.Шарье, что могут подтвердить водитель П. и грузоперевозчик. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Вернер Е.В. поддержали доводы жалобы. При этом ФИО1 пояснил, что в действительности он продал Б. пиломатериал объемом не 13 куб. метров, а 4,5. По ее просьбе он и в накладной и в товарно-транспортной накладной указал объем проданного товара - 13 куб.м. Погрузку товара организовала покупатель, а Е. организовала доставку этого товара. Ему известно от Е., что после того, как они погрузили в машину 4,5 куб.м. пиломатериала, они поехали на пилораму к предпринимателю Р., где произвели дозагрузку машины. Перед тем, как эта машина отправилась в рейс, к ней прицепили на жесткую сцепку автомашину МАН, в кузове которой никакого товара не было. Поэтому в акте взвешивания указано 5 осей - три у а/м «ИВЕКО» и две у а/м «МАН». На вопрос суда - почему он, будучи ответственным за отгрузку товара, при составлении официального документа - товарно-транспортной накладной, указал в ней неверные сведения - количество перевозимого груза, место выгрузки, ФИО1 не ответил.

По ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей А. (его сын), С. (муж владельца автомашины, перевозившей груз), П. (водитель этой автомашины).

Свидетель А. показал суду, что по поручению отца (ФИО1) он присутствовал при погрузке товара и знает, что по просьбе покупателя в накладной и товарно-транспортной накладной было указано завышенное количество проданного пиломатериала, вместо 4,5 куб.м. было проставлено 13 куб.м. Ему также известно, что после них эта машина поехала на пилораму к предпринимателю Р., где в нее еще грузился пиломатериал.

Свидетель М. показал суду, что он вместе с женой - Е. (владелицей автомашины) занимается грузоперевозками. В тот день у ФИО1 в их автомашину «ИВЕКО», водителем которой был П., загрузили пиломатериал, сколько - точно не знает. Этот пиломатериал ФИО1 продал женщине, которая ехала в машине вместе с П. Документы (накладную на товар и товарно-транспортную накладную), полученную от продавца товара - ФИО1, передали водителю машины - П. После этого поехали загружать машину к предпринимателю Р.. Там загружали машину по всем правилам, считает, что никакого перегруза они не допустили. Перед отправкой в рейс с пиломатериалом к автомашине ИВЕКО прицепили на жесткую сцепку автомашину МАН. От водителя П. ему позднее стало известно, что его остановили на одном из постов в Республике Татарстан и на весовом контроле выявили перегруз на одну из осей. Также П. сказал ему, что сотрудники ДПС предложили ему переложить в кузове груз, распределив нагрузку на оси одинаково, что он и сделал. После контрольного взвешивания ему разрешили продолжать движение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение.

Факт выявленного на пункте весового контроля (СПВК «Кольцо 1») на 829 км автодороги М7 перегруза автомашины установлен с очевидностью, это подтверждается актом №1862 определения весовых параметров транспортного средства от 22 июня 2017 года, свидетельскими показаниями П., сам по себе этот факт не оспаривается и самим заявителем.

Каких-либо оснований не доверять указанному акту взвешивания не имеется. Данный акт составлен надлежащим должностным лицом, в нем отражены все необходимые для проведения взвешивания сведения, в том числе и о самом приборе, с помощью которого осуществлялось взвешивание.

Показания свидетеля П. о том, что после выявленного на весовом контроле перегруза на вторую ось, и после того, как он переложил перевозимый товар и очередного взвешивания, сотрудники ДПС разрешили ему продолжать движение.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе о том, что в материалах дела нет доказательств его вины, по мнению суда, являются не состоятельными.

Согласно имеющихся в материалах дела накладной на отпуск товара и товарно-транспортной накладной именно индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся грузоотправителем и согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" именно он являлся и ответственным за погрузку перевозимого товара.

Выписывая товарно-транспортную накладную на перевозимый товар (пиломатериал в количестве 13 куб.м) ФИО1 должен был руководствоваться этими положениями закона, незнание которых, не освобождало его от ответственности, как грузоотправителя за надлежащую погрузку перевозимого товара.

Не освобождают его от ответственности и его доводы о том, что данная машина, водителю которой он вручил товарно-транспортную накладную на перевозимый пиломатериал в количестве 13 куб.м, когда по факту отгрузил лишь 4,5 куб.м., еще догружалась другим товаром, вследствие чего мог образовать перегруз автомашины на 2-ю ось. Указывая в товарно-транспортной накладной эту искаженную информацию в сторону увеличения перевозимого товара, ФИО1 не мог не понимать того, что машина может быть догружена другим товаром. Как ответственный грузоотправитель, он должен был убедиться в том, что указанные им сведения в товарно-транспортной накладной соответствуют действительности.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ, по мнению суда, нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, по мнению суда, должностное лицо, рассмотревшее дело, не учло всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, как самого правонарушения, так и данных о личности виновного.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ранее к административной ответственности не привлекался, содеянное осознал и заверил суд в том, что впредь не допустит подобных нарушений.

Суд также учитывает то обстоятельство, что по делу не наступило какого-либо имущественного вреда, допустимый вес перевозимого груза не превышал установленных для этого транспортного средства нормативов, и что по делу были приняты меры по устранению выявленного нарушения на месте его обнаружения - перевозимый груз был распределен водителем по всей площади кузова автомашины, что исключило перегруз на какую-либо из осей транспортного средства и дальнейшему продвижению автомашины.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление должностного лица в части назначенного наказания для ИП ФИО1 подлежит изменению. Вместо назначенного ФИО1 штрафа следует применить меру ответственности в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 от 8 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить:

исключить из постановления указание на назначение наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, заменив это наказание предупреждением.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику Вернер Е.В., начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья: