Решение № 12-14/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 04 февраля 2020 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г. при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от 02.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от 02.01.2020 (далее – определение от 02.01.2020) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2020 около 14 часов 40 минут у дома <адрес> с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3

Из указанного определения следует, что водитель ФИО1 пояснила, что 02.01.2020 около 14 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота Ярис с государственным регистрационным знаком № <...> двигалась по <адрес>, у дома <адрес>; убедившись, что ее никто не обгоняет, включила левый указатель поворота и стала выполнять поворот налево, на <адрес>; в этот момент совершила столкновение с автомашиной Митсубиси CHARIOTGRANDIS с государственным регистрационным знаком № <...>, которая ее обгоняла. Водитель ФИО3 пояснил, что 02.01.2020 около 14 часов 40 минут у дома <адрес> при обгоне автомашины Тойота Ярис с государственным регистрационным знаком № <...>, у которой не был включен левый сигнал поворота, данная автомашина совершила столкновение с его автомобилем Митсубиси CHARIOTGRANDIS с государственным регистрационным знаком № <...>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Далее в определении указано, что «ввиду противоречий в показаниях участников ДТП установить нарушения ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена».

В жалобе, поданной в Яранский районный суд Кировской области, ФИО1 просит отменить определение от 02.01.2020, считая его неправомерным. Указывает, что сотрудники ГИБДД не в полной мере исследовали доказательства по факту ДТП. Водитель ФИО3 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжил распивать спиртное и после его совершения. До приезда наряда ДПС ФИО3 самовольно покинул место ДТП, ушел в магазин «Бристоль», откуда вернулся с бутылкой шампанского, которое стал распивать в присутствии сотрудников ДПС. Освидетельствование ФИО3 на предмет нахождения его в состоянии опьянения не проводилось. Ее (ФИО4) доводы и пояснения о том, что в момент совершения поворота налево она включила соответствующий указатель поворота, не были приняты во внимание. Ее просьбу об исследовании видеозаписи с камер наблюдения магазина «Бристоль» сотрудники ДПС также оставили без внимания, поэтому ей пришлось самостоятельно искать руководство магазина и исследовать запись, на которой момент ДТП был запечатлен. Изложенные ею доводы также подтверждаются имеющимися на автомобиле Тойота Ярис повреждениями (поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый повторитель поворота, левый порог).

В жалобе ФИО5 также содержится ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля <Т> и истребовании видеозаписи камер наружного наблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> за период с 14 до 15 часов 02.01.2020, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. По существу дела показала, что 02.01.2020 около 14 часов 35 минут, управляя автомобилем Тойота Ярис красного цвета, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. Намереваясь на перекрестке с <адрес> повернуть налево, притормозила и заблаговременно включила указатель левого поворота. Посмотрела в зеркала заднего вида и каких-либо автомобилей, ехавших позади нее и создававших помеху для поворота, не увидела. Тогда стала поворачивать налево. Когда выехала на полосу встречного движения, то произошло столкновение с двигавшимся в попутном с ней направлении по полосе встречного движения легковым автомобилем белого цвета под управлением ФИО3. После столкновения ФИО3 вышел из машины. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 попросил не вызывать сотрудников полиции и предложил ей за это деньги, но она отказалась. Остановила одну из проезжавших мимо автомашин и попросила находившихся в ней людей по телефону вызвать ГИБДД, что они и сделали. До приезда сотрудников полиции ФИО3 сходил в расположенный неподалеку магазин «Бристоль», где купил шампанское, стал его употреблять. Позднее она обратилась в магазин «Бристоль», попросила просмотреть видеозапись с камер наблюдения, установленных на магазине. На этой записи было видно, как она на своей автомашине заблаговременно, до начала поворота включила указатель левого поворота, после чего ехавшая следом белая автомашина под управлением ФИО3 стала ее обгонять. Эту видеозапись она переписала на свой телефон, а затем – на компакт-диск.

Данный компакт-диск ФИО4 представила суду, пояснив, что на нем находится видеозапись с камер наружного наблюдения магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, сделанная 02.01.2020.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия. Также сообщил, что когда начал обгон автомобиля Тойота, то указатель поворота на нем включен не был. Айплатова начала поворачивать налево, когда капот его автомобиля сравнялся с передней дверью ее автомобиля, т.е. в безопасности маневра не убедилась, уйти от столкновения не пыталась. Алкоголь он употребил уже после ДТП.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что на основании противоречивых показаний участников ДТП ФИО4 и ФИО3 не смог сделать вывод о наличии в действиях кого-то из них состава административного правонарушения, поэтому и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указал, что ФИО3 после совершения ДТП был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности за употребление алкогольных напитков после ДТП.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Т> пояснила, что работает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном на <адрес>. 02.01.2020 она находилась на работе. Около 14-15 часов в магазин зашел высокий мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя. Вскоре в магазин стали заходить другие покупатели, которые показали на этого мужчину и рассказали, что он совершил ДТП. Мужчина купил бутылку шампанского и ушел. Спустя около 10 минут он вернулся в магазин и купил еще одну бутылку шампанского. Позднее в магазин пришла ФИО4, рассказала, что на автомашине попала в ДТП, попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине. При просмотре этих записей было видно, что мимо магазина проехала красная легковая автомашина, у которой затем включился левый поворотник. Вскоре, следом за ней, проехала белая легковая автомашина. Сам момент ДТП на видеозаписи запечатлен не был. Эту запись ФИО4 переписала на свой телефон. Видеозаписи с камер наблюдения в магазине хранятся две недели.

Согласно информации ООО «Альбион-2002», представленной по запросу суда, видеозаписи с камер наблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, хранятся в течение 14 дней. К моменту получения запроса из суда (20.01.2020) записи с камер наблюдения этого магазина за 02.01.2020 были удалены.

Представленная заявителем ФИО1 видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, представленные в письменном виде возражения заинтересованного лица ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля <Т>, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что 02.01.2020 около 14 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ярис с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением ФИО1 и Митсубиси CHARIOTGRANDIS с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением ФИО3

Из письменного объяснения ФИО1 от 02.01.2020 следует, что 02.01.2020 около 14 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота Ярис с государственным регистрационным знаком № <...>, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Намереваясь повернуть на <адрес>, убедилась, что ее автомашину никто не обгоняет, включила сигнал левого поворота и стала поворачивать налево. При выполнении этого маневра произошло столкновение с автомашиной Митсубиси под управлением ФИО3 После этого вызвала сотрудников ДПС.

Из письменного объяснения ФИО3 от 02.01.2020 следует, что 02.01.2020 около 14 часов 40 минут на автомобиле Митсубиси CHARIOTGRANDIS с государственным регистрационным знаком № <...> он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигалась автомашина Тойота Ярис с государственным регистрационным знаком № <...>. Перед перекрестком с <адрес> он начал совершать обгон данной автомашины, у которой не был включен левый сигнал поворота, произошло столкновение автомобилей. После ДТП употребил спиртные напитки.

Письменных объяснений иных лиц, как и сведений о том, что должностным лицом ГИБДД принимались меры к установлению очевидцев и свидетелей произошедшего ДТП, материалы дела не содержат. При этом постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД 02.01.2020, т.е. в день, когда произошло ДТП.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2, содержащийся в определении от 02.01.2020, об отсутствии состава административного правонарушения фактически основан только на противоречащих друг другу объяснениях ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем доводы, изложенные ФИО1, требовали тщательной проверки и оценки в ходе производства по делу, в том числе путем принятия мер к установлению очевидцев происшествия, которые имелись, о чем свидетельствуют показания в суде свидетеля <Т>, истребования и исследования видеозаписи камер наружного наблюдения магазина «Бристоль», расположенного неподалеку от места ДТП.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила должностному лицу ГИБДД полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ. В этой связи определение от 02.01.2020 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеуказанное, обжалуемое определение от 02.01.2020 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Яранский», правомочному рассмотреть данное дело.

В связи с отменой обжалуемого ФИО1 определения все ее доводы, содержащиеся в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от 02.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Яранский».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.Г. Царегородцев