Апелляционное постановление № 22-2053/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 4/17-416/2024

копия

Судья Сапсай И.Ю. № 22-2053/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., осуждённого ФИО1, адвоката Соломина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Соломина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года

ФИО1 угли, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока отбывания наказания – 16 июня 2016 года, конец срока – 16 июня 2026 года.

Адвокат Ласкина Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 июля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что суд, ссылаясь на характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осуждённый характеризуется посредственно, вместе с тем указал, что он имеет два поощрения и восемь погашенных взысканий. Полагает, что, исходя из представленных материалов, осуждённый придерживается норм и правил поведения, установленных исправительным учреждением, твердо встал на путь исправления, сделал поощрения в СВО и в детский сад в добровольном порядке, что так же характеризует его положительно.

Считает, что своим поведением ФИО1 показал, что переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения, постоянно повышает свой профессиональный уровень и стремится своим трудом доказать свое правопослушное поведение. Полагает, что именно эти критерии являются основаниями применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда, о том, что фактическое отбытие установленной законом части наказания, не может служить достаточным свидетельством полного исправления.

Утверждает, что своим добросовестным отношением к труду, раскаянием в содеянном и своим поведением в полном объеме доказал своё исправление. Просит постановление изменить, заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Из представленного материала и личного дела осуждённого следует, что администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ходатайство адвоката в интересах осуждённого ФИО1 не поддержала, указала, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям он относится посредственно, не проявляет заинтересованности. На проводимые воспитательные беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, выводы для себя не делает. При отбывании наказания в карантине прошёл медицинский осмотр, а также регулярно проходит медицинские обследования. Нареканий со стороны медицинских работников не поступало. В ФКП ОУ № 151 обучался по профессии «Швея», «Слесарь-ремонтник». Пропусков занятий не допускал, однако вел себя неактивно. Имелись нарекания со стороны преподавателей о пассивной работе во время проведения занятий. В исправительном учреждении трудоустроен. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения утрачены, отношения не поддерживает. С сотрудниками администрации и в коллективе осуждённых поддерживает доброжелательные и уважительные отношения. По итогам проведенного психологического обследования у ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива. От администрации исправительного учреждения имеет 2 поощрения.

Судом также верно указано, что за весь период отбывания наказания ФИО1 8 раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор на различные сроки. Кроме того, одно из нарушений, в силу ст. 116 УИК РФ, относится к категории злостных. Принято во внимание, что все взыскания погашены в установленном законом порядке.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого не позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом.

При принятии решения суд исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осуждённым, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой, данной судом характеристике его личности, представленной администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствуясь требованиями закона верно указал, что фактическое отбытие осуждённым наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных, которые охарактеризовали бы осуждённого ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Доводы адвоката о том, что осуждённый в добровольном порядке сделал поощрения в СВО и детский сад, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осуждённого.

Все обстоятельства, в том числе и данные личности, а также поведение осуждённого в период отбывания наказания, учтены судом при принятии решения.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осуждённого ФИО1, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что его поведение является стабильным, осуждённый встал на путь исправления, и что цели назначенного наказания к настоящему времени достигнуты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина