Решение № 2-100/2024 2-100/2024~М-59/2024 2-1-100/2024 М-59/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2-1-100/2024

64RS0003-01-2024-000134-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Г,

с участием истца С,

представителя истца К,

представителя ответчика общества с ограничений ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к обществу с ограничений ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

установил:

С обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу стоимость видеокарты <данные изъяты> в размере 122 999 руб.; неустойку за период с 08.01.2024 года по 22.02.2024 года за просрочку требования о ремонте в размере 56 576 руб. 54 коп.; неустойку в размере 2 456 руб. 98 коп. за просрочку возврата денежных средств за период с 10.03.2024 года по 11.03.2024 года; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1% от цены товара, а именно 1 229 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 12.03.2024 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 737 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2021 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» договор купли-продажи указанной видеокарты. В процессе эксплуатации в товаре стал проявляться недостаток: отсутствует вывод изображения на монитор. В гарантийном ремонте ответчиком истцу отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации, в связи с чем он обратился в суд с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С и его представитель К в судебное заседание на исковых требованиях настаивали, изложив в обосновании доводы, изложенные в исковом заявлении. В качестве оснований для удовлетворения исковых требований ссылались на п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно, на факт обращения истца к ответчику с требование о проведении гарантийного ремонта и не проведение его в срок свыше 45 дней.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что истцом были нарушены правила эксплуатации товара. Также указывал, что для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара необходимо присутствие существенного недостатка в товаре, а истец уклонился на требование ответчика о предоставлении товара на экспертизу. Также полагали, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку покупатель спорного товара являлось иное лицо, зарегистрированное в качестве индивидуально предпринимателя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 03.04.2021 года с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 122 999 руб.

При продаже на товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре стал проявляться недостаток: отсутствует вывод изображения на монитор.

Для выявления причин недостатка названного выше товара С обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт №». Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что недостаток видеокарты <данные изъяты> «видеокарта не определяется ПК, не выводит изображение» является производственный дефект электронных компонентов видеокарты, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ С отказано в проведении гарантийного сервисного обслуживания по причине нарушения правил эксплуатации товара. Также в акте отмечено, что в результате диагностики выявлен электрическое повреждение разъема HDMI, занижено сопротивление PEXVDD b 1.8 вольт, обнаружены следы внешнего электрического воздействия – пробиты 6 из 8 разъема HDMI. Данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ С в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с нарушением п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно гарантийный ремонт не проведен в 45-дневный срок, который, по мнению истца, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому для проведения экспертизы спорного товара и выявления причин возникновения недостатков необходимо предоставить товар в сервисный центр. Ответ был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, данных им в судебном заседании, ответ на претензию он получил после того как исковое заявление было направлено в суд, в связи с чем полагал, что в предоставлении товара на экспертизу нет необходимости.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Поскольку видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, то видеокарта, как составляющая компьютерной техники, является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. «а», «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Так, основанием иска С указывает нарушение ответчиком установленного законом 45-дневного срока для устранения недостатков товара.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленных в суд доказательств следует, что видеокарта <данные изъяты> для производства ремонта сдана истцом ответчику 19.11.2023 года. 23.11.2023 года в удовлетворении требований С ответчиком отказано с указанием на нарушение правил эксплуатации товара, о чем составлен акт об отказе в гарантийном обслуживании.

Из накладной на выдачу товара видно, что истцом видеокарта получена. Каких-либо замечаний, претензий, в том числе, относительно несогласия с причиной отказа в ремонте по гарантии истец не высказывал.

После отказа в проведении гарантийного ремонта и получении товара истец не направлял ответчику претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта ввиду отсутствия нарушения правил эксплуатации, а, отказавшись от избранного первоначального способа защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков, 24.02.2024 года обратился сначала к ответчику, а затем в суд с требованием о взыскании стоимости товара, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Факт обращения истца к ответчику с требование о проведении гарантийного ремонта и не проведение его в срок свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара и неустойки, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не окончен в упомянутый срок. Истец же не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт товара ответчиком не начинался и не производился. В связи с чем, оснований считать имеющим место нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, не установлено.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы, а также неустойки.

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика установленного законом срока для устранения недостатков товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости видеокарты и неустоек как за просрочку требования о ремонте, так и за просрочку требования о возврате денежных средств.

Кроме того, в целях определения наличия недостатков в товаре определением суда от 25.04.2024 года по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в видеокарте <данные изъяты> имеется недостаток (дефект) в виде отсутствия вывода изображения на монитор. Выявленный недостаток видеокарты образовался в процессе эксплуатации изделия пользователем и является следствием нарушения правил эксплуатации.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Доводы истца о необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Представленные досудебное исследование общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт №», рецензия общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация» не может быть признана доказательством, опровергающим выводы эксперта. Доводы истца о том, что вывод заключения судебной экспертизы является вероятным, несостоятелен. Заключение судебной экспертизы не является безусловным доказательством по делу и подлежит оценки в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суждения, изложенные в указанной выше рецензии, не опровергают выводов эксперта, собственных выводов относительно характера возникновения недостатка рецензия не содержит, лицо, подготовившее данные документы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Замечания истца о том, что в судебной экспертизе не читаемы дипломы о получении образования экспертом, суд во внимание не принимает, поскольку во вводной части экспертизы сведения об образовании имеются, доказательств того, что сведения не соответствуют действительности в материалы дела не представлено.

Поскольку в спорном товаре не установлен существенный недостаток, а имеющийся недостаток имеет эксплуатационный характер, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований и ставятся в зависимость от их удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе С в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в полном объеме.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» стоимость экспертизы составила 22 000 руб.

Общество с ограничений ответственностью «ДНС Ритейл» исполнило возложенную на него обязанность и оплатило путем перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № истец С (Аркадакский районный суд Саратовской области)).

Учитывая изложенное, расходы на проведение экспертизы, должны быть перечислены со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в общество с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований С к обществу с ограничений ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Денежные средства в размере 22 000 руб. находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Саратовской области (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № истец С(Аркадакский районный суд Саратовской области)) подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>).

Денежные средства в размере 8 000 руб. находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Саратовской области (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № истец С(Аркадакский районный суд Саратовской области)) подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 года

Председательствующий Н.С. Юрченко