Решение № 2-1111/2017 2-1111/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1111/2017

Дело № 2-1111/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 ноября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013 г. в размере 497 606 рублей 47 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA PASSO, 2009 г.выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 176 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 445 005 рублей 93 копейки на срок до 25.09.2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 5,05 % годовых под залог транспортного средства — TOYOTA PASSO, 2009 г.выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 14.07.2017 г. размер задолженности составляет 520 996 рублей 15 копеек, из них: задолженность по основному долгу— 445 005 рублей 93 копейки; задолженность по уплате процентов – 29 210 рублей 86 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 33 867 рублей 90 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 911 рублей 46 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник автомобиля TOYOTA PASSO, 2009 г. выпуска, цвет серый, двигатель №.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя добросовестным покупателем.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» 25.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля TOYOTA PASSO, 2009 г.выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №. В соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 506 323 рубля на срок по 26.03.2018 г. под 16,5 % годовых на потребительские цели (пункт 3 кредитного договора).

Кредит был обеспечен залогом автомобиля приобретаемого на кредитные средства (п. 4 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей по заключенному им договору, нарушил сроки оплаты, предусмотренные графиком платежей, не выплачивая ежемесячные платежи в погашение кредита в установленном кредитным договором размере, таким образом, нарушил принятые на себя по кредитному договору и договору о залоге обязательства, не внося ежемесячные платежи в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 14.07.2017 года по основному долгу в размере 445 005 рублей 93 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере 16,5 % годовых, о чем свидетельствует п. 3.4 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Учитывая то, что ответчиком ФИО1 проценты за пользование кредитом уплачивались частично, размер просроченной задолженности по процентам по состоянию на 14.07.2017 г. составляет 29 210 рублей 86 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ФИО1 допустил просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Доказательств о своевременном возврате основного долга и уплаты процентов ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, неустойка за просрочку возврата кредита составляет 33 867 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 12 911 рублей 46 копеек. Расчет проверен судом, признан правильным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 389 рублей 68 копеек, то есть в пределах заявленных требований.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих ухудшение материального положения по сравнению с тем, которое он имел на момент заключения кредитного договора, иных исключительных обстоятельств, а также доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 г. в размере 497 606 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 445 005 рублей 93 копейки; задолженность по процентам – 29 210 рублей 86 копеек; неустойка - 23 389 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 1992-1 «О залоге» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. №306-Ф3) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом п.10 ст.28.1. указанного закона установлено, что в случае обращения взыскания в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля - TOYOTA PASSO, 2009 г.выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью в размере 378 000 рублей.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела 25.03.2013 г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 71, на приобретение автомобиля - TOYOTA PASSO, 2009 г.выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, который по условиям кредитного договора передан в залог ООО КБ «АйМаниБанк».

Из распечатки сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что 24.03.2016 г. ООО «КБ «АйМаниБанк» внесли сведения о залоге на имущество, которое невозможно идентифицировать, номер уведомления о залоге №.

16.06.2016 г. по договору, совершенному в простой письменной форме ФИО6 приобрел указанное выше транспортное средство. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 запросил краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений в реестре уведомлений движимого имущества на физическое лицо ФИО1 нотариусом не найдено.

13.08.2016 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля - TOYOTA PASSO, 2009 г.выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Согласно ст. 103.4 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения: о залогодателе, залогодержателе (физическом лице, российском юридическом лице, иностранном юридическом лице или международной организации, имеющей права юридического лица), о заложенном имуществе путем его описания; о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона.

Судом установлен ряд обстоятельств, в силу которых, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA PASSO, 2009 г.выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, не могут быть удовлетворены, а именно из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не возможно сделать вывод, в отношении какого движимого имущества залогодержателем ООО «КБ «АйМаниБанк» поданы сведения о залоге, поскольку в уведомлении нет идентифицирующих данных позволяющих определить предмет залога.

Кроме того при заключении договора купли-продажи ФИО2 была передана краткая выписка из реестра уведомлений об отсутствии залога на предыдущих собственников, кроме того ФИО2 проверял автомобиль по базе ГИБДД и через сайт Федеральной нотариальной палаты, согласно данным которых сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки TOYOTA PASSO, 2009 г.выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) в указанных реестрах не найдено, продавец автомобиля ФИО6 залогодателем не числится.

Поскольку поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется на основании фамилии, имени и отчества, дате рождения, а также паспортных данных, то суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность проверить всех предыдущих собственников автомобиля в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств направления в реестр уведомлений о залоге в отношении движимого имущества, а именно автомобиля марки TOYOTA PASSO, 2009 г.выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN). На запросы суда копия уведомления о возникновении залога № от 24.03.2016 г. истцом не представлена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, приходит к выводу о прекращении залога по договору заключенному между ФИО1 и ООО «КБ «АйМаниБанк» на автомобиль марки TOYOTA PASSO, 2009 г.выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN), поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд решает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 176 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долг по кредитному договору № от 25.03.2013 г. в размере 497 606 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот шесть) рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 445 005 рублей 93 копейки; задолженность по процентам – 29 210 рублей 86 копеек; неустойка - 23 389 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8 176 (восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017г.