Решение № 2-1421/2024 2-1421/2024~М-843/2024 М-843/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-1421/2024

Дело № 2-1421/2024

УИД № 18RS0009-01-2024-001854-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

секретаря Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса в размере 99 500 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №***, находившегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, г.р.з. №***.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ, г.р.з. №*** были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ и управлявшего ТС ВАЗ/Lada, г.р.з №***, будучи лишенным права управления ТС, не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), за что впоследствии был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Также из сведений о ДТП усматривается, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен за это к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Привлечение (не привлечение) лиц к административной или уголовной ответственности не влечет отсутствие их гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц и не освобождает от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым на момент ДТП управлял виновник, была застрахована у истца по полису №*** в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»» по полису ОСАГО серии №***.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Потерпевшее лицо обратилось в ПАО «САК «Энергогарант»» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое был произведен ремонт ТС на сумму 99500 руб.

Впоследствии ПАО «САК «Энергогарант»» обратилось к истцу как к страховщику гражданской ответственности виновного лица с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» по требованию ПАО «САК «Энергогарант»», действуя во исполнение соглашения о прямом урегулировании убытков, перечислило денежные средства последнему в счет произведенного страхового возмещения в размере 99500 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктами «а, б» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст. 16 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Поскольку виновный в ДТП водитель ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, у истца возникает право (предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, будучи не включенным в перечень лиц, допущенных управлению ТС, в полисе ОСАГО, за что был впоследствии привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Факт отсутствия ответчика в перечне лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО, подтверждается, в том числе, информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) https://dkbm-web.autoins.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником и исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по званиям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку виновный в ДТП водитель не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имел водительского удостоверения и права управления ТС и совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникло право предъявить требования к собственнику транспортного средства наряду с причинившим вред лицом, как к собственнику источника повышенной опасности для окружающих в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых сведений о противоправном выбытии транспортного средства из владения собственника, как и сведений об обращении собственника в полицию с заявлением о факте хищения (угона) его транспортного средства. Иное в дело не представлено.

Из толкования вышеназванных норм ФЗ об ОСАГО следует, что виновный в ДТП водитель и собственник ТС являются ответственными лицами за причиненный ущерб в результате ДТП.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.5).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, представители ПАО САК «Энергогарант», АО «Восход», ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления, почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину не явки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признал (л.д.178).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №*** по факту ДТП 21.09.2023, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 час. 30 мин. на <*****> напротив магазина <***>» произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №*** под управлением ФИО1, и автомобилем марки Лада ВАЗ 2131, г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО4. В результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснений ФИО1, постановления по делу об административном правонарушении №*** от 21 сентября 2023 года, иных материалов дела, установлено <дата> в 15 час. 30 мин. на <*****> УР ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №*** в состоянии опьянения, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства марки ВАЗ 2131, г.р.з. №*** под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 109, 117, 129-130).

Так, транспортному средству марки ВАЗ 2131, г.р.з. №***, принадлежащему АО «Восход» причинены повреждения заднего бампера, задней двери, багажника, правого заднего крыла, правой задней двери, государственного регистрационного знака, правой задней фары, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.10).

В результате ДТП транспортному средству марки Лада Гранта, г.р.з. №***, принадлежащему ФИО2 и находящемуся под управлением ФИО1, причинены повреждения капота, передней фары, государственного номера, переднего бампера, радиатора, левого и правового переднего крыла, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д.10).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Лада Гранта г.р.з. №***, является ФИО2 (т.1 л.д.120), собственником автомобиля марки ВАЗ 2131, г.р.з. №*** - АО «Восход» (т.1 л.д.16).

Как следует из общедоступных сведений сайта РСА и материалов выплатного дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2131, г.р.з. №*** была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия №*** со сроком страхования с <дата> по <дата>., страхователем и собственником указан АО «Восход», с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению (т.1 л.д. 210).

Согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №***, общедоступным сведениям сайта РСА автогражданская ответственность транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №*** на момент ДТП <дата> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страхователем и собственником указан ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством: ФИО2, <дата> г.р., срок страхования указан с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 20, 209).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №***, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 2131, г.р.з. №*** под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №*** в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с нарушением предусмотренного данным страховым полисом №*** от 14 августа 20203 года условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, поскольку в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО он указан не был.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными 21 сентября 2023 года инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МВД России «Воткинский», в которых отражены указанные выше сведения о ДТП, его участниках, наличие полученных в ДТП автомобилем ВАЗ 2131 г.р.з. №*** визуально видимых повреждений, изложенных выше; письменными объяснениями ФИО4 об обстоятельствах повреждения автомобиля; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21 сентября 2023 года инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, выразившегося в том, что 21 сентября 2023 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: <*****>, водитель транспортного средства Лада Гранта г.р.з №*** ФИО1 не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ Нива г.р.з. №*** под управлением ФИО4; за совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; ФИО1, согласно постановлению, наличие события административного правонарушения назначенное административное наказание не оспаривает; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21 сентября 2023 года инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ – в управлении транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, выразившегося в том, что 21 сентября 2022 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: <*****>, водитель транспортного средства Лада Гранта г.р.з. №*** ФИО1 управлял указанным автомобилем, будучи не указанным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; за совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; ФИО1, согласно постановлению, наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривает; постановлением дознавателя ОП «Шарканское» от 28 сентября 2023 года о возбуждении по факту управления 21 сентября 2023 года в 15 час. 30 мин. юго-западнее <*****> ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем Лада Гранта г.р.з. №***, уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 21 сентября 2023 года, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 был согласен; протоколом объяснений ФИО1 от 06 октября 2023 года, протоколами его допроса в качестве подозреваемого от 06 октября 2023 года, 10 октября 2023 года и обвиняемого от 27 ноября 2023 года об управлении в момент ДТП автомобилем Лада Гранта г.р.з. №*** принадлежащим ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК ПФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, и наличие вины последнего в ДТП не установлено (т.1 л.д. 88, 108, 109, 115, 115 оборот, 116, 117, 118, 131-133,134-136, 137-138, 139-, 140-165, т.2 л.д. 63-70).

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Доказательств причинения имущественного вреда собственнику автомобиля ВАЗ 2131, г.р.з. №*** при иных обстоятельствах не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г.р.з. №*** ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховому полису серии №*** (далее – договор ОСАГО) от <дата> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 14 августа 2023 года, последний заключен страхователем ФИО2 в соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, в числе которых указан лишь его собственник – ФИО2, <дата> года рождения (т.1 л.д. 19,20).

Таким образом, ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта г.р.з. №***, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

<дата> собственник автомобиля ВАЗ 2131, г.р.з. №*** - АО «Восход» в связи с причинением имущественного вреда обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата>, <дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» осмотрено транспортное средство ВАЗ 2131, г.р.з№***, принадлежащее АО «Восход», установлены повреждения подлежащие ремонту.

Согласно акту о страховом случае №*** от <дата> ПАО САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и <дата> перечислило на основании счета, выставленного ИП <***>. последнему 99500 руб. за ремонт автомобиля ВАЗ 2131, г.р.з. №***, о чем свидетельствуют счет на оплату №*** от <дата> на сумму 99 500 руб., заказ-наряд №*** от <дата> на указанную сумму, платежное поручение №*** от <дата> (т.2 л.д. 3, 12, 13-14, 15).

26 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в порядке выплаты по суброгационному требованию №*** от <дата> платежным поручением №*** перечислена ПАО «САК «Энергогарант» сумма в размере 99 500 руб. (т.1 л.д.18).

Таким образом, общая сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составляет 99 500 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «б, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что вред при использовании транспортного средства ВАЗ г.р.з. №*** причинен ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы истца об управлении ФИО1, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ФИО1, согласно карточке операций с водительским удостоверением, <дата> выдано водительское удостоверение №*** категории А,А1,В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,М сроком до <дата>, срок лишения специального права, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек <дата> (т.1 л.д. 118, 119), тогда как дорожно-транспорное происшествие произошло <дата>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами по факту ДТП <дата>, что имущественный вред автомобилям ФИО2, АО «Восход» причинен по вине ответчика ФИО1, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшим перешло право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

В данном случае, суд исходит из того, что регрессные иски, предъявляемые страховщиками на основании Федерального закона об ОСАГО, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Рассматривая доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика ФИО2 суд отмечает следующее.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее им и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым источника повышенной опасности находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в силу различных оснований, о чем было известно законному владельцу на момент такой передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины как владельца источника повышенной опасности, так и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Из материалов настоящего дела следует, что автомобиль ВАЗ г.р.з. №*** выбыл из законного владения его собственника ФИО2 в связи с противоправными действиями ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3, неправомерно завладевших им без цели хищения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании материалов уголовного дела №*** (№***) по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно: постановлением следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д. 84 оборот), заявлением ФИО2 от 21 сентября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени Дима и лицо, совершившее ДТП, поскольку <дата> автомобиль г.р.з. №*** был угнан (т.1 л.д. 86), постановлением от 06 октября 2023 года о признании ФИО2 потерпевшим и протоколом его допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 103, 104-105, 106, 107).

Вопреки доводам истца, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу положений ст. 1080 ГК РФ по делу не имеется, поскольку факт выбытия источника повышенной опасности из владения его собственника, по мнению суда нашел свое подтверждение.

Взыскание в регрессном порядке страховых выплат непосредственно с причинителя вреда, в данном случае с ответчика ФИО1, соответствует действующему законодательству.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по субрагационным требованиям ПАО «САК «Энергогарант» произвело ПАО «САК «Энергогарант» в счет страхового возмещения за поврежденное транспортное средство на общую сумму 99 500 руб. коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №***.

Сумма, выплаченная в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, произведена в пределах установленного лимита.

Таким образом, сумма ущерба составляет 99 500 руб.

Поскольку истец возместил ущерб по субрагационным требования ПАО «САК «Энергогарант», то соответственно ущерб в общей сумме 99 500 руб. в силу пп. «б, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 99 500 руб., а в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (п. «б, д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ФИО1, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 185 руб. 00 коп. (платежное поручение №*** от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***> г.) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 99 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>.) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворенного судом требования, равного 99 500 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 (паспорт <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Э.Лопатина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.