Определение № 2-303/2017 2-3406/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303-2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 13 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 22.01.2015 произошло ДТП по вине водителя П., управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем Scania (номер обезличен), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю International г/н (номер обезличен), которым управлял П., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Scania г/н (номер обезличен) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом уточнений (т. 1 л.д. 133-134, 204-205) истец ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 372 400 рублей, финансовую санкцию в размере 27 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ИП ФИО6 материальный ущерб в размере 641 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО6 солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Как на момент ДТП, так и в настоящее время и истец, и ответчик ФИО6 обладают статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписок из ЕГРИП.

Так, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2011, вид его деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.1996, вид его деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Факт того, что автомобиль Scania г/н (номер обезличен) использовался в предпринимательских целях для оказания услуг по перевозке грузов подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами.

И автомобиль Scania г/н (номер обезличен), и автомобиль International г/н (номер обезличен) являются грузовыми.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные транспортные средства в момент ДТП использовались для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Учитывая субъектный состав настоящего спора – и истец ФИО5, и ответчик ИП ФИО6 обладают статусом индивидуального предпринимателя, ответчик ПАО «Росгосстрах» является юридическим лицом, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю, использовавшемуся в предпринимательских целях для оказания услуг по перевозке грузов, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.

На основании изложенного производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 22, ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.А. Переверзева