Приговор № 1-323/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-323/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя- пом.прокурора ЦАО г.Курска ФИО7,

подсудимого ФИО15,

его защитника – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Гладких О.Н., Гладких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, <данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО15 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. ФИО15 проходя вблизи <адрес>, увидел лом черного металла в виде части металлического гаража, принадлежащего ФИО8, который он решил тайно похитить, путем распила и сдачи лома в скупку черного металла.

С этой целью, ФИО15 обратился к своему знакомому ФИО1 , которому сообщил, что ему необходимы инструменты для распила металлического гаража и попросил ФИО1 , взять в помощь двух человек, не сообщая ему о совершаемом хищении.

Примерно в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 встретился с ФИО1 , ФИО10 и ФИО9, у которых имелмись при себе по просьбе ФИО15 болгарка и генератор, после чего, на автомобиле марки «Газель» под управлением неустановленного в ходе следствия водителя, прибыли к <адрес>, где ФИО15, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, направился к лому черного металла, а именно к частям металлического гаража, общим весом 2300 кг., стоимостью 08 руб. 55 коп. за 1 кг., а всего на общую сумму 19 665 руб., принадлежащим ФИО8, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подключенной к генератору болгаркой в период времени с 09 час. 15 мин. до 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил распил частей металлического гаража, принадлежащих ФИО8, но отпилив два куска металла от боковой стенки металлического гаража, был задержан на месте совершения преступления потерпевшим ФИО8 совместно с прибывшими сотрудниками полиции, в связи с чем, ФИО15 не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО15 вину признал полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, в целом дал показания, аналогичные описательной части приговора, подтвердив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, с помощью болгарки и генератора начал пилить боковую часть гаража, в присутствии своих знакомых ФИО1 , ФИО10 и ФИО9, но отпилив два куска металла, был задержан сотрудниками полиции, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Не доверять показаниям подсудимого ФИО15 по обстоятельствам совершенной им кражи, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. Кроме того, полностью согласуются с оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно указал на обстоятельства покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ части металлического гаража, стоящего около <адрес>, а также на мотивы соедеянного. (л.д.19).

Протокол явки с повинной ФИО15 суд признает допустимым доказательством, т.к. данное заявление получено в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно и при изложении собственноручно ФИО15 тех обстоятельств, которые могли быть известны только ему, в связи с покушением на хищение части металлического гаража.

О виновности подсудимого ФИО15 в инкриминируемом ему деянии полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО8, из которых следуют показания, аналогичные описательной части приговора, в ходе которого он указал на принадлежность ему данного металлического гаража, о хищении которого узнал от соседа ФИО2. После чего он прибыл к месту нахождения гаража, увидел, что его распиливает неизвестный ему мужчина, который был сразу же задержан прибывшими сотрудниками полиции. Стоимость гаража составляет 19 665 рублей, данная сумма для него является значительной. (т.1 л.д.65-68).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15, который попросил помочь ему погрузить инструменты, на что он согласился, в связи с чем он подъехал к дому №<адрес> где его ждали ФИО15, ФИО9 и ФИО10, с которыми они погрузили в автомобиль марки «Газель» болгарку и генератор и поехали по адресу: <адрес>, где ФИО15 подошел к гаражу и с помощью болгарки, подключенной к генератору, стал пилить отломанную боковую часть, которая лежала рядом с гаражом на снегу, после того как он отпилил два куска металла приехали сотрудники полиции, которые его задержали, в связи с чем ему стало известно, что ФИО15 распиливал чужой гараж (л.д.112-113).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей: ФИО9 (л.д.115-116), ФИО10, из которых следуют аналогичные показания (л.д.121-122).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на балкон, то увидел, что неизвестный ему парень в присутствии других парней пилит болгаркой металлический гараж ФИО8, о чем он ему сообщил (л.д.118-119).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, из которых следуют аналогичные показания (л.д.132-133).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов знакомого ФИО4 ему стало известно о том, что незнакомые ему люди пытались распилить и похитить его металлический гараж. (л.д.135-136).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО11, по приезду на место происшествия ФИО11 указал на металлический гараж, часть из которого была распилена, им был осмотрен данный гараж, в ходе которого составлен протокол осмотра места происшествия, материал проверки был передан в дежурную часть УМВД России по г. Курску для регистрации и принятия решения (л.д.126-127).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, из которых следуют аналогичные показания об осмотре гаража, часть от которого была распилена, после чего ФИО15, и находящимся с ним ФИО10, ФИО9, ФИО1 было предложено проехать в УМВД России по г.Курску для дачи объяснений (л.д.129-130).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 , из которых следует, что согласно Приказу ООО «Промтрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей, за минусом 5%, то есть скидки на засор металла, а всего стоимость металлического гаража как лома черного металла общим весом 2300 кг составила 19 665 рублей или 8 рублей 55 копеек за 1 кг (л.д.144-145).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, заявителя ФИО8, специалиста ФИО13 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где были расположены фрагменты металлического гаража, были изъяты: следы обуви на цифровой носитель, микрочастицы на отрезок светлой дактопленки (л.д.4-7).

Стоимость имущества, которое ФИО15 пытался похитить объективно подтверждается справкой начальника участка ООО «Промтрейд» ФИО6 , согласно которой стоимость 2300 кг лома черных металлов будет составлять 20 700 руб., цена на лом металла согласно Приказу ООО «Промтрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть снижена на 5% при установлении, что металл имеет загрязнения, то есть стоимость 2300 кг лома черных металлов за минусом 5% составляет 19665 рублей (л.д.78, 140).

Стоимость лома черного металла ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривались.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, протоколы соответствующих допросов, равно как и иные представленные суду доказательства обвинения, отвечают требованиям, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый ФИО15, который виновен в его совершении.

Действия подсудимого ФИО15 по факту покушения на кражу у ФИО11 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно действуя умышленно, пытался похитить металлический гараж возле <адрес>, с причинением ФИО11 значительного материального ущерба, с помощью болгарки отпилил два куска металла от его боковой стенки, общим весом 2 300 кг, стоимостью, согласно справке ООО «Промтрейд» 8 руб. 55 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 19 665 рублей, однако. поскольку его действия были пресечены ввиду задержания сотрудниками полиции, свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку подсудимый ФИО15 в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый ФИО15 не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, его действия образуют неоконченный состав преступления.

С учетом материального и социального положения потерпевшего ФИО11, который является пенсионером, пенсия в размере 9500 рублей является его единственным доходом, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО15 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке ОБУЗ Курская ЦРБ он на учете у врача-психиатра (л.д.81) не состоит.

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО15, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ: его обращение с заявлением о явке с повинной (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами покушения на совершение кражи и мотивом совершения преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, а также положительную характеристику с места жительства (л.д.111), состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО15 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО15 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведение подсудимого ФИО15 после совершения преступления, связанного с его активным раскаянием в содеянном, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО15 наказания в виде обязательных работ, осуществляемых в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимого.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имееется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Курску ФИО14 были выплачены защитнику Жульевой Е.В. процессуальные издержки в сумме 3850 рублей за 6 дней осуществления защиты ФИО15 в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения ФИО15 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО15 процессуальные издержки в доход государства в размере 3 850 рублей за осуществление защиты адвокатом Жульевой Е.В. на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО15 виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (трехсот) часов, осуществляемых в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО15 процессуальные издержки в доход государства в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей за осуществление защиты адвокатом Жульевой Е.В. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А.Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03.08.2017 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 15.08.2017 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова