Решение № 2-272/2018 2-272/2018(2-4467/2017;)~М-3334/2017 2-4467/2017 М-3334/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2-272/2018 30 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием адвоката Бородиной Л.Ю.,

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что она является собственником <адрес> 02 февраля 2015 года по вине ответчика по причине износа трубы центрального отопления произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается Актом от 03.02.2015 года, в результате которого были залиты все полы (паркет).

20 сентября 2016 года произошел повторный залив вышеуказанной квартиры по причине протечки – течь сгона на системе центрального отопления ванновского стояка на чердачном помещении, что подтверждается Актом от 21.09.2016 года, в результате которого произошли повреждения в ванной комнате – протечки на потолке и стенах, комната площадью 19,97 кв.м., следы протечки на потолке, стенах.

Для проведения независимой оценки причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект», по результатам которой сумма рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости составила 511383 руб. и расходы по проведению оценки составили 6150 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается ею в размере 70 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.

20 апреля 2017 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика, на что был получен ответ о том, что согласование работ по ликвидации следов протечек запланированы на весенний период 2017 года и смета составила 23708 руб. Данная сумма истца не устроила, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО1 и адвокат Бородина Л.Ю., действующая в интересах истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ФИО2 в судебном заседании вину ответчика в причинении ущерба не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

02.02.2015г. в вышеуказанной квартире произошла авария на системе центрального отопления по причине износа трубы, в результате чего произошло намокание паркета по всей площади пола, что подтверждается актом от 03.02.2015г. (л.д. 19)

20.09.2016г. в вышеуказанной квартире произошла авария по причине протечки - течь сгона на системе центрального отопления ванновского стояка на чердачном помещении в результате чего принадлежащему истцу помещению были причинены повреждения: в комнате площадью 19,97 кв.м в виде влажных следов протечки на потолке, влажных пятен желто-коричневого цвета по всему потолку. В ванной площадью 3, 15 кв.м. -влажные следы протечки на потолке и стене площадью 0,30 кв.м. – мел, что подтверждается актом от 21.09.2016г. (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме инженерное оборудование.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан:.. . предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю...

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес>, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Факт вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № ООО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» вследствие залива <адрес>, произошедшего 02.02.2015г. причинен ущерб следующим помещениям: комната 19,20 кв.м. – намокание паркета площадью 19,20 кв.м., коридор – 8,9 кв.м. – намокание паркета площадью 7,0 кв.м.; в следствие залива <адрес>, произошедшего 20.09.2016г. причинен ущерб следующим помещениям: комната 20,0 кв.м. – намокание потолка площадью 20,0 кв.м., ванная – намокание потолка и стены площадью 2,5 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по устранению последствий заливов составляет 182689 руб. (л.д. 147-180).

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Так как заключение эксперта сторонами не оспаривается, суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в сумме 182689 руб., установленной заключением эксперта.

Подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с целью обращения в суд в размере 6150 руб., несение которых подтверждено представленными письменными доказательствами. (л.д. 27-28)

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по составлению претензии, защищенные правовой нормой, изложенной в ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 27.04.2047г. и актом приема-передачи денежных средств № 221/16 от 20.04.2017г. (л.д. 29).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 105669,50 руб., полагая данный размер разумным.

При этом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5326,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88,103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 182689 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 105669 рублей (сто пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек, а всего 317008 (триста семнадцать тысяч восемь) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5326,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина