Постановление № 1-34/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Борголова П.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баяндаевским филиалом Иркутской коллегией адвокатов,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в особом порядке в отношении:

Бутуханова Баду Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Бутуханов Баду Олегович будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, увидев находящийся около <адрес>, автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО2, из корыстных побуждений, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, решил совершить хищение имущества с вышеуказанного автомобиля;

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2., и обращение его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа, подошел к автомобилю марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № регион, где имеющимися при себе домкратом и торцевым ключом поднял автомобиль, снял два передних колеса, по цене 2 500 рублей за одно колесо, на общую сумму 5 000 рублей, поставил автомобиль на кирпичи, после чего продолжая свои преступные действия с целью хищения, без помощи каких либо инструментов, снял с мест крепления два боковых зеркала заднего вида, по цене 1500 рублей за одно зеркало, на общую сумму 3 000 рублей, и дворник стеклоочистителя лобового стекла, стоимостью 200 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенными двумя автомобильными колесами, двумя боковыми зеркалами заднего вида, дворником по своему усмотрению.

В результате умышленных незаконных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 200 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Подсудимый принес свои извинения, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Защитник - адвокат Борголов П.М. и подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, поскольку возмещен ущерб, подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, потерпевший претензий не имеет.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Баяндаевского района Сопходоева Л.З. не согласна с ходатайством потерпевшего, поскольку наказание является одним из средств борьбы с преступностью и защиты общества от преступных посягательств, освобождение от уголовной ответственности не отвечает этим задачам и не служит восстановлению социальной справедливости и просит отказать в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, возместил ущерб, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по вышеуказанному основанию влечет прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в силу ст.25 УПК РФ.

В виду того, что в отношении подсудимого не был постановлен обвинительный приговор и исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденных, процессуальные издержки, понесенные по делу, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: два передних колеса, два зеркала заднего вида, дворник стеклоочистителя лобового стекла, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бутуханова Баду Олеговича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два передних колеса, два зеркала заднего вида, дворник стеклоочистителя лобового стекла, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Д.Цыренова