Решение № 2-3878/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/17 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ней и ПАО «Рэсо» был заключен договор ОСАГО автомобиля ***, г/н №... (полис серии ЕЕЕ №...). дата в 23.05 в результате ДТП на адрес в адрес произошло столкновение автомобиля ***, г/н №..., автомобиля ***, г/н №..., под управлением ДИМ и автомобиля ***, г/н №..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ДИМ Гражданская ответственность ДИМ застрахована в СПАО "Ингосстрах". ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в настоящее время страховое возмещение так и не выплачено. Истцу стало известно, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, причины отказа содержатся в письме от 28.05.2017, которое истец не получала. Согласно экспертного заключения № 139/17 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 169700 руб. за проведение экспертизы истцом оплачено 9800 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 167700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9800 руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ими заявлено не было. Каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание представлено также не было.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, просила в удовлетворении иска отказать на основании результатов судебной экспертизы. Дополнила, что до рассматриваемого ДТП от 28.04.2017 автомобиль истца участвовал в ДТП 14.02.2017. истцом в настоящее время заявлены те же повреждения, что и после ДТП 14.02.2017.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 01.11.2017.

28.04.2017 в 23.45 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ПАС, принадлежащего ФИО1, транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ДИМ и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением БСВ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.04.2017.

Виновным в ДТП признан ДИМ, нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 1№....

Гражданская ответственность ДИМ на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 03.05.2017 ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «АТБ-Саттелит», что подтверждается соответствующим актом осмотра от 12.05.2017.

07.06.2017 был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Малакут Ассистанс».

Согласно заключения специалиста ООО «АО «Приоритет» № 010-549-75-3241534/17 от 25.05.2017, изготовленного по заказу страховщика, установлено, что повреждения автомобиля ***, г/н №... и автомобиля ***, г/н №... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.04.2017 с участием автомобиля ***, г/н №..., автомобиля ***, г/н №... и автомобиля ***, г/н №....

В этой связи, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № 127/17 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 22.05.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 78300 руб.

29.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 167700 руб., на которую СПАО "Ингосстрах" сообщило о том, что позиция СПАО "Ингосстрах" остается неизменной.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно перечня повреждений, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 1601-К/17 от 10.11.2017 ООО «СБД «Эскорт» повреждения автомобиля ***, г/н №..., отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра транспортного средства № 139/17 от 07.06.2017 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не соответствуют ДТП, произошедшему 28.04.2017. На представленных фотографиях с места ДТП от 28.04.2017 на левом переднем крыле автомобиля ***, г/н №... имеются повреждения, аналогичные, идентичные повреждениям левого переднего крыла того же автомобиля, отображенного на представленных фотографиях с места ДТП от 14.02.2017, к которым добавились новые повреждения. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца не производился.

Заключение ООО «СБД «Эскорт» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «СБД «Эскорт» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку выявленные на автомобиле истца повреждения образовались не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В судебное заседание, назначенное на 06.12.2017 представитель истца не являлся, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представил.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: