Решение № 2А-3600/2019 2А-3600/2019~М-3829/2019 М-3829/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-3600/2019

Дело № 2а-3600/2019 26 декабря 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в г.Магадане административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 13129/16/49013, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 13129/16/49013, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование указал, что на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 13129/16/49013-ИП, взыскателем по которому является ФИО3

В рамках данного исполнительного производства представителем взыскателя 18.11.2019 подано ходатайство, в котором ФИО3 просил:

- объявить розыск должника ФИО4;

- объявить розыск имущества должника ФИО4;

- направить запрос о семейном положении должника ФИО4, о том, имеется ли у него супруга, либо имелась супруга ранее;

- предпринять меры по розыску общего имущества супругов;

- постановление, вынесенное по настоящему ходатайству, направить по адресу: г.№

- ознакомить с материалами исполнительного производства № 13129/16/49013-ИП от 29.03.2016 с возможностью снятия фотокопий собственной техникой. О дате и времени сообщить по номеру телефона №

- выдать нарочно представителю взыскателя ФИО1 копию сводки по исполнительному производству, а также копию реестра запросов по исполнительному производству № 13129/16/49013-ИП от 29.03.2016. О дате и времени возможности предоставления названных документов сообщить по номеру телефона №

- установить временное ограничение на выезд их Российской Федерации ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Вместе с тем, о разрешении заявленного ходатайства взыскателю не известно, соответствующие сведения судебный пристав-исполнитель не направил.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в невыполнении указанных выше действий.

Незаконным бездействием нарушается право ФИО3 на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Ссылаясь на нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в:

- не объявлении в розыск должника ФИО4;

- не объявлении в розыск имущества должника ФИО4;

- не направлении запроса о семейном положении должника ФИО4, о том, имеется ли у него супруга, либо имелась супруга ранее;

- не предпринятии мер по розыску общего имущества супругов;

- не выдаче нарочно представителю взыскателя ФИО1 копии сводки по исполнительному производству, а также копии реестра запросов по исполнительному производству № 13129/16/49013-ИП от 29.03.2016;

- не установлении временного ограничения на выезд их Российской Федерации ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить указанные выше действия.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимали. Извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Поскольку неявка извещенных надлежащим образом административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц не препятствует разрешению данного дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что пока не получит ответы на все направленные запросы, она не может объявить розыск должника, его имущества либо общего имущества супругов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 13129/16/49013-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 137 847 руб. 35 коп., возбужденное 29 марта 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом.

Из представленных документов и материалов исполнительного производства следует, что приказом УФССП России по Магаданской области от 17.09.2019 № 437-к административный ответчик ФИО2 принята на должность судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области с 23 сентября 2019 г.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 01.10.2019 в указанный день исполнительное производство № 13129/16/49013-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были обновлены запросы в отношении должника ФИО4 в органы ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФНС, банки, операторам сотовой связи, операторам бронирования авиабилетов, Росреестр.

Из поступивших ответов и пояснений административного ответчика следует, что недвижимого имущества за должником не числится, в ЗАГСе сведения о должнике отсутствуют, на должнике числится два номера телефона, которые не актуальны, также за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство в п.Усть-Омчуг Магаданской области, куда судебным приставом-исполнителем 19.12.2019 направлено поручение об установлении места проживания должника и которое на день рассмотрения дела не исполнено; согласно сообщениям банков в отношении должника сведения отсутствуют. Из ответа ПФР следует, что адресом проживания должника является: № Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, однако в доме проживают новые собственники, которые пояснили, что приобрели дом у ФИО4 и ФИО5 (жена).

18 ноября 2019 г. взыскатель ФИО3 посредством своего представителя ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством, в котором просил в рамках исполнительного производства № 13129/16/49013-ИП:

- объявить розыск должника ФИО4;

- объявить розыск имущества должника ФИО4;

- направить запрос о семейном положении должника ФИО4, о том, имеется ли у него супруга, либо имелась супруга ранее;

- предпринять меры по розыску общего имущества супругов;

- постановление, вынесенное по настоящему ходатайству, направить по адресу: <...>;

- ознакомить с материалами исполнительного производства № 13129/16/49013-ИП от 29.03.2016 с возможностью снятия фотокопий собственной техникой. О дате и времени сообщить по номеру телефона <***>;

- выдать нарочно представителю взыскателя ФИО1 копию сводки по исполнительному производству, а также копию реестра запросов по исполнительному производству № 13129/16/49013-ИП от 29.03.2016. О дате и времени возможности предоставления названных документов сообщить по номеру телефона №;

- установить временное ограничение на выезд их Российской Федерации ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Какой-либо процессуальный документ по заявленному ходатайству судебным приставом-исполнителем не выносился, что подтверждено административным ответчиком в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные.

В соответствии со ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство, направленное ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2 18.11.2019, по существу не рассмотрено, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом службы судебных приставов не вынесено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

В рамках настоящего дела административный истец не обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайства и не вынесения соответствующего постановления, а просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в:

- не объявлении в розыск должника ФИО4;

- не объявлении в розыск имущества должника ФИО4;

- не направлении запроса о семейном положении должника ФИО4, о том, имеется ли у него супруга, либо имелась супруга ранее;

- не предпринятии мер по розыску общего имущества супругов;

- не выдаче нарочно представителю взыскателя ФИО1 копии сводки по исполнительному производству, а также копии реестра запросов по исполнительному производству № 13129/16/49013-ИП от 29.03.2016;

- не установлении временного ограничения на выезд их Российской Федерации ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

То есть, по существу, административный истец не согласен с фактом не совершения административным ответчиком всех исполнительных действий, заявленных в ходатайстве.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на указанной формулировке исковых требований, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из анализа ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы в целях установления места жительства, работы должника, его имущественного положения, также направлено поручение в Тенькинский РОСП об установлении места проживания должника, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

В силу ч.1, ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 об объявлении в розыск должника и его имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты иные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в том числе, направлено поручение в Тенькинский РОСП об установлении места жительства ФИО4

Вопреки доводам иска, судебным приставом-исполнителем ФИО2 2 декабря 2019 г. направлен запрос в органы ЗАГСа в целях установления государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО4 Согласно поступившему ответу, какие-либо сведения в этой части отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении запроса о семейном положении должника ФИО4, о том, имеется ли у него супруга, либо имелась супруга ранее, не предпринятии мер по розыску общего имущества супругов не могут быть признаны законными и обоснованными, а требования о не объявлении в розыск должника и его имущества заявлены административным истцом преждевременно, в связи с чем также не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки требованиям и доводам административного иска, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 от 07.08.2019 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 07.02.2020.

При таких обстоятельствах, на момент обращения административного истца с ходатайством к судебному приставу-исполнителю от 18.11.2019, ограничение выезда должника из Российской Федерации сохраняло свое действие, в связи с чем исковые требования в этой части также не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

В ходатайстве, направленном судебному приставу-исполнителю 18.11.2019, представитель административного истца просил, в том числе, ознакомить его с материалами исполнительного производства № 13129/16/49013-ИП от 29.03.2016 с возможностью снятия фотокопий собственной техникой; выдать нарочно копию сводки по исполнительному производству, а также копию реестра запросов по исполнительному производству № 13129/16/49013-ИП от 29.03.2016.

Из представленных в дело материалов следует, что с исполнительным производством представитель административного истца ознакомился 17 декабря 2019 г., сведения о выдаче ему копии сводки по исполнительному производству и копии реестра запросов, в дело не представлены.

Вместе с тем, поскольку представитель истца реализовал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, в котором представлены и сводка и запросы, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не выдаче нарочно представителю взыскателя ФИО1 копии сводки по исполнительному производству, а также копии реестра запросов по исполнительному производству № 13129/16/49013-ИП от 29.03.2016.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце. Однако, заявляя о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя права ФИО3 на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, административный истец, вопреки вышеприведенным требованиям ч.11 ст. 226 КАС РФ, соответствующих доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представил и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 13129/16/49013.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для возложения на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности совершить действия по объявлению в розыск должника ФИО4 и его имущества; направлению запроса о семейном положении должника ФИО4, о том, имеется ли у него супруга, либо имелась супруга ранее; предпринятии мер по розыску общего имущества супругов; выдаче нарочно представителю взыскателя ФИО1 копии сводки по исполнительному производству, а также копии реестра запросов по исполнительному производству № 13129/16/49013-ИП от 29.03.2016; установлении временного ограничения на выезд их Российской Федерации ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 13129/16/49013, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 9 января 2020 г.


Судья Е.В.Сидорович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>