Решение № 2-3353/2025 2-3353/2025~М-2562/2025 М-2562/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3353/2025

Дело № 2-3353/2025

74RS0031-01-2025-004648-72
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес обезличен>

01 апреля 2025 года в результате поломки смесителя на кухне ответчика была залита квартира истца, расположенная тремя этажами ниже. В результате затопления квартиры были повреждены: потолок - частично по стыкам отошли потолочные плиты, багет), стены - намокли и отошли виниловые и бумажные обои, разбухли и заскрипели двери в комнате, на кухне и кладовке, пострадал плательный шкаф, разбух пол (ДСП), местами поднялась половая краска, на кухне частично отошла от стены (плитка в количестве 4шт. размером 30х20) (плитка в размере 4 шт. размером 30х20) от противоположной стены, за унитазом отвалилась кафельная плитка размером 25х15 в количестве 19 штук.

В результате затопления потребовался восстановительный ремонт квартиры. Для устранения причин затопления была нанята бригада из 2-х человек, за работу которым истец оплатила 30 000 руб., также были куплены строительные материалы в общей сумме на 23 000 руб. Истцом понесены расходы в виде упущенной выгоды, поскольку в связи с проведением ремонта истец не могла своевременно сдать квартиру в аренду.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате заливом квартиры в размере 53 000 руб., упущенная выгода в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что готов возместить ущерб в размере 20 000 руб. Считает сумму в размере 53 000 руб. завышенной. Также пояснил, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляют, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес обезличен> подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес обезличен>

Квартира истца <номер обезличен> расположена тремя этажами ниже квартиры ответчика <адрес обезличен>

Никем не оспаривается, что 01 апреля 2025 года в результате поломки смесителя на кухне ответчика была затоплена квартиры истца.

Как следует из акта осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от 03 апреля 2025 года в комнате сняты обои со стен, намок пол из ДСП, частично отошли по стыкам потолочные плитки. На кухне сняты обои со стен, в коридоре имеются следы подтопления на обоях простого качества. В санузле намокла кафельная плитка, которая жильцами снята до осмотра помещения. Текущий ремонт жильцами производился месяц назад. В санузле идет ремонт.

Причиной затопления указано – лопнул смеситель на кухне в <адрес обезличен>, инженерные трубки в норме.

Согласно акту осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от 14 апреля 2025 года в квартире ведется текущий ремонт после подтопления. Ремонт велся до подтопления.

В судебном заседании ответчик причину затопления не оспаривал.

Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за качество устанавливаемого в жилом помещении сантехнического оборудования, при причинении вреда последствиями работ, производимых в жилом помещении и в результате поломки оборудования.

Поскольку судом установлено, что залив произошел из квартиры, принадлежащей на дату залива ответчику, лицом, ответственным за причиненный вред является ответчик ФИО2, собственник <адрес обезличен>, из которой произошел залив.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении объема повреждений квартиры истца, суд считает необходимым принять за основу отчет оценщика ООО «Гарант» <номер обезличен>, представленный истцом, он является объективным и отражает необходимый объем работ по восстановительному ремонту квартиры истца от последствий заливов из квартиры ответчика, а потому, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно Отчету ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта <адрес обезличен> составляет 54 000 руб.

Выводы, содержащиеся в Отчете ООО «Гарант», ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлено.

Заключение эксперта не является единственным доказательством по делу.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что по просьбе истца ФИО4 производили ремонт в ее квартире, которая была в «нехорошем» состоянии, требовался ремонт. Они ободрали обои в кухне, комнате, демонтировали часть кафельной плитки в ванной комнате. Покрасили потолок во всей квартире, покрасили окна, подшпаклевали стены, подготовили под обои. После затопления видели, что мокрые потолки, стены, пол. Пришлось перекрашивать потолки, затем продолжили ремонт.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что истцу делали косметический ремонт. Нужно было поменять обои, поштукатурить, прошпаклевать стены, покрасить двери, окна, потолок. До затопления часть работ сделали, в том числе «ободрали» обои в комнате, кухне, покрасили окна, потолки, подготовили стены под обои.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает техником в ООО «УК «ЖЭУ г. Магнитогорска». Ходила в спорные квартиры по заявке, составляла акты два раза. В <адрес обезличен> на момент осмотра в комнате отсутствовали обои на стенах, обои не предоставлены к осмотру, намок пол из ДСП, намокла и отошла по стыку потолочная плитка, на кухне сняты обои со всех стен, в коридоре следы подтопления на обоях. В санузле намокла кафельная плитка, снята до осмотра частично. Ремонт производился более 5 лет назад. Когда был осмотр второй раз – 14 апреля 2024 года, уже были наклеены обои в квартире, постелен линолеум.

Суд принимает показания свидетелей в части, не противоречащей всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает правильным принять в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО «Гарант». Однако считает, необходимым исключить из Отчета стоимость работ и материалов по замене обоев в сумме 14 966,39 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 39 033,61 руб.

По требованиям о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд приходит к следующему:

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных разъяснений следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Принимая решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды суд исходит из отсутствия отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом не представлены доказательства, что квартира фактически сдавалась в аренду, а также не представлено доказательств того, что имелись фактические арендаторы, не представлен суду и договор аренды с очевидностью свидетельствующий о том, что стороны договорились о сдаче квартиры в аренду.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение арендаторами арендной платы по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что арендаторы отказались от исполнения договоров аренды именно в связи с заливом помещения истца, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку вред ФИО1 причинен в результате нарушения имущественных прав истца, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, факт нарушения личных неимущественных прав истца не установлен, следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 77 000 руб. Удовлетворены требования на сумму 39 033,61 руб. Что составляет 50,7%.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 028 руб. (4 000 руб. оплачено истцом при подаче иска х 50,7%), а также расходы, понесенные истцом при обращении в экспертную организацию, в сумме 3549 руб. (7 000 руб.х 50,7%).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме в размере 39 033,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 028 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 3549 рублей, всего 44 610 (сорок четыре тысячи шестьсот десять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.