Решение № 12-112/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-112/2025

78MS0113-01-2025-000552-34

Дело № 12-112/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наджмиддинзода Давлата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Сытник А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить. В обосновании указал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснена ст. 24,2 КоАП РФ (согласно видеозаписи и отсутствии подписи в вышеуказанных протоколе и акте). Гражданин ФИО1 является иностранным гражданином, русским языком владеет не в полном объеме, читает на русском языке плохо. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от 08.02.2025г. и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от №. сотрудником ГИБДД прочитан не был и не выяснено нуждается ли ФИО1 в услугах переводчика.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как показание алкотестера 0,000. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и употребление наркотиков ФИО1 не отказывался, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил, так как был введен в заблуждение сотрудником ГАИ, который не разъяснил порядок прохождения и последствия отказа от прохождения освидетельствования.

ФИО1 и защитник в суд не прибыли, уведомлены, защитник обратился с ходатайством об отложении в связи с болезнью. Суд считает возможным рассмотрение дела без явки уведомлённых лиц, так как их позиция по делу суду представлена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО1 № года. в <данные изъяты>., управляя транспортным средством Форд Фокус, гос. номер №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований отправлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд считает не обоснованным, поскольку данный довод опровергается копией протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому у ФИО1 при остановке транспортного средства Форд Фокус, гос.номер № в <данные изъяты>., были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивые позы, нарушение речи. При этом ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Довод о том, что на момент, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснена ст. 24,2 КоАП РФ, опровергается представленными материалами дела, а именно: копией протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 собственноручно поставил подписи, и написал, о том что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, об ответственности предупрежден, каких либо замечаний от ФИО1 не поступило.

Приведенный в жалобе довод защитника, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как показание алкотестера 0,000. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и употребление наркотиков ФИО1 не отказывался, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил, так как был введен в заблуждение сотрудником ГАИ, который не разъяснил порядок прохождения и последствия отказа от прохождения освидетельствования, данный довод оправергается приобщенным к материалам дела, видиозаписью с видеорегистратора Дозор от ДД.ММ.ГГГГ осмотренной, в судебном заседании, на которой усматривается, что ФИО1, изначально соглашается на прохождения освидетельствования, после уточняющего вопроса сотруднику ОБ ДПС Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, повезут ли его на освидетельствования, в случае его отказа, сотрудник ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, сообщил, что не повезут, в связи с чем ФИО1, отказался письменно в протоколе, тем самым он не был введен в заблуждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наджмиддинзода Давлата – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.