Приговор № 1-1402/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-1402/2019

Дело №1-1402/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 декабря 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вандровского Е.В.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника «М» за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Утяк, <адрес>, после безуспешной попытки сдачи его супругой П экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, возник преступный умысел, направленный на получение П водительского удостоверения независимо от результатов сдачи практической части экзамена последней путем дачи взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем, позвонил ранее знакомому «М» с просьбой оказания содействия в реализации своего преступного умысла.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, 21 час 23 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, 8 часов 49 минут и в 9 часов 4 минуты, ФИО1, действуя умышленно, договорился с «М» о сумме взятки в 30 000 руб. и встрече ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории торговой базы «Альфа-база», расположенной по адресу: <адрес>, при этом «М» согласился по просьбе ФИО1 выступить посредником при передаче денежных средств неустановленному лицу из числа должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Прокопьев реализуя задуманное, действуя умышленно, в интересах своей супруги П, прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на указанную «М» территорию торговой базы, после чего, находясь около здания по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, с целью дачи взятки, передал «М», выступающему посредником, денежные средства в сумме 30 000 руб. и документы на имя П необходимые для предоставления в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для допуска к сдаче практической части экзамена, передав тем самым через посредника «М» неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> взятку в виде денежных средств в размере 30 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу своей супруги П, а именно: выставление положительной оценки в экзаменационном листе за второй этап практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения независимо от фактических результатов, полученных последней при прохождении указанного этапа экзамена, как кандидата в водители и получение, как следствие, водительского удостоверения, подтверждающего наличие у П права на управление транспортными средствами.

После чего, в свою очередь, «М» передал полученные от ФИО1 денежные средства неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение последним указанных выше незаконных действий в интересах П

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в судебном заседании показал, что в 2018 году на протяжении длительного времени его супруга пыталась сдать в ГИБДД УМВД России по <адрес> государственный экзамен, а именно практическую часть экзамена - вождение по городу, который она так и не сдала. Он обратился к М, который предложил ему помочь за 30 000 руб. сдать экзамен. Он согласился на предложение М и передал ему 30 000 руб. за успешную пересдачу экзамена его супругой П и дальнейшего получения водительского удостоверения, которые М должен был передать в качестве взятки инспектору ГИБДД за сдачу экзамена его супругой. М сказал ему, что все решит, но про конкретные обстоятельства не говорил.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 вину не признал, пояснил, что какого-либо преступления не совершал, никому взятку не передавал. К М обращался с целью отыскания хорошего инструктора автошколы, денежные средства никому не передавал (т. 3 л.д. 106-108, 117-119, 218-220).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что не признавал в ходе предварительного расследования вину, поскольку боялся уголовной ответственности.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - в сентябре 2018 года он передал М денежные средства в сумме 30 000 руб. за успешную пересдачу государственного экзамена ГИБДД его супругой П и дальнейшего получения водительского удостоверения последней. В содеянном - даче взятки, раскаивается, вину признаёт (т. 1, л.д. 6-8).

Оглашенный протокол явки с повинной ФИО1 подтвердил, пояснив, что данный протокол писал собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения. Кроме того, когда он его писал, считал, что сотрудники правоохранительных органов не знали об указанном им преступлении.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что после первой неудачной сдачи практической части экзамена, пообщавшись с супругом, они вспомнили, что у него есть знакомый, зовут Азамат. Р. ей говорил, что Азамат каким - то образом имеет отношение к автошколам, а именно имеет хороших знакомых из числа директоров автошкол и инструкторов. Азамат ранее рассказывал супругу, что многое зависит от инструктора, который обучает и сопровождает при сдаче экзамена. Он говорил, что в автошколе у его знакомых максимально короткие сроки сдачи экзаменов.

Муж созванивался с Азаматом, а возможно и встречался, обговаривая условия оказания им помощи по сдаче экзамена и цену услуги. За повторную стажировку с указанными инструкторами, сдачу экзаменов с автошколой - «Догаз - авто», в максимально короткие сроки необходимо было отдать 30 000 руб.

Деньги в сумме 5 000 руб. у них были, а остальные 25 000 руб. им дала ее мать. Она отдала деньги в полном объеме Р. и считала, что он их передал Азамату вместе с документами. Она просила Р. взять у Азамата квитанцию с автошколы, но он пояснил, что в связи с тем, что услуга оказывается по договоренности, то квитанций никаких ему пока не дали.

Примерно через неделю после передачи документов с деньгами ей позвонил не знакомый мужчина и представился инструктором автошколы «Догаз - авто». Насколько она помнит, его звали Александр. Он ей пояснил, что уже через два дня будет пересдача экзамена в ГИБДД и что им необходимо стажироваться. Александр, как ей показалось, гораздо качественней ее стажировал, а именно обращал внимание именно на те нюансы, на которые обращают внимание инспектора ГИБДД. Деньги инструктор не взял. Также инструктор ей ничего не сказал, что необходимо оплатить пересдачу экзамена, которая будет на следующий день. Она поняла, что ей действительно помогают, так - как прошла всего неделя и ей уже организовали пересдачу. Но к сожалению на следующий день она вновь не сдала экзамен.

Примерно через месяц ей на телефон вновь позвонил мужчина, который ей сказал, что завтра будет вновь пересдача и необходимо утром приехать на автодром. В этот момент она вновь поняла, что действительно ею занимаются и что ее опять в кратчайшие сроки поставили на пересдачу. На следующий день Александр персонально провез ее по маршруту пересдачи и обратил внимание на различные моменты. Далее начался экзамен, который она вновь не сдала.

Она не помнит, как супруг общался с Азаматом. По средствам телефона, либо интернета, но помнит, что супруг говорил про то, что Азамат знает про неудачные попытки сдачи экзаменов, и что их никто не бросит и доведут дело до конца и она в итоге все же сдаст экзамен.

Далее по поводу сдачи экзамены ей позвонили уже в конце января 2019 года. Ей сообщили, что сдача экзамена назначена на ДД.ММ.ГГГГ и что ей необходимо дополнительно стажироваться на протяжении 4-х дней, но стажировка будет платной, 500 руб. за раз. В день экзамена она вновь его не сдала. Вечером этого дня, после неудачной сдачи к ним домой приехал Александр, и они ему отдали 1500 руб. за последнюю пересдачу, так - как он пояснил, что ее в этот раз необходимо оплатить. ДД.ММ.ГГГГ ее из, дома забрали сотрудники полиции. Сотрудники ей сказали, что на нее поступила жалоба из детского садика и ей необходимо поехать с ними.

В отделе полиции ей сказали, что она дала взятку должностному лицу и ей необходимо сотрудничать с сотрудниками полиции, а именно дать показания как нужно сотрудникам полиции. Сотрудники полиции ей сказали, что они за нее и во всем ей помогут, что их интересует только мужчина по имени Азамат, который совершает какие - то преступления. Она поверила сотрудникам полиции и подписала все документы, которые ей предоставили. Через два дня ее также вызвали и сказали подписать тот же самый текст, уже на других листках.

Впоследствии ФИО1 ей сказал, что денежные средства Азамату не передавал, а потратил их на ремонт автомобилей, договорившись с Азаматом о том, что заплатит деньги потом.

В ходе следствия П пояснила, что после первой неудачной сдачи практической части экзамена в сентябре 2018 года, ее супруг обратился к своему знакомому М Азамату для гарантированной сдачи вождения в условиях города и получения водительского удостоверения, который оговорил сумму в 30 000 руб. ФИО1 договорился с Азаматом о встрече и передал ему денежные средства в сумме 30 000 руб. Кроме того, ранее Азамат предлагал получить водительское удостоверение без обучения в автошколе. В день экзамена, ФИО1 вновь не сдала экзамен по вождению в условиях города. В связи с этим, ФИО1 позвонил М и сообщил ему, что она не сдала и спросил у него почему она не сдала, на что М ответил, что перезвонит, что нужно ждать звонка и что все будет хорошо, все решат, что она сдаст экзамен по вождению. После этого, где-то через месяц ей позвонил незнакомый мужчина по имени Андрей, и сообщил, что завтра будет экзамен. В день экзамена, ФИО1 вновь его не сдала. В связи с этим, она снова позвонил М и сообщил, что она снова не сдала, на что М ответил, что все будет нормально, что все решат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инструктор и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ назначен экзамен. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ним ездила по городу, при чем стоимость вождения с инструктором по городу составляла 500 руб. в час. Денежные средства в сумме 1 000 руб. ФИО1 передавала инструктору. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова не сдала экзамен по вождению в условиях города. После экзамена она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он забирал денежные средства у М. Через несколько минут супруг ей перезвонил и сказал, что М уже знает и что через 4-5 дней ей позвонят и сообщат о готовности документов и о том, что их можно забрать в ГИБДД (т. 1, л.д. 191-196).

Согласно протоколу явки с повинной П от ДД.ММ.ГГГГ - в сентябре 2018 года ФИО1 передал М денежные средства в сумме 30 000 руб. за успешную ею пересдачу государственного экзамена ГИБДД и дальнейшего получения водительского удостоверения. Она понимала и осознавала, что денежные средства в сумме 30 000 руб. переданы М в качестве взятки за благополучную сдачу экзамена по вождению в ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 3-5).

Свидетель Р в ходе судебного заседания пояснила, что проживает совместно с П-выми и их детьми. Осенью 2018 г. она давала П 25 000 руб. для пересдачи экзамена на водительское удостоверение. Деньги передавала в присутствии ФИО1. Считает, что данные ею денежные средства П-вы потратили на вождение, а также на личные нужды.

Свидетель Р в ходе следствия пояснила, что П не могла самостоятельно пересдать экзамен по вождению в условиях города. Осенью 2018 года, ФИО1 попросил у нее денежные средства для П чтобы та гарантированно получила водительское удостоверение независимо от результатов экзамена, так как своими силами она бы не сдала. После этого она передала ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. Всего со слов ФИО1 стоимость водительского удостоверения составляла 30 000 руб. (т. 1, л.д. 201-203).

Оглашенные показания Р не подтвердила, так как протокол подписала не читая. Пояснила, что точно не помнит, говорила ли следователю о том, что деньги просил ФИО1. Говорил ли подсудимый о том, что деньги нужны для того, чтобы Александра гарантированно получила водительское удостоверение, вне зависимости от результата в настоящее время также не помнит.

Свидетель А пояснил, что с июля 2016 года состоит в должности государственного инспектора МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Исходя из имеющихся записей в экзаменационном листе, он принимал у П экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения как экзаменатор. По результатам прохождения экзамена П она его не сдала. Всего П сдавала экзамен четыре раза. Экзамен не оплачивается. Существует три экзаменационных маршрута. Условия приема экзамена не оговариваются. При сдаче экзамена производится видеосъемка. Видео хранится в течение двух месяцев, затем удаляется.

Свидетель У в судебном заседании пояснил, что работает руководителем автошколы ООО «Приоритет». Свидетель пояснил, что для пересдачи экзамена студенту необходимо прийти, записаться на пересдачу и ожидать, когда ему позвонят. Промежуток времени, через который возможно пересдача, устанавливается ГИБДД, есть ли какой-то приоритет у автошкол он не знает. В автошколе имеется касса, через которую проходят все платежи. Оплата инструктора за вождение входит в стоимость обучения, пересдача оплачивается также в кассу дополнительно, примерно 2 000 руб. за два дополнительных занятия и выход на экзамен. По оплате в кассе выдаются чеки. Минимальный срок, допустимый для пересдачи экзамена, составляет 7 дней для первой и второй пересдач, последующие через 30 дней. Уничтожение видеозаписи с регистратора учебного автомобиля в момент сдачи без передачи ее в ГИБДД не возможно, поскольку инспектор приходит со своей флэш-картой. После окончания экзамена инспектор забирает ее. Видеорегистратором управлять нельзя, проверить, идет ли запись на флэш-карту также проверить нельзя. Организовать пересдачу П через неделю автошкола не могла, срок пересдачи кандидатов из группы П был не ранее, чем через 2 месяца. Не выдержать тридцатидневный срок для пересдачи в 3-4 раз ГИБДД не могут, поскольку имеется единая по России база и этот срок пропустить нельзя.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В ходе проведения мероприятий в отношении М который выступает в качестве посредника по нескольким направлениям, в т.ч. за незаконное получение водительских удостоверений за денежное вознаграждение с передачей их сотруднику ГИБДД выявлен факт обращения ФИО1. Факт обращения был установлен вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий, таких как снятие информации с технических каналов связи с привязкой к базовым станциям сотовых операторов, опрос, наблюдение, наведение справок и в ходе этого было установлено, что ФИО1 обращался к М с вопросом о способствовании сдачи экзамена и получения водительского удостоверения его супруге П. В дальнейшем ФИО1 договорился с М о встрече, где ФИО1 передал денежные средства в сумме около 30 000 руб. для решения вопроса о сдаче части экзамена. М должен был обратиться к сотрудникам ГИБДД, поскольку данные вопросы решают именно они. В последующем проводилось мероприятие наблюдение, в ходе которого выяснилось, что сдача экзамена неоднократно переносилась. П-вых хотели поймать с поличным, при получении водительского удостоверения. Когда стало ясно, что вопрос решить не могут, поскольку сотрудникам ГИБДД стало известно, что за ними ведется наблюдение, П-вы были приглашены в отдел полиции для беседы. Сами П-вы в полицию не обращались, было установлено, что они хотели это сделать.

ФИО1 не объяснялось, что имеется информация наработки о них, о своей причастности рассказали добровольно. Александру доставили в отдел сотрудники, Р. подъехал позже, им пояснили, что пригласили их для беседы по какому факту не говорили. Впоследствии он сказал П, что вопрос будет о получении водительского удостоверения и незаконной передаче денежных средств сотруднику ГИБДД через посредника, после чего она все рассказала. Позже приехал ФИО1 и пояснил тоже самое. Между собой П-вы не общались. ФИО1 сообщил о том, что он совершил такие действия в ходе беседы, после в Следственном комитете была написана явка с повинной. В ГИБДД решался вопрос по видео, которое хотели заменить, смонтировать с изображением П. Поскольку вопрос решался с помощью сотрудников ГИБДД, он считает, что денежные средства М передал. Также было установлено, что М в разговорах с ФИО1 пояснял, что денежные средства он берет не для себя, а для передачи другим лицам.

Свидетель Р в ходе предварительного следствия пояснил, что состоит в должности старшего государственного инспектора МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит прием экзаменов у кандидатов в водители. В ходе допроса свидетель нормативно обосновал правила получения водительского удостоверения. Также пояснил, что транспортное средство предоставляет автошкола. Автомобили, используемые при проведении практических экзаменов должны быть оборудованы средствами аудио и видео регистрацией процесса проведения практических экзаменов. 04.02.2019 он принимал практический экзамен у кандидатов в водители. В данной группе сдавала экзамен П, которая сдавала повторно (4-й раз) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, но в указанный день она также указанный экзамен не сдала. П ознакомлена с результатом экзамена на месте, о чем свидетельствует ее подпись в экзаменационном листе (т. 1 л.д. 204-207).

Свидетель М в ходе предварительного следствия показал, что с сентября 2018 года находится на испытательном сроке в ООО «Дагаз-Авто» в должности инструктора. На момент сдачи практической части в салоне автомобиля устанавливается видеорегистратор, видеозапись с которого предоставляется после экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он проводит обучение кандидатов в водители не только обучающихся в автошколе ООО «Дагаз-Авто», но и тех, кто пришел в данную школу от других автошкол города. В таких случаях, предусмотрена оплата только той части обучения, которая необходима конкретному кандидату. Оплата производится в кассу автошколы. На сколько он помнит, П обращалась в автошколу ООО «Дагаз-Авто» в сентябре 2018 года. Он трижды присутствовал в салоне автомобиля, как инструктор при сдаче П экзамена. Был свидетелем того, что П из-за волнения допускала серьезные ошибки, в связи с чем, инспектора МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> каждый раз ставили ей «Не сдал» (т. 1 л.д. 237-239, 241-244).

Свидетель О в ходе предварительного следствия показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе допроса ему представлена копия экзаменационного листа от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. После изучения указанного документа пояснил, что экзамен у П ДД.ММ.ГГГГ как экзаменатор, экзамен принимал он. В ходе проведения экзамена данному кандидату в водители – П Островских были проставлены штрафные баллы за допущенные ошибки, экзамен П сдан не был (т. 2, л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

- документы на имя П необходимые для предоставления в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для допуска к сдаче практической части экзамена, а также копии Экзаменационных листов, которые в дальнейшем осмотрены (т. 2, л.д. 80-81, 82-83, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 171-173; т. 3, л.д. 183, 184);

- заключения эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, №ф от ДД.ММ.ГГГГ, №ф от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, на исследованных дисках имеются голос и речь П, ФИО1, М (т. 1, л.д. 59-75, 85-126, 133-169);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Р согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозаписи с видео-регистратора, установленного в автомобиле на момент сдачи П практической части экзамена по вождению в условиях города ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра участвующий Р поясняет, что запись содержит процесс сдачи практической части экзамена П. Данный экзамен принимал он, как экзаменатор. В ходе экзамена П, выполняя маневр поворота, допустила нарушение правил дорожного движения и также остановку двигателя на повороте. Далее, Р в экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения П были внесены отметки о нарушении, выставлена общая оценка «не сдал». После чего экзамен был остановлен (т. 2, л.д. 113-114, 115-119);

- протоколы осмотров предметов (документов) согласно которым осмотрены CD-R диски. В ходе осмотра содержимого дисков прослушаны аудио – файлы, содержащие разговоры между П и ФИО1, М и А, П и А М и ФИО1, Р и П. Из содержания указанных разговоров следует, что М поясняет ФИО1, что для благоприятной сдачи практической части экзамена в ГИБДД, необходимо заплатить 30 000 руб., на что ФИО1 соглашается и передает М указанную сумму. Затем М общается с А, который говорит о необходимости привезти ему документы, после чего он поедет решать данный вопрос. Ввиду неоднократной не сдачи экзамена П ДД.ММ.ГГГГ говорит подсудимому, чтобы он забирал, переданные М денежные средства иначе она сообщит о случившемся в полицию. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ А сообщает М, что вопрос по Утяку на 4 число решен, после чего ДД.ММ.ГГГГ М, говорит ФИО1, что через 4 дня П получит водительское удостоверение. Исходя из содержания телефонных переговоров 04-ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошли обстоятельства, независящие от указанных выше лиц, в связи, с чем они не смогли выполнить взятые на себя обязательства (т. 2, л.д. 122-123, 125-126, 128-130, 132-136, 138-142, 144-145, 147-149, 151-153, 155-156, 210-214, 215);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и скриншота с программы «Дубль-Гис», в ходе которого осмотрена территория торговой базы «Альфа-база», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по адресу: <адрес>, стр. 8/1 расположен киоск, перед которым размещена беседка, состоящая из двух скамеек и стола (т. 2, л.д. 203-206, 207-208, 209);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск, содержащий переписку пользователей социальной сети «ВКонтакте»: «Р. ФИО1» и «Азамат М». Согласно сведений, содержащихся в переписке обвиняемым ФИО1 в адрес свидетеля М направлены текстовые сообщения, согласно которым, М подтверждает ФИО1, что П получит водительское удостоверение. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 32 минуты М сообщает ФИО1, что сотрудникам полиции все известно, и они следят за ФИО1, в связи с чем просит его звонить с разных номеров и удалять переписку (т. 2, л.д. 218-234).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Суд доверяет показаниям А У К существенных противоречий в них не усматривает, признает данные показания согласующимися между собой и письменными материалами дела. Основания для оговора свидетелями подсудимого не установлены.

Оценивая показания свидетелей П и Р суд признает достоверными их показания, данные в ходе следствия, поскольку они являются подробными, последовательными и соответствуют обстоятельствам установленным судом, а также подтверждаются иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Признавая их достоверными, суд учитывает, что они даны непосредственно после случившегося. Свидетели при допросах излагали сведения, которые могли быть известны только им, как лицам принимавшим участие в описываемых событиях. Кроме того, данные показания в последующем подтвердил подсудимый ФИО1. Данные же свидетелями показания в ходе судебного заседания суд признает недостоверными, и расценивает, как желание П и Р помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетели находятся в родственных отношениях с ФИО1.

Анализируя признательные показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые были признаны достоверными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 в совершении даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий

То обстоятельство, что преступление совершено именно ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждается как показаниями свидетелей Р П, К, так и письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель К пояснил, что согласно проведенным оперативно-розыскным мероприятиям ФИО1 передал М 30 000 руб. для дальнейшей их передачи сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, для оказания содействия в получении его супругой водительского удостоверения, вне зависимости от результатов сданного ею экзамена. Показания ФИО2 не противоречат показаниям свидетелей Р и П, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым им известно, что ФИО1 передавал М указанную денежную сумму для дальнейшей передачи сотрудникам ГИБДД. Что также соответствует письменным материалам уголовного дела, в том числе детализации телефонных соединений, прослушанным разговорам указанных выше лиц, заключениям экспертов о принадлежности голоса, а также осмотрам места происшествия.

На основании исследованных доказательств суд делает вывод, что М денежные средства были переданы неустановленному сотруднику ГИБДД, данный вывод сделан судом на основании анализа совокупности представленных доказательств, а именно: переписки в социальной сети «ВКонтакте», телефонных переговоров, показаний свидетелей К Р и П Из которых следует, что М выступал посредником в передаче денежных средств от ФИО1 неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение последним незаконных действий в интересах П. Из исследованных материалов прослеживается, что М брал деньги у ФИО1 для последующей передачи. Действия неустановленных лиц не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так они были проинформированы об осуществляемых в отношении них оперативных мероприятий со стороны правоохранительных органов. Согласно представленным материалам и показаниям свидетелей присутствующих на экзамене, П регулярно совершала грубые нарушения правил дорожного движения, в связи с чем неустановленные лица из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> решили монтировать видеозапись с регистратора находящегося в автомобиле. Что следует из общения М с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что права ФИО1 получит через 4-5 дней после необходимого монтажа записи. При этом суд учитывает, что указанная видеозапись хранится на компьютерном носителе в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, указанные действия должностных лиц суд признает незаконными. Соответственно суд приходит к убеждению, что неустановленному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> денежные средства ПрокопьеваМ переданы. То обстоятельство, что П не получено водительское удостоверение не влияет на вывод суда об оконченном составе преступления, поскольку, со стороны подсудимого выполнены все необходимые для этого действия и денежные средства переданы неустановленному должностному лицу.

Взятку в размере 30 000 руб. на основании примечания к ст. 290 УК РФ, суд признает значительной.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Учитывая показания К и имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов результаты оперативно-розыскной деятельности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291УК РФ. Суд делает вывод, что ФИО1 не выполнены необходимые условия для этого. Исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, суд делает вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует добровольность сообщения о совершенном им преступлении. Данный вывод в частности сделан судом на основании исследованной записи в социальной сети «ВКонтакте» согласно которой, М сообщает ФИО1 о том, что правоохранительным органам известно о их совместной преступной деятельности. При этом суд учитывает, что данная запись сделана ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 32 минуты, что указывает на то, что ФИО1 данная информация стала известна до написания им явки с повинной. Что соответствует показаниям оперативного сотрудника ФИО2 и исследованным оперативным материалам, согласно которым, в отношении ФИО1 уже велись оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, в момент написания явки с повинной ФИО1 было известно, что его супруга также находится в отделе полиции.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст ФИО1 и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который у психиатра и нарколога не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что явку с повинной ФИО1 написал после его доставления в отдел полиции, а также того, что суд пришел к выводу о не добровольности ее написания, по основаниям указанным выше, суд расценивает ее как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие малолетних детей.

Также, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние беременности ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, отношение подсудимого к совершенному преступлению, признавшего вину, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы условно сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая в полной мере отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива и цели совершенного деяния и других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлениями судей Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на долю земельного участка, площадью 1015 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Утяк, <адрес> и автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, для обеспечения исполнения судебного акта в части взыскания штрафа. Учитывая, что ФИО1 не назначено наказание в виде штрафа и иных имущественных взысканий не имеется, суд считает необходимым снять арест с указанной доли земельного участка и автомобиля.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1035 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 1035 руб.

Снять арест с доли земельного участка, площадью 1015 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Утяк, <адрес> и автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № номер двигателя 0387707.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски, детализацию телефонных соединений, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; свидетельство о профессии водителя №, медицинское заключение выданные на имя П, а также карту памяти – вернуть по принадлежности П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов