Решение № 2-4906/2024 2-4906/2024~М-4859/2024 М-4859/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4906/2024

Дело № 2-4906/2024

26RS0001-01-2024-007856-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО9 Э.Ф.О., о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО9 О., в порядке регресса сумму в размере 246 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11333,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2023 г. в результате нарушения водителем, управлявшим Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинении имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>.

Собственником автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО9 О., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0336995275.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ХХХ 0336995275, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составления акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 246652,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 246652, 00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушении требований правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД по факту ДТП.

Руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать вышеуказанную сумму с ответчика ФИО9 О.

Входе рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, истец СПАО «Ингосстрах» уточнил заявленные исковые требования, в которых просит суд взыскать денежные средства в порядке регресса с ответчика Кадырова Эмина Ф. О., и ответчика ФИО2 в размере 246652 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11333,52 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кадыров Эмин Ф. О., в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, о чем имеется в материалах дела расписка о дне судебного заседания, с подписью ответчика.

Представитель ответчика ФИО9 О. по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, о чем имеется в материалах дела расписка о дне судебного заседания, с его подписью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО5 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные третьему лицу по месту жительства, по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями части 1статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ч.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.09.2023 г. по адресу <адрес> в районе здания № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай «Солярис» гос.рег.знак <***>.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель управляя автомобилем Рено «Логан» гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Э.Ф.О., допустил столкновение с автомобилем Хендай «Солярис» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства Рено «Логан» гос.рег.знак <***>, на момент ДТП, был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам выплатного дела, представленного истцом, по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом СПАО «Ингосстрах» было выплачено: страховое возмещение в размере 240 802 руб.,(за ремонт ТС Хендай «Солярис» гос.рег.знак №), что подтверждается счетом на оплату № от дата и платежным поручением № от дата, понесены расходы по оплате перевозке ТС с места хранения до места ремонта в размере 3000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от дата и платежным поручением № от дата, расходы оплате проведение независимой экспертизы ТС и составление отчета (выезда эксперта, акт осмотра, цветное фото-таблицы, калькуляции) в размере 1150 рублей, что подтверждается отчетом-актом № от дата сдачи-приемки оказанных услуг, расходы по оплате услуг по рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении в размере 700 руб., что подтверждается счетом на оплату №АП-000607 от дата и платежным поручением № от 15.0.2024 г, а так же расходы по оплате возмещения ГО в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Таким образом, общая сумма размера убытков, понесенных истцом по страховому случаю, произошедшего 16.09.2023 г., составляет 246657 руб.

Согласно административному материалы по факту ДТП от 16.09.2023 г., водитель управлявший ТС Рено «Логан» гос.рег.№, допустивший столкновение с автомобилем Хендай «Солярис» гос.рег.знак №, в рамках административного расследования не установлен, так как скрылся с места происшествия.

В административном материале имеется объяснения ФИО5 от дата, в которых он указывает, что именно он управлял ТС Рено «Логан» гос.рег.знак № дата, и допустил столкновение с автомобилем Хендай «Солярис» гос.рег.знак №.

Однако так же в материалах дела имеются объяснения от дата, других участников ДТП от дата, а именно гр. ФИО6, гр. ФИО7 С.ча, гр. ФИО8, из содержания которых следует, что в момент ДТП от дата, автомобилем Рено «Логан» гос.рег.знак № управляло иное лицо.

В целях устранения указанных противоречий, участников ДТП, а так же установления водителя совершившего ДТП, сотрудниками ГИБДД, было возбуждено административное расследование.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, в ходе административного расследования установить водителя совершившего ДТП не представилось возможном.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для предъявления истцом регрессного требования в силу ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании денежных средств в порядке регресса к ответчику ФИО9 Э.Ф.О. как к собственнику автомобиля Рено «Логан» гос.рег.знак № участвовавшего в ДТП от дата, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ.

Однако входе судебного разбирательства ответчиком ФИО9 Э.Ф.О. был представлен договора аренды автомобиля № от дата, с приложением Акта прима-передачи автомобиля Рено «Логан» гос.рег.знак №, заключенный с ответчиком ФИО2, срок действия договора по дата.

Суду не представлено доказательств, что данный договор расторгался, либо признан недействительным в установленном законом порядке.

В подтверждение внесение ответчиком ФИО2 арендной платы, за пользование автомобилем Рено «Логан» гос.рег.знак №, ответчиком ФИО9 Э.Ф.О. в материалы дела представлена выписки с личного кабинета партнера «Яндекс.Такси» ФИО9 О, с указанием удержания денежных средств с лицевого счета ФИО2, за аренду ТС Рено «Логан» гос.рег.знак №.

Согласно представленной выписки следует, что в период с дата по дата, производилось удержание денежных средств с лицевого счета ФИО2, в счет аренды автомобилем Рено «Логан» гос.рег.знак <***>, в размере арендной платы.

Из письменных пояснений ответчика ФИО9 О., следует, что ответчик ФИО9 О., как индивидуальный предприниматель, является партнером «Яндекс.Такси» в <адрес>, на основании Договора № ОФ-459989/20 от 16.01.2020 г., согласно которому ИП ФИО9 О. оказывает услуги ООО «Яндекс.Такси» по продвижению Сервиса Яндекс.Такси., а именно привлечение Водителей/Водителей-партнеров, подключение Водителей/Водителей-партнеров к Службе «Яндекс. Такси», предоставление к сервису Яндекс.Такси, услуги по информационной рассылке. В случае привлечения Водителей/Водителей-партнеров и подключения Водителей/Водителей-партнеров к Службе «Яндекс. Такси», заключает с указанными лицами Агентский договор, согласно которому ИП ФИО9 О., выступает как «Агент», а привлеченный к Службе «Яндекс.Такси», Водитель, является «Принципалом»( физическое лицо, предоставляющее в аренду автомобиль с экипажем). Согласно Агентскому договору, Агент оказывающий услуги по материально-техническому и организационному обеспечению деятельности Принципалу. При заключении Агентского договора между Агентом и Принципалом, указанный договор направляется в Службу «Яндекс.Такси», которая оплачивает услуги Агенту по настоящему Договора, в размере определенной комиссии с лицевого баланса Принципала, путем удержания сумм. Кроме того, в случае если партнер «Яндекс.Такси» предоставляет в аренду транспортное средство привлеченному Водителю/Водителю-партнеру, то такой договор так же направляется в Службу сервиса «Яндекс.Такси», то оплаты аренды указанно транспортного средства производится путем удержания размера аренды оплаты, сервисом, с лицевого счета (баланса) Водителя/Водителя-партнера, и перечислению партнеру.

Суду, в материалы дела ответчиком ФИО9 Э.Ф.О., был представлен Агентский договор № от дата, заключенный между ИП ФИО9 О и ФИО2, срок действия договора по дата,

Согласно указанному Агентскому договору, Агент (ИП ФИО9 О.) как сервисная служба, обязуется оказывать Принципалу (ФИО2) комплекс услуг по созданию условий для заключения Принципалом договоров перевозки пассажиров.

Так же согласно п.п. 2.2.6 настоящего Агентского договора, Принципал понимает, признает и соглашается с тем, что отношения, возникшие между Агентом и Принципалом, не могут рассматриваться как трудовые отношения, и нормы трудового законодательства к данным отношениям не применяются, Агент и Принципал являются полностью независимыми хозяйствующими субъектами.

Сведений о том, что данный договор расторгался, либо признан недействительным в установленном законом порядке, суд не располагает.

С учетом обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9 О., как индивидуальный предприниматель, является партнером Службы «Яндекс.Такси», и выступает в качестве посредник между агрегатором такси «Яндекс.Такси» и Водителями/Водителями-партнеров, и не является работодателем для указанных водителей и не находится в трудовых отношениях с ними.

В связи с чем между ответчиком ФИО9 Э.Ф.О. и ответчиком ФИО2 отсутствуют какие-либо трудовые отношения.

Кроме того, с учетом представленных письменных доказательств, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата, автомобиль Рено «Логан» гос.рег.знак №, находился на законном основании во владении ответчика ФИО2, на основании заключенного с собственником автомобиля Кадырова Эмина Ф. О., договора аренды автомобиля № 256 от 1 сентября 2023 г.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом ответчик ФИО2 на момент ДТП от 16.09.2023 г., являлся лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и могло использовать транспортное средство на момент причинения вреда. Риск правовых последствий за передачу арендованного транспортного средства иному лицу, и причинение таким лицом вреда третьим лицам, так же возлагается на ответчика ФИО2 как на арендатора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом в силу действующего законодательства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Кадырова Эмина Ф. О., обязанности по возмещению денежных средств порядке регресса истцу СПАО «Ингосстрах» и взыскания с ответчика ФИО9 О, указанных сумм.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства порядке регресса в размере 246657 руб., в пользу истца СПАО «Ингосстрах», в силу ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размер 11333 руб. 52 коп.

Однако в материалах дела, имеется платежное поручение № от дата, согласно которому истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 5666 руб. 52 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ (в ред. до дата), составлял именно 5666 руб. 52 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 246 657 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5666 руб. 52 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 ФИО1 - отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин