Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018~М-896/2018 М-896/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело № 2-1099/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 220 000 руб. сроком погашения до 21.03.2018 г. с взиманием за пользование Кредитом 0,09 % за каждый день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.03.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1688490,13 руб., из которой сумма основного долга – 135294,19 руб., сумма процентов - 102785,98 руб., штрафные санкции – 1688490,13 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако, оно ответчиком проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по Кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 1688490,13 руб., из которой сумма основного долга – 135294,19 руб., сумма процентов - 102785,98 руб., штрафные санкции – 1688490,13 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17832,85 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что банк был признан банкротом и она не знала, куда следует перечислять денежные средства в счет погашения кредита, считает размер штрафных санкций явно чрезмерным, просит снизить их размер, либо вообще не взыскивать, в настоящее время она не имеет работы, является должником еще по нескольким кредитным соглашениям.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 220 000 руб. сроком погашения до 21.03.2018 г. с взиманием за пользование Кредитом 0,09 % за каждый день, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе одного из обязательств) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Кредитным договором.

В материалы дела истцом представлено Требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами от 19.03.2018, направленное банком ответчику, согласно которому банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, а в случае неисполнения указанного требования оставлял за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности и расторжением Кредитного договора.

Требование, направленное в адрес ответчика, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных суду документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору № 774-№ заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 13.03.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1688490,13 руб., из которой сумма основного долга – 135294,19 руб., сумма процентов - 102785,98 руб., штрафные санкции – 1688490,13 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на отношения по кредитному договору правила параграфа 1 главы о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки, предусмотренной условиями Кредитного договора, суд считает обоснованными.При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется Расчетом цены иска по договору № № от 21.03.2013 года, заключенному с ответчиком, по состоянию на 13.03.2018, и расчетом соответствующей задолженности, представленными истцом в материалы дела, поскольку они никем не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Согласно расчёту, представленному истцом, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1688490,13 руб., из которой сумма основного долга – 135294,19 руб., сумма процентов - 102785,98 руб., штрафные санкции – 1688490,13 руб. (л.д.7-9).Суд соглашается с представленным расчётом суммы задолженности по договору, ответчиком настоящий расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено. Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 1688490,13 рублей, суд приходит к следующему. Как следует из представленного суда расчета задолженности ответчика, свои обязательства по погашению кредита ответчик перестал выполнять надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась заложенность по основному долгу и процентам. Установлено, что в октябре 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ). В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, и суд так же вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ и по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.При взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом того, что ответчик в правоотношениях с банком выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств. Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки является несоразмерной объему нарушенного обязательства (сумма штрафных санкций – 1688490,13 рублей, сумма основного долга – 135294,19 руб.), суд полагает необходимым уменьшить их размер до 77 000 руб. – в пределах, установленных нормами ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по Кредитному договору № № от 21.03.2013, образовавшаяся по состоянию на 13.03.2018 задолженность, а именно, сумму основного долга – 135294 руб. 19 коп, сумма процентов - 102785 руб.98 коп., штрафные санкции – 77000 руб.В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере, то есть в сумме 17832,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от 21.03.2013 сумму основного долга в размере 135294 руб. 19 коп, сумму процентов в размере 102785 руб.98 коп., штрафные санкции в размере 77000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17832,85 руб., всего взыскать 332913,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 14.06.2018 года.