Решение № 2-1541/2024 2-80/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-19/2024(2-844/2023;)~М-571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

«12» августа 2025 года Дело № 2-80/2025

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации к Жиделевой Алене Николаевне и ФИО1 о приведении помещение в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ФИО1: не явился, извещён

от Управления делами Президента Российской Федерации: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе»» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 со следующими уточненными требованиями:

– обязать ответчика тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконно возведенную часть капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и привести помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, Голубая Бухта, общежитие №2, помещение № 43, территория ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в прежнее состояние, а именно: снести пристройку к помещению № 43 комнаты № 1, 2 и 8 с фасадной стороны общежития № 2 и перенести согласно поэтажному плану БТИ сантехническое оборудование, путем демонтажа/сноса перегородки между помещением № 1 (прихожая) и помещением № 2 (кухня); демонтажа/сноса наружной стены в помещениях № 1 (прихожая) и № 2 (кухня); возведения наружной части стен длиной 4,3 м и 2,5 м (согласно поэтажному плану лист 20 дополнительного заключения эксперта № 030308/1063) с установкой оконного и дверного блоков;

– привести в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу помещение № 43 в первоначальное состояние путем переустройства локальных инженерных сетей (водопровод, отопление, канализация, электроснабжение);

– взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, мотивированы тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит общежитие № 2 с кадастровым номером 23:33:0:13:2004-66, общей площадью 457,2 кв. м, литеры Б3, Б3-1, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АА № 538364 от 20.12.2005 и серии 23-АА № 538360 от 20.12.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 г. произведена запись о регистрации № 23-13-13/034/2005-548. Указанное имущество передано учреждению в оперативное управление. Однако, права собственника (законного владельца) в лице учреждения нарушены ответчиками, которыми была произведена самовольная перепланировка и переустройство объекта недвижимого имущества по адресу: Туапсинский район, с. Бжид, Голубая Бухта, общежитие № 2 помещение № 43. Согласно технической документации в общежитии № 2 произведена самовольная перепланировка, переустройство, демонтаж стен. В данном помещении зарегистрированы и проживают ФИО4 и члены ее семьи. Ответчики самовольно, без согласия истца, произвели перепланировку и реконструкцию, в связи с чем истец вправе требовать снести незаконно возведенную часть капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0000000:5069 и привести помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, Голубая Бухта, общежитие №, помещение №, территория ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в прежнее состояние. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление делами Президента Российской Федерации (далее – управление).

Представитель истца поддержал иск и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, дополнительно указав, что истцом не доказан факт совершения ФИО4 перепланировки, переоборудования, реконструкции квартиры № 43, расположенной по адресу: Туапсинский район, с. Бжид, Голубая Бухта № 2. Ранее учреждение обращалось в суд с иском о признании самовольной реконструкции общежития № 2. Решением Туапсинского районного суда от 04.07.2011 г. исковые требования удовлетворены. Ответчиком по делу являлся ФИО1, на которого судом возложена обязанность снести самовольную пристройку к занимаемой квартире. Учреждение не представило доказательства, подтверждающие, что учреждением был получен исполнительный лист, который в течении установленного законом срока был предъявлен на исполнение. Ответчик считает, что аналогичные требования к ФИО4 заявлены в связи с тем, что истцом пропущен срок для предъявления исполнительного документа к должнику ФИО1, который решение суда не исполнил и обязанность исполнения решения не может быть возложена на иное лицо. Заключениями судебного эксперта подтверждается, что до настоящего времени к общежитию имеется пристройка в тех же размерах, что и в 2011 г. Просит применить срок исковой давности, так как реконструкция общежития установлена в 2011 г.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку и представителя не обеспечил.

Управление, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило отзыв на иск, в котором указало, что нежилое здание общежития по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая Бухта, общежитие № 2 является федеральной собственностью (запись регистрации в ЕГРН от 20.12.2005 г. №23-23-13/034/2005-548) и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Помещение № 43 в общежитии № 2 было предоставлено супругу ФИО4 – ФИО1 для временного проживания с членами семьи на основании ордера от 04.04.2003 г. № 07, выданного ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе». В настоящее время с ФИО4 заключен договор о предоставлении коммунальных услуг в помещении № 43. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Ответчик, в нарушение названных норм, осуществил самовольную перепланировку и реконструкцию жилого помещения № 43, а именно: произвел демонтаж стен помещений № 1, литера б3-4, устройство новых стен помещения № 1 литера б3-6, б3-5. Факт произведенной перепланировки и реконструкции подтверждается техническим заключением, выданным ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» отдел по Туапсинскому району от 11.10.2022 г. Перепланировка инициируется собственником данного помещения или уполномоченным лицом, осуществляющим согласование. Управление такого разрешения не давало, следовательно, произведенная перепланировка и реконструкция является самовольной.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 92 и 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

К данным правоотношениям применимы положения главы 35 Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение собственника помещения.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и устанавливает порядок данного согласования.

На основании частей 1, 3 – 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющего в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской! Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно сведениям ЕГРН, общежитие № 2 с кадастровым номером 23:33:0102001:393, общей площадью 457,2 кв. м, литеры Б3, Б3-1,б, б1, б2, б3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая Бухта, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления учреждению.

Как указывает стороны и следует из представленных документов, помещение № 43 в общежитии № 2 было представлено ФИО1 – супругу ФИО4 для временного проживания с членами семьи на основании ордера от 04.04.2003 года № 07 ФГУП «Дом отдыха «Голубая Бухта» (в настоящее время ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе»).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ФИО4 произвела перепланировку, переоборудование и реконструкцию помещения № 43, находящегося в вышеуказанном общежитии, в обоснование чего представил техническое заключение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Туапсинскому району от 11.10.2022 г., согласно которому в общежитии № 2 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, тер. Голубая Бухта, произведена перепланировка и реконструкция.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов истца по делу определением от 24.05.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», расположенное по адресу: <...>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– производились ли в помещении № 43, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, тер. Голубая Бухта, общежитие № 2, перепланировка, переустройство или реконструкция, какие работы были проведены?,

– соответствует ли перепланировка, переустройство или реконструкция, произведенные в помещении № 43, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, тер. Голубая Бухта, общежитие № 2 требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил?,

– каковы точные размеры и площадь указанного объекта?,

– возможно ли сохранить объект недвижимости в существующем состоянии без проведения работ по реконструкции без нарушения прав третьих лиц?,

– несет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли права граждан?

По результат исследования подготовлено заключение от 14.08.2023 г. № 030308/1043, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

– на первый, третий и четвертый вопросы: исследование проводилось методом сопоставления результатов экспертного осмотра с представленными на исследование материалами, нормативной литературой. 19.06.2023 г. произведен осмотр и обмер помещения № 43, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, тер. Голубая Бухта, общежитие № 2. Установлено, что исследуемые помещения соответствуют поэтажному плану.

По данным отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району на 21.12.1988 г., экспликация помещений № 43 до перепланировки и реконструкции следующая: Литер «б3», 1 этаж – помещение № 1 – веранда площадью 10,7 кв. м; Литер «Б3», 1 этаж – помещение № 2 – кухня площадью 7,8 кв. м, помещение № 3 – санузел площадью 5,5 кв. м, помещение № 4 – комната площадью 21,5 кв. м, помещение № 5 – коридор площадью 7,0 кв. м, помещение № 6 – комната площадью 9,1 кв. м. Итого общая площадь 61,6 кв. м.

Экспликация помещений № 43 после перепланировки и реконструкции на момент осмотра следующая: Литер «б3-5», 1 этаж – помещение № 1 –прихожая площадью 8,1 кв. м, помещение № 2 – кухня площадью 11,4 кв. м; Литер «Б3», 1 этаж – помещение № 3 – коридор площадью 7,8 кв. м, помещение № 4 – комната площадью 7,3 кв. м, помещение № 5 – санузел площадью 4,8 кв. м, помещение № 6 – комната площадью 21,4 кв. м, помещение № 7 – комната площадью 9,8 кв. м; Литер «б3-6», 1 этаж –помещение № 8 – веранда площадью 7,8 кв. м. Итого общая площадь 78,4 кв.м.

Площадь помещений исследуемого объекта, в результате перепланировки и реконструкции увеличилась на 16,8 кв. м и составляет на момент осмотра 78,4 кв. м. В результате реконструкции площадь исследуемого объекта увеличилась на 20,3 кв. м, увеличение параметров (внешних размеров) объекта ведет к затрагиванию интересов собственника (пользователя арендатора) земельного участка. Сохранить объект недвижимости в существующем состоянии без проведения работ реконструкции и без нарушения прав третьих лиц невозможно.

Эксперт пришел к выводу, что в помещении № 43 производилась перепланировка, переустройство и реконструкция помещений, в процессе которых произведены следующие работы: помещение № 1 площадью 10,7 кв. м демонтировано, вместо него возведены помещения № 1 площадью 8,1 кв. м, № 2 площадью 11,4 кв. м, № 8 площадью 7,8 кв. м; из помещения № 2 (план до перепланировки и реконструкции) кухня перенесена в помещение № 2; в помещении № 3 изменено расположение сан.приборов, произведено переустройство, изменена нумерация помещения № 5; между помещениями № 9 и 10 монтаж дверного проема и установлен дверной блок; в помещении 35 демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между помещением № 3; в помещении № 12 монтаж дверного проема, установлен дверной блок между помещением № 9.

– на второй вопрос: экспертом представлен ответ, согласно которому в помещении № 43 работы по перепланировке, переустройству и реконструкции производились без разработки разрешительной документации (не предъявлена). Эксперт пришел к выводу, что исследуемый реконструированный объект (помещение № 43) не противоречит требованиям, предъявляемым к данной категории строений в части строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. В части градостроительных норм нарушен порядок проведения указанных выше работ.

– на пятый вопрос: исследуемый реконструируемый объект (помещение № 43) не противоречит требованиям, предъявляемым к данной категории строений в части строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. В части градостроительных норм нарушен порядок проведения указанных выше работ. В существующем виде на момент осмотра, исследуемый объект – помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, тер. Голубая Бухта, общежитие № 2, пом. 43, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Сведениями о нарушении прав граждан эксперт не располагает.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Определением суда от 21.09.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», расположенному по адресу: <...>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– имеется ли техническая возможность приведения помещения № 43 в общежитии № 2 по адресу: Туапсинский район, с. Бжид, Голубая Бухта, территория ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», в состояние до перепланировки, реконструкции и если да, то какие работы необходимо выполнить?,

– при демонтаже комнат № 1, 2 и 8 с фасадной стороны общежития № 2, переносе, согласно поэтажному плану БТИ сантехнического оборудования, возможно ли нарушение целостности всего строения и его разрушения?.

По результат исследования подготовлено заключение от 18.03.2024 г. № 030308/1063, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

– на первый и второй вопросы: экспертный осмотр и обмер помещений № 43 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая Бухта, общежитие № 2, пом. 43, произведен 01.03.2024 г. В результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра установлено, что исследуемые помещения соответствуют поэтажному плану (л. д. 19).

По данным отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району на 21.12.1988 г., экспликация помещений № 43 до перепланировки и реконструкции следующая: Литер «б3», 1 этаж – помещение № 1 – веранда площадью 10,7 кв. м; Литер «Б3», 1 этаж – помещение № 2 – кухня площадью 7,8 кв. м, помещение № 3 – санузел площадью 5,5 кв. м, помещение № 4 – комната площадью 21,5 кв. м, помещение № 5 – коридор площадью 7,0 кв. м, помещение № 6 – комната площадью 9,1 кв. м. Итого общая площадь 61,6 кв. м.

Экспликация помещений № 43 после перепланировки и реконструкции на момент осмотра следующая: Литер «б3-5», 1 этаж – помещение № 1 –прихожая площадью 8,1 кв. м, помещение № 2 – кухня площадью 11,4 кв. м; Литер «Б3», 1 этаж – помещение № 3 – коридор площадью 7,8 кв. м, помещение № 4 – комната площадью 7,3 кв. м, помещение № 5 – санузел площадью 4,8 кв. м, помещение № 6 – комната площадью 21,4 кв. м, помещение № 7 – комната площадью 9,8 кв. м; Литер «б3-6», 1 этаж –помещение № 8 – веранда площадью 7,8 кв. м. Итого общая площадь 78,4 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что в исследуемом помещении производились перепланировка, переустройство и реконструкция, в результате которых: помещение № 1 площадью 10,7 кв. м демонтировано, вместо него возведены помещение № 1 площадью 8,1 кв. м, № 2 площадью 11,4 кв. м, № 8 площадью 7,8 кв. м; из помещения № 2 (план до перепланировки и реконструкции) – кухня, перенесена в помещение № 2 (план после перепланировки и реконструкции); в помещении № 3 (план до перепланировки и реконструкции) изменено расположение сан. приборов, произведено переустройство, изменена нумерация – помещение № 5 (план после перепланировки и реконструкции).

Для приведения исследуемого помещения (квартиры) № 43 в первоначальное состояние (до перепланировки и реконструкции), необходимо: демонтировать перегородку между помещением № 1 (прихожая) и помещением № 2 (кухня); демонтировать наружную стену в помещении № 1 (прихожая) и № 2 (кухня); возвести наружные части стен длиной 4,3 м х 2,5 м (согласно поэтажному плану лист дела 20) с установкой оконного и дверного блока. Приведение помещений № 43 в первоначальное состояние потребует переустройство локальных инженерных сетей (водопровод, отопление, канализация, электроснабжение), данные работы не повлияют на инженерные сети всего строения в целом.

Демонтажные работы, указанные выше, могут привести к нарушению целостности элементов пристроек в помещениях № 42 и № 44, так как они имеют на момент осмотра общую фасадную стену.

Определением суда от 16.10.2024 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», расположенному по адресу: <...>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– соответствуют ли сведения о технических характеристиках квартиры № 43 в общежитии № 2, расположенной по адресу: Туапсинский район, с. Бжид, Голубая Бухта (площадь помещений в квартире, их назначение, расположение), указанные в техническом паспорте данного объекта, составленного по состоянию на 01.02.2010 г. сведениям о данном объекте, указанным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.10.2017 и фактическим характеристикам данного объекта, установленным в результате проведения экспертного осмотра? Если имеются несоответствия, указать в чем они заключаются и указать причину их возникновения.

По результат исследования подготовлено заключение от 27.06.2025 г. № 030308/1124, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

– в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра установлено, что исследуемые помещения согласно техническому паспорту отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району по состоянию на 01.04.2010 г. (материалы дела № 2-1093/2011; т. 1, л. д. 31-38) имеют следующую экспликацию: помещение № 43, литер «б4», 1 этаж: помещение № 1 – коридор площадью 10,3 кв. м; литер «Б3», 1 этаж: помещение № 2 – кухня площадью 7,8 кв. м, литер «б4», 1 этаж: помещение № 2 – коридор площадью 2.1 кв. м; литер «Б3», 1 этаж: помещение № 3 – коридор площадью 8,0 кв. м, помещение № 4 – жилая комната площадью 7,4 кв. м, помещение № 5 – сан.узел площадью 4,8 кв. м, помещение № 6 – жилая комната, площадью 21,4 кв. м, помещение № 7-жилая комната площадью 9,7 кв.м., помещение № 8 – кухня площадью 12,5 кв.м. Итого: общая площадь 84,0 кв. м, в том числе жилая – 38,5 кв. м.

В данном техническом паспорте имеется несоответствие: помещение № 2-кухня площадью 7,8 кв. м, указанное в экспликации (материалы дела № 2-1093/2011, т. 1, л. д. 37) отсутствует на чертеже поэтажного плана (материалы дела № 2-1093/2011, т. 1 л. д. 36) (схема 1 приложение 3).

Таким образом, согласно поэтажному плану, площадь помещений данной квартиры № 43 по состоянию на дату инвентаризации 01.04.2010 г. реально составляла 76,2 кв. м.

Площадь и состав помещений квартиры № 43 по состоянию на 01.04.2010 г. соответствовал техническому паспорту на эту квартиру (материалы дела № 2-1093/2011, т. 1, л. д. 118-122) и имел следующую экспликацию. Помещение № 43, литер «б4», 1 этаж: помещение № 1-коридор площадью 10,3 кв. м, помещение № 2-коридов площадью 2,1 кв. м; литер «Б3», 1 этаж: помещение № 3-коридор площадью 8,0 кв. м, помещение № 4-жилая комната площадью 7,4 кв. м, помещение № 5-сан.узел площадью 4,8 кв. м, помещение № 6 – комната площадью 21,4 кв. м, помещение № 7-комната площадью 9,7 кв. м, помещение № 8-кухня площадью 12,5 кв. м. Итого общая площадь 76,2 кв. м, в том числе жилая 38,5 кв. м.

Исследуемые помещения по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая Бухта, общежитие № 2, пом. 43, согласно техническому паспорту отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району по состоянию на 24.10.2017 г. (материалы дела № 2-844/2023, т. 1, л. д. 134-140) имеют следующую экспликацию: литер «б5», 1 этаж – помещение № 1-коридор площадью 7,8 кв. м, помещение № 2-кухня площадью 11,4 кв. м; литер «Б3», 1 этаж: помещение № 3 – коридор площадью 8,0 кв. м, помещение № 4-комната площадью 7,4 кв. м, помещение № 5-сан.узел площадью 4,8 кв. м, помещение № 6-жилая комната площадью 21,4 кв. м, помещение № 7 – комната площадью 9,7 кв. м, литер «б6», 1 этаж: помещение №8-терраса площадью-7,8 кв.м. Итого общая площадь 70,5 кв. м, в том числе жилая площадь 21,4 кв. м.

Эксперт пришел к выводу, что в исследуемом помещении № 43 производилась перепланировка, переустройство и реконструкция помещений после инвентаризации от 01.10.2010 г. В результате реконструкции демонтированы (ликвидированы) помещения литер «б4», 1 этаж: помещение №1-коридор площадью 10,3 кв. м, помещение № 2-коридор площадью 2,1 кв. м, Литер «Б3»,1 этаж: помещение № 8-кухня, площадью 12,5 кв. м. Итого общей площадью 24,9 кв. м.

Вновь возведены помещения литер «б5», 1 этаж: помещение № 1-прихожая, площадью 8,1 кв.м., помещение №2-кухня, площадью 11,4 кв. м; литер «б6»,1 этаж: помещение № 8-веранда площадью 7,8 кв. м.

В результате установлено, что в квартире № 43 экспликация помещений и их состав соответствуют экспликации и поэтажному плану помещений после перепланировки и реконструкции (материалы дела № 2-844/2023; т. 1, л. <...>, и является следующей: литер «б5», 1 этаж: помещение № 1-прихожая площадью 8,1 кв. м, помещение № 2 – кухня площадью 11,4 кв. м; литер «Б3», 1 этаж: помещение № 3 – коридор площадью 7,8 кв. м, помещение № 4 – комната площадью 7,3 кв. м, помещение № 5 – сан.узел площадью 4,8 кв. м, помещение № 6 – комната площадью 21,4 кв.м., помещение № 7 – комната площадью 9,8 кв. м; литер «б6», 1 этаж: помещение № 8 – веранда площадью 7,8 кв.м. Итого общая площадь 78,4 кв.м.

Несоответствия в площадях по состоянию на 01.04.2010 г. и на 24.10.2017 г. являются следствием реконструкции объекта. Несоответствия в площадях по состоянию с 24.10.2017 г. и на момент осмотра являются следствием погрешности при проведении замеров помещений.

Оценивая заключения судебных экспертов в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд считает их объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, руководствуясь положением статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключения экспертов во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1094-О).

Решением Туапсинского районного суда от 14 июля 2011 г. по делу № 2-1093/2011 удовлетворены исковые требования учреждения к ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 о признании помещений самовольной постройкой и их сносе. В частности, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной пристройки – коридора общей площадью 12,4 кв. м, обозначенных номерами 1, 2 и кухни площадью 12,5 кв. м в помещении № 3 литера «б4», привести помещение в первоначальное состояние.

Во встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО7, ФИО6 к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и учреждению о сохранении помещения в перепланированном состоянии и обязанности собственника недвижимости внести изменения в ЕГРП отказано.

Судом по данному делу установлено, что ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, проживая в общежитии № 2 в период с 2003 по 2005 г. осуществили реконструкцию занимаемых ими помещений, в результате которой ими были возведены пристройки к строению. Согласно представленным уведомлениям, ответчики с 2005 по 2010 г. предупреждались об устранении нарушений самовольных перепланировок и возведению пристроек.

Согласно техническому паспорту на общежитие № 2, выполненного на 01 апреля 2010 г., в помещениях 2, 4, 5 осуществлены самовольные перепланировки, а также осуществлено самовольное строительство литер «б4», пристройки, которая по наружным обмерам составляет 117,5 кв. м, по внутреннему – 96,2 кв. м. Пристройки осуществлены к помещениям 2, 3, 4, и 5. То обстоятельство, что к каждой из указанных квартир, помимо внутренней перепланировки, осуществлены пристройки, подтверждается представленными ответчиками техническими заключениями.

Как видно из представленных технических паспортов, пристройки возведены не только взамен имевшихся помещений, но и с их увеличением за счет самовольного занятия земельного участка. Из исследованных в судебном заседании технических паспортов на общежитие № 2, составленных на 21.04.2003 г. и на 01.04.2010 г. видно, что ФИО1 осуществил пристройку – коридор общей площадью 12,4 кв. м (литер б4: помещение 3, комната 1,2) и кухню общей площадью 12,5 кв. м (литер б4: помещение 3, комната 8), ранее была веранда общей площадью 10,7 кв. м.

В результате возведенных дополнительных пристроек общая площадь здания изменилась с 386,5 кв. м до 445,8 кв. м.

Анализируя площадь здания общежития до и после реконструкции, установленную решением Туапсинского районного суда от 14.07.2011 г., а также с учетом материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2004 г. серия 23-АБ № 618373 подтверждается регистрация права оперативного управления учреждения на общежитие № 2, литеры Б3, Б3-1, б, б1, б2, б3 общей площадью 383,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, дом отдыха «Туапсе» (т. 2, л. д. 27). Свидетельство имеет отметку «погашено» (т. 2, л. д. 15).

Последующее свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2005 г. серия 23-АА № 251145 подтверждает регистрацию права оперативного управления истца на общежитие № 2 общей площадью 457,2 кв. м (т. 2, л. д. 7), которая больше площади общежития с пристройками, установленной решением Туапсинского районного суда от 14.07.2011 г.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что площадь существующих пристроек к общежитию, включая пристройку к квартире № 43, не является частью правовой площади данного объекта, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Заключениями судебных экспертиз ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», с учетом сведений технических паспортов от 2011 г. и 2017 г., подтверждается наличие пристройки к зданию общежития № 2, включая, в том числе, пристройку к квартире № 43, в которой изменялся только состав помещений.

Согласно технической инвентаризации от 2011 г. в пристройке к квартире № 43 находились помещения: № 1 – коридор площадью 10,3 кв. м; № 2 – коридор площадью 2,1 кв. м; № 8 – кухня площадью 12,5 кв. м. С учетом площади пристройки, содержащей указанный состав помещений, общая площадь квартиры № 43 составляла 76,2 кв. м.

Согласно технической инвентаризации от 2017 г. в существующей пристройке к квартире № 43 изменился состав помещений: № 1 – прихожая площадью 8,1 кв. м, № 2 – кухня, площадью 11,4 кв. м, № 8 – веранда, площадью 7,8 кв. м.

Установленная судебной экспертизой общая площадь квартиры № 43, с учетом площади пристройки, содержащей указанный состав помещений, составила 78,4 кв. м, рассчитанная экспертом с нарушением требований части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Соответственно, общая площадь квартиры № 43, за исключением площади веранды № 8 в размере 7,8 кв. м, составляет 70,6 кв. м. (78,4 – 7,8). Фактический состав помещений в квартире № 43, соответствует составу помещений, установленному инвентаризацией от 2017 г.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что место расположения пристройки к квартире № 43 с 2011 г. до настоящего времени не изменилось, изменился состав помещений в данной пристройке, обязанность по сносу которой возложена решением Туапсинского районного суда от 14.07.2011 г. на ФИО1 Соответственно, обязанность по восстановлению помещения, ранее располагавшегося на месте существующей пристройки, и имевшего наружные части стен длиной 4,3 м и 2,5 м, с установкой в исходном помещении оконного и дверного блоков, а также приведения в первоначальное состояние, путем переустройства, локальных инженерных сетей: водопровода, отопления, канализации, электроснабжения, должно возлагаться на лицо, ответственное за возведение самовольной пристройки. Факт реконструкции квартиры ФИО1 установлен решением Туапсинского районного суда от 14.07.2011 г.

Истцом не представлены доказательства получения исполнительного листа на основании указанного решения суда, предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, возбуждения в отношении должника ФИО1 исполнительного производства, окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением должником, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 18.07.2011 г., действующая на дату вступления в законную силу решения Туапсинского районного суда от 14.07.2011 г.) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 18.07.2011) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования к ФИО4, истец, утверждающий, что ответчик повторила действия ФИО1, не указывает период совершения ФИО4 реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры.

С 23.05.2024 г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается сведениями паспорта. Смена ФИО1 места жительства не прекращает его обязанность по сносу пристройки к квартире и приведение жилого помещения в исходное состояние, однако срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения суда от 14.07.2011 года истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение и дополнительные заключения эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности возведения пристройки и осуществления реконструкции помещения № 43 ответчиком ФИО4 При этом, ранее вступившим законную силу решение Туапсинского районного суда от 14.07.2011 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, на ФИО1 уже возлагалась обязанность по восстановлению спорного помещения, однако доказательств того, что данного решение исполнено в материалы дела не предоставлены, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Кроме того, как установлено заключением эксперта, демонтажные работы по приведению помещения № 43 в прежнее состояние, могут привести к нарушению целостности элементов пристроек в помещениях № 42 и 44, так как они имеют на момент осмотра общую фасадную стену, что также исключает возможность приведения спорного помещения в прежнее состояние.

Ответчик ФИО4 заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, что считает, что данный срок не пропущен, так как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44).

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков