Апелляционное постановление № 22-1346/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 1-472/2019

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 06 марта 2020 года

Председательствующий Каримова Р.И. Дело № 22-1346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 05 марта 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Банковского А.С. и осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, ранее несудимая,

осужденная 25 марта 2019 года за совершение 19 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 марта 2019 года с учетом ст.71 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2019 года, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 25 марта 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 240900 руб.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Банковского А.С., мнения потерпевшей А. и прокурора Пархоменко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств потерпевшей А. в размере 240900 руб. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 04 июня 2018 года в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Банковский А.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, ее вина в совершении преступления не доказана, а доказательства сфальсифицированы. Указывает, что органы следствия не уведомили ФИО1 о возбуждении уголовного дела, в связи с чем полагает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не приобрела статус подозреваемой. Ссылаясь на показания потерпевшей А., свидетелей В., Б., Г. и Д., указывает, что до возбуждения уголовного потерпевшей предъявлялась фотография, происхождение которой неизвестно, при этом опознаваемая на фотографии была представлена как Е.. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей А. противоречат показаниям свидетеля В. и материалам уголовного дела. Полагает, что показания свидетеля Г. не могли быть приняты во внимание судом, поскольку он является супругом потерпевшей, следовательно, заинтересован в исходе настоящего дела. Кроме того, между Г. и ФИО1 очная ставка не проводилась, по фотографии он ФИО1 также не опознавал. Отмечает, что суд обоснованно исключил из числа доказательств протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, вместе с тем, пришел к неверному выводу о доказанности вины ФИО1. Указывает, что у органов следствия не имелось оснований для проведения очных ставок с ФИО1, поскольку обвиняемая отказалась от дачи показаний. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в нарушение принципа состязательности сторон, в частности, судом необоснованно отклонено и не отражено в протоколе судебного заседания ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола очной ставки между потерпевшей и подозреваемой. Ссылается на то, что согласно сведениям ООО «Тур-бокс» часть денежных средств в размере 121394,22 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Градстрой холдинг», однако судьба указанных денежных средств не установлена.

В собственной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также просит приговор отменить, указывая, что вину не признает, поскольку преступления не совершала, А. ей незнакома, а Д. знал ее под фамилией ФИО1. Кроме того, просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 июля 2019 года по день вступления приговора от 31 октября 2019 года в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Банковского А.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнения потерпевшей А. и прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей А. о том, что в июне 2018 года ФИО1, которая представилась Е., предложила ей свои услуги по приобретению туристической путевки. 04 июня 2018 года между ней и ООО «Градстрой холдинг» в лице заместителя директора Е. был заключен договор по оказанию туристической услуги – путевки в Турцию с проживанием в отеле «Роял Вингс 5», в счет оплаты услуг по договору ей были в полном объеме внесены денежные средства в сумме 240900 руб.

Впоследствии Копытова неоднократно затягивала передачу путевки и билетов под различными предлогами, после чего заявила, что в отеле, который был указан договоре, случился прорыв системы канализации, и предложила ей путевку стоимостью ниже почти на 100000 руб., с проживанием в другом отеле, от чего она отказалась.

Однако как выяснилось позднее, никаких коммунальных аварий в отеле не было, от туроператора ей – А. – стало известно, что на ее имя ООО «Градстрой холдинг» в лице Е. действительно была подана заявка на бронирование в другом отеле по значительно более низкой цене, однако впоследствии эта заявка была отменена ее инициатором с указанием о том, что «туристы попали в аварию».

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Г. и Б., в присутствии которых А. передала ФИО1 в счет оплаты услуг по договору 240900 руб., а также показаниями свидетеля Д. – директора ООО «Градстрой холдинг», которому об обстоятельствах происшедшего стало известно от Б..

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, судом не установлено причин для оговора ими осужденной, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и авторами апелляционных жалоб.

То обстоятельство, что между свидетелем Г. и Копытовой не проведена очная ставка и процедура предъявления для опознания, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда не имелось оснований для признания протокола очной ставки между ФИО1 и А. недопустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с положениями ст.192 УПК РФ, при этом общие правила производства следственных действий, предъявляемые ст.164 УПК РФ, также соблюдены.

Суд правильно сослался на показания допрошенных лиц, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра документов - договора между А. и ООО «Градстрой холдинг» в лице заместителя директора Е., квитанцией в принятии ООО «Градстрой холдинг» у А. 240900 руб. в счет оплаты за туристическую путевку, заявки на бронирование в отель «Пемар», с выпиской по счету А., справкой ООО «Тур-Бокс» об оплате 06 июня 2019 года заявки в размере 145991,94 руб. и возвращении 08 июня 2018 года денежных средств в размере 121394,22 руб. в связи с аннулированием заявки ООО «Градстрой холдинг», сведениями ПАО «Банк «УБРиР», согласно которым денежные средства в период с 01 июня 2018 по 30 июля 2018 года на расчетный счет ООО «Градстрой холдинг» не поступали.

Как правильно установлено судом, ФИО1 полученные от потерпевшей денежные средства в счет оплаты туристического продукта по договору контрагенту, предоставляющему туристический продукт, либо непосредственно туроператору не перечислила, обманув, таким образом, потерпевшую.

Факты отсутствия заявок на бронирование тура потерпевшей в отель «Роял Вингс», подача заявки на бронирование в другой отель и ее аннулировании с возвратом части перечисленных денежных средств подтверждены показаниями потерпевшей и сведениями, представленными ООО «Тур-Бокс».

Приходя к выводу о наличии умысла у Копытовой на незаконное завладение денежными средствами потерпевшей, суд также правильно указал и о способе совершенного ей хищения – путем обмана, поскольку осужденная действовала под чужой фамилией и от имени юридического лица, к которому не имела отношения, умышленно вводила потерпевшую в заблуждение относительно намерений забронировать тур и его оплатить, в действительности изначально не собираясь этого делать.

Оснований для уведомления ФИО1 о возбуждении уголовного дела не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Суд апелляционной инстанции не разрешает доводы жалобы о нарушениях, допущенных при предъявлении потерпевшей и свидетелю для опознания лица по фотографии, поскольку протоколы указанных следственных действий в качестве доказательств судом не использовались, ссылок на них в приговоре не имеется.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлена судьба денежных средств, перечисленных ООО «Тур-Бокс», не опровергает выводы суда о виновности ФИО1.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, вопреки доводам жалоб все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Принимая во внимание размер причиненного А. ущерба, сопоставив его с доходом потерпевшей, суд пришел к верному выводу о том, что преступлением ей причинен значительный ущерб.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес состояние здоровья осужденной, ... ее положительные характеристики.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд счел возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения к ней положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Наказание Копытовой назначено в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Копытовой надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необходимости зачета в срок наказания времени содержания ее под стражей с 19 июля 2019 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако по настоящему уголовному делу ФИО1 до вынесения обжалуемого приговора под стражей не содержалась, поэтому оснований для льготного зачета в срок наказания времени содержания ее под стражей с 19 июля 2019 года не имеется.

Вместе с тем, судом в окончательное наказание обоснованно засчитано наказание, отбытое ФИО1 по первому приговору суда.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Банковского А.С. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин